Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010070
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010070.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudkyňou pre prípravné konanie P.. M. A. v trestnej veci obžalovaného E. C. na
hlavnom pojednávaní dňa XX.X. XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. X Tr. poriadku súd

p o s t u p u j e v e c

Obžalovaného E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X., V. X/XX, prechodne bytom X., Za depom č.
XX, v obžalobe prokurátora H. prokuratúry X. XPv XX/XX/XXXX-X doručenej súdu X.X.XXXX, právne
posúdenú ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. X písm. a) K. zákona v spojení
s § 138 písm. a) K. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa X.X.XXXX v čase okolo XX,XX hodine
sa na príjazdovej ceste v areáli firmy T., na ulici A. cesta XX v X. vyhrážal smrťou poškodenému F.

O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. pod V. - V. E., L. XXX/X, okres X. a to takým spôsobom, že po
predchádzajúcom slovnom konflikte pristúpil poškodený k páchateľovi od chrbta a pravou rukou ho chytil
za rukáv na ľavej ruke, pričom ho pootočil k sebe, načo obvinený vytiahol z vrecka bundy, ktorú mal
v tomto čase na sebe nôž, začal pristupovať k poškodenému so slovami „V., lebo Ťa zabijem!“ ako aj
iné vulgarizmy, ktoré viackrát zopakoval, načo následne poškodený začal ustupovať, pričom obvinený

k nemu naďalej pristupoval s nožom v ruke, opakovane mu adresoval uvedené vyhrážky a počas toho
poškodeného niekoľkokrát kopol do oblasti nôh, čím poškodený nadobudol dôvodnú obavu o svoj život,
že páchateľ uvedené vyhrážky naplní,.

H. úradu X., H. všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale žalovaný skutok by mal
tento orgán prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

L. X.X. XXXX bola podaná H. prokuratúrou X. obžaloba sp. zn. XPv XX/XX/XXXX na obvineného E.
C. z dôvodu, že dňa X.X. XXXX v čase okolo XX.XX hod. sa na príjazdovej ceste v areáli areáli firmy
T., na ulici A. cesta XX v X. vyhrážal smrťou poškodenému F. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. pod V.
- Veľká E., L. XXX/X, okres X. a to takým spôsobom, že po predchádzajúcom slovnom konflikte pristúpil
poškodený k páchateľovi od chrbta a pravou rukou ho chytil za rukáv na ľavej ruke, pričom ho pootočil
k sebe, načo obvinený vytiahol z vrecka bundy, ktorú mal v tomto čase na sebe nôž, začal pristupovať

k poškodenému so slovami „V., lebo Ťa zabijem!“ ako aj iné vulgarizmy, ktoré viackrát zopakoval, načo
následne poškodený začal ustupovať, pričom obvinený k nemu naďalej pristupoval s nožom v ruke,
opakovane mu adresoval uvedené vyhrážky a počas toho poškodeného niekoľkokrát kopol do oblasti
nôh, čím poškodený nadobudol dôvodnú obavu o svoj život, že páchateľ uvedené vyhrážky naplní.
K. inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím spáchal prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

XXX odst. 1, odst. X písm. a/ K. zákona v spojení s § XXX písm. a/ K. zákona.Q. vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného,
kamerovým záznam spoločnosti F. O. - T., listinnými dôkazmi, a to úradným záznamom z X.X. XXXX,

čestným prehlásením z X.X. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, podrobným rozpisom
hovorov, odpisom registra trestov na obžalovaného, výpisom z evidencie priestupkov na obžalovaného,
záznamom z dychovej skúšky.

H. E. C. spáchanie skutku poprel, cíti sa nevinný. V daný deň išiel za účelom prípadnej
kúpy alebo nájmu na obhliadku areálu firmy P. prístupovou cestou, v týchto priestoroch predtým
nebol. V. vstupnou bránou, fotil si okolité objekty, nakoľko ho otec požiadal zaobstarať kompletnú
fotodokumentáciu pozemku a okolitých budov. A. pristúpil k tejto firme urobil zábery a odchádzal
preč. C. naspäť k jeho autu ho konfrontoval poškodený, pristúpil k nemu a agresívne sa ho pýtal, čo
tam robí. C. mu na to podať ruku a predstaviť sa, na čo on nereagoval, začal rozhadzovať rukami ,

preto sa rozhodol odísť preč s tým, že veci nerieši konfliktne. A. odchádzal asi po nejakých X metrov
poškodený stále na neho kričal, preto sa otočil, lebo videl, že k nemu ide, poškodený stále od neho
agresívnym spôsobom žiadal vysvetlenie, čo tam robil na súkromnom pozemku, opätovne mu objasnil,
že čo tam robí. V., že nie je s ním žiadna reč, stále išiel agresívne do neho, tak znovu odchádzal a vtom
ho poškodený zdrapol za rameno zozadu a ľavou rukou mu dal päsť, teda udrel ho päsťou do tváre do

pravej sánkovej časti tváre. V tomto ohrození na živote automaticky, keďže mal nožík pri sebe, vytiahol
tento nožík, stále ho držal v ruke odzadu pri sebe v ochrannej pozícii, pretože nevedel čo môže
očakávať. X. tejto obrane zľahka kopol poškodeného do nohy . Z. schoval ihneď ako videl, že útočník
nemá nijaké zbrane ani nič, vytiahol si bundu ľavou rukou a pravou rukou schoval nožík. Je pravda po
tom, keď už nemal nožík v ruke, tak poškodeného kopol ešte raz, čo už nebolo potrebné. X. atakoval

len nohami, nie rukami. A. videl, že na neho už neútočí, odchádzal s tým, že ide zavolať políciu.
K. hovor bol zdĺhavý, pretože nevedel presne uviesť adresu pozemku, potom len počkal políciu. X.
kontaktoval aj poškodený. X. konflikte s poškodeným mu tento adresoval nadávky „kokot, parkhant
mladý“, pričom slovne útočil agresívne ako prvý poškodený. V. poškodenému vravel, že oľutuje to,
že ho napadol, a že to bude riešiť právnou cestou. Z jeho strany nikdy nepovedal slová ako mu je

kladené v obžalobe, a to „vypadni, lebo ťa zabijem“, nič také nepovedal, on bol ten, čo bol od začiatku
napádaný. Q. výpoveď doplnil ďalej tak, že pri útoku poškodeného, keď ho chytil za rukáv mu
roztrhol bundu a ako mu dával úder päsťou do tváre, tak mu z hlavy zhodil aj okuliare, tieto padli na zem
a rozbili sa. B. to slnečné okuliare, mal ich zdvihnuté na hlavne, inak okuliare nenosí. Na vysvetlenie
uviedol, že pred dvoma mesiacmi bol napadnutý na čerpacej stanici s kamarátom XX.XX. XXXX v

skorých ranných hodinách, riešili to aj políciou, boli tri hodiny na výsluchu, podávali trestné oznámenie,
polícia poznala útočníkov a vec neriešila. X. konal takto reflexívne aj pri napadnutí poškodeným. Ku
svojej osobe uviedol, že je študent dvoch vysokých škôl, študuje v X., popritom je zamestnaný u otca
ako brigádnik na dohodu . Je nekonfliktný, veci rieši pokojne, čo vyplýva aj z kamerového záznamu.

X. F. O. uviedol, že v danom čase riadil motorové vozidlo, cúval smerom von z areálu a pri cúvaní z
dielne si všimol niekoho v zelenej bunde, muž bol otočený smerom k budove, kde majú kanceláriu a
bolo vidieť, že má telefón a telefonuje. X. popri plote, pričom každých niekoľko metroch robil fotografiu,
čo ho zaujalo, pretože počul o prípadoch, keď boli takto firmy vykradnuté. H. prešiel až za jeho auto,

preto čakal kedy pôjde naspäť a vystúpil z auta. X. autom ho zastavil s tým, že prečo fotografuje,
lebo je to súkromný pozemok, na čo mu odpovedal, že si môže fotiť čo chce, že je to verejne prístupný
pozemok. X. mu ukázal rukou na bránu s označením, že je to súkromný pozemok a je tam zákaz
vstupu nepovoleným osobám. Q. sa ho kto je a čo vlastne chce, obžalovaný odpovedal, že ho to
nemá čo zaujímať a začal odchádzať prečo smerom k bráne. X. k nemu pár krokov, opäť sa ho pýtal,

čo tam robí a prečo fotografuje, na čo mu odpovedal vulgárnejšie, že ho to nemá čo zaujímať a nech
ide „do piče“. Na to podišiel k obžalovanému, chytil ho za ruku, on sa agresívne strhol, otočil sa,
on ho pustil a s otvorenými dlaňami si kryl tvár. H. neudrel, ani ho nekopol a nepoužil voči nemu
žiadne slovné vulgarizmy. Na to vytiahol obžalovaný z vrecka nôž a dosť hlasno povedal, že „ťa
tu rozjebem“, začal pristupovať k nemu, preto odstupoval, lebo sa ho snažil kopnúť, bol v úžase čo

sa deje, nožom robil krátke pohyby, ľavou rukou bol vpredu, pravou rukou nožom robil krátke útoky
pohyby smerom k nemu. X. ďalej ustupoval, keď bol zatlačený až k autu , vytiahol telefón s tým, že
ide volať policajtov. Až vtedy prestal obžalovaný útočiť a vlastne nôž schoval do vrecka a otočil sa
a išiel preč. Z konania obžalovaného mal enormný strach, keď videl výraz v jeho tvári, bolo mu jasné,že to nie je len nejaké zastrašenie, keby bol dosť blízko, rozhodne by ho pichol, bol bez kontroA..
videl obžalovaný , že má v ruke telefón, vytiahol aj on telefón a povedal, že aj on ide volať políciu. Q.
mu potom rozprával, že je právnik, že je zástupca realitnej kancelárie. X. uviedol, že denne príde

viacero ľudí aj z iného okresu a nevedia kde majú ísť do ktorej firmy, kde majú zaparkovať, zakaždým
sa niekto pýta, kde má sídlo konkrétna firma, stavebniny. X. obžalovaného si vysvetlil tak, že si
fotografuje nejaké zaujímavé objekty a taktiež umiestnenie bezpečnostných kamier.

Z úradného záznamu z X.X. XXXX vyplýva, že oznamovateľom incidentu bol F. O., ktorý oznamoval,
že bol napadnutý neznámym mužom, keď sa dožadoval vysvetlenia čo robí v okolí areálu jeho
firmy, tento na jeho otázky nereagoval, preto k nemu pristúpil od chrbta, chytil ho pravou rukou za rukáv
bundy ľavej ruky, aby ho k sebe pootočil, zastavil ho. Z. muž pravou rukou mal vytiahnuť nôž akoby
na útok, pristupoval k nemu, ľavou nohou sa ho snažil kopnúť do oblasti nôh, preto začal ustupovať,
napriek tomu neznámy muž stále útočil. X. tohto útoku mal kričať „V., lebo ťa zabijem !“ . X. hliadke

podal vysvetlenie aj podozrivý E. C., ktorý uviedol, že si oblasť fotil pre záujem jeho otca odkúpiť
priestory firmy X., ktorá sídli vedľa firmy F. O. - T., chcel otcovi len zaslať fotky prístupových ciest
a celkový pohľad na areál firmy. A. bol na odchode, pristúpil k nemu neznámy muž, ktorý sa ho
pýtal čo tam robí, prečo si fotí jeho firmu. C. sa mu predstaviť podaním ruky a povedať mu o čo sa
jedná, lenže neznámy muž sa začal správať agresívne a vulgárne, preto chcel od neho odísť. Po pár

krokoch ho však tento znovu dostihol, chytil ho pravou rukou a udrel ho do oblasti tváre. V tejto
situácii zareagoval tak, že z vrecka bundy vytiahol menší nôž, ktorým chcel útočníkovi len pohroziť,
s nožom na neho neútočil. V tomto strese ho asi dvakrát kopol ľavou nohou do nôh, nožom sa
však na neho neoháňal.

Z kamerového záznamu vyplýva, že v čase o XX:XX:XX hodine cúva nákladné vozidlo k oploteniu,
v tom čase prichádza do objektu osoba obžalovaného, ktorý drží v ruke mobilný telefón, fotografuje
s ním. H. prechádza za vozidlo a v čase o XX:XX:XX hodine sa stretáva s poškodeným,
na zázname vidieť slovnú komunikáciu, obžalovaný o XX.XX.XX hodine podáva ruku smerom k

poškodenému, na čo poškodený nereaguje, následne obžalovaný sa pootočí a odchádza preč. Po
niekoľkých krokoch poškodený kráča za ním, obžalovaný sa na jeho naliehanie zastaví a otočí
späť. V čase o XX:XX:XX hodine vzniká konflikt medzi oboma zúčastnenými, poškodený sa snaží
s odchádzajúcim obžalovaným naďalej komunikovať a tento odchádza preč, v tomto časovom
momente dochádza k natiahnutiu pravej ruky poškodeným a uchytenie ľavého ramena obžalovaného,

obžalovaný sa otočí a dochádza k vzájomnému konfliktu, pri ktorom poškodený udiera obžalovaného
do tváre, následne obžalovaný vyberá z vrecka predmet - nôž. H. sa zaháňa oboma rukami,
poškodený ustupuje a obžalovaný pokračuje smerom k poškodenému, v určitom momente si
schováva nôž, následne kope poškodeného do ľavej nohy, poškodený ustupuje a incident končí.

Zo zvukových záznamov obžalovaného a poškodeného z ich hovorov na tiesňovú linku č. XXX dňa
X.X. XXXX vyplýva, že v rovnakom čase o XX.XX hodine obaja vykonal hovor, každého z nich
vybavoval na tiesňovej linke iný službukonajúci policajt, hovory prebiehali súčasne.

Z čestného prehlásenia z X.X. XXXX vyplýva prehlásenie P. X. - majiteľa firmy D.. P. X. - P.,
spolumajiteľa prístupovej cesty, pozemku XXXX/XX k.ú. X., že v deň X.X. XXXX dal súhlas na
obhliadku pozemkov XXXX/XX k.ú. X. a XXXX/XX k.ú. X. za účelom ďalšieho predaj a pozemku
záujemcovi, a to forme B. CEZ. /D.. E. C. - S.C.S./.

Z pripojených listov vlastníctva vyplýva, že pozemok parcela registra „C“ k.ú. X. č. XXXX/XX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX mX evidované LV č. XXXX sú výlučným vlastníctvom
D.. P. X.. X. LV č. XXXX k.ú. X. parcela registra „C“ č. XXXX/XX je evidovaná v podielovom
spoluvlastníctve a podielovým spoluvlastníkom je v XX/XX-ín je D.. P. X.. X. LV č. XXXX parcela
registra „C“ č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX je evidovaná v podielovom

spoluvlastníctve, pričom podielovým spoluvlastníkom je okrem iných i F. O. v X/X-ine a P. X. v
X/X-ine.Z podrobného výpisu hovorov obžalovaného spoločnosti H. Q. a.s. zo dňa X.X. XXXX vyplýva, že
v predmetný deň v čase o XX.XX hodine telefonoval obžalovaný na telefónne číslo XXX, tiesňovú
linku polície a hovor trval X minútu a XX sekúnd.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný E. C. nemá žiaden záznam v registri trestov
GP SR.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný má evidovaný jeden
priestupok dňa XX.X. XXXX - porušenie pravidiel cestnej premávky, § XX odst. X zákona č. X/
XXXX Z.z., uložená boková pokuta XXX,- eur.

Zo záznamu z dychovej skúšky vyplýva, že obžalovaný E. C. mal dňa X.X. XXXX o XX.XX hod.
nameranú hodnotu alkoholu X.XX mg/l.

X. § 360 odst. X K. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou

ujmou takým spôsobom, že toto môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na
jeden rok.

X. § XXX odst. X písm. a/ K. zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku X závažnejším spôsobom konania.

Z. formálneho znaku trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § XXX K. zákona z hľadiska
závažnosti závisí od posúdenia konkrétnych okolností, ktoré posúdenie je významné pre záver, či ide

o vyhrážanie takým spôsobom, že môže vzbudiť dôvodnú obavu, alebo ide len o priestupok podľa §
XX odst. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v platnom znení.

X.§ XXXodst. XK.poriadku súdpostúpivecinémuorgánu,akzistí,ženejdeotrestnýčin,ale žalovaný

skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne previnenie,
o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

X. obžaloby sa mal obžalovaný vyhrážať poškodenému dňa X.X. XXXX v čase okolo XX.XX hod.

na príjazdovej ceste v areáli firmy T. slovami „vypadni, lebo ťa zabijem“, keď po tom, čo poškodený
pristúpil k obžalovanému od chrbta a pootočil ho k sebe, mal obžalovaný vytiahnuť z vrecka bundy
nôž, začať pristupovať k poškodenému a smerovať mu uvedené vyhrážky a iné vulgarimy, následne
poškodený začal ustupovať a obžalovaný naďalej pristupoval s nožom v ruke k nemu, adresoval
mu vyhrážky , poškodeného niekoľkokrát kopol do nôh a poškodený mal nadobudnúť dôvodnú obavu

o svoj živote, že tieto vyhrážky naplní. X. názoru súdu po vyhodnotení vykonaného dokazovania
v konaní nebolo preukázané, že predmetný skutok má znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 K. zákona, pretože vyhrážky vzhľadom na okolnosti veci neboli takej intenzity, že boli
spôsobilé u poškodeného vzbudiť dôvodnú obavu o svoj život. R. slovnú vyhrážku potvrdzuje len
poškodený, avšak z výpovede obžalovaného a aj kamerového obrazového záznamu z priemyselnej

kamery vyplýva, že ku konfliktu medzi poškodeným a obžalovaným došlo práve po tom, čo poškodený
pri odchode obžalovaného z tohto z objektu dobehne, chytí ho zozadu za ruku, otočí k sebe /to
všetko po tom, čo obžalovaný sa chcel predstaviť, podáva ruku poškodenému, dvakrát odchádza v
snahe predísť konfliktnej situácii/ a následne ho udiera do oblasti hlavy. R. úder podľa názoru
súdu je zjavný z kamerového záznamu , pri tomto útoku poškodenému dochádza k roztrhnutiu

bundy obžalovaného a k rozbitiu okuliarov, čo len nasvedčuje tomu, že išlo o útočný prejav silnejšej
intenzity a nie len „chytenie za ruku“ ako tvrdí poškodený. Až po tomto útoku vyberá obžalovaný
nôž a začína sa brániť. V. na vzniknutú situáciu, opakovanú iniciatívu poškodeného riešiť vec, možno
hodnotiť správanie obžalovaného ako obranu, pretože v jeho odchode z objektu mu je poškodenýmopakovane znemožňované, poškodený ho nasleduje, udiera ho a týmto spôsobom sa dožaduje
vysvetlenia. H. nôž drží v pravej ruke v polohe pri tele, priamo neohrozuje poškodeného a na neho
nožom neútočí. X. v čase XX.XX.XX hodine je zrejmé, že obžalovaný nôž schováva a bráni sa

len za pomoci rúk a nôh. H. sa nožom na poškodeného nezaháňal, nôž drží v ruke najviac pár
sekúnd. V konaní nebolo preukázané ani to, že by obžalovaný sa vyhrážal slovne poškodenému
slovami tak, ako mu je kladené v obžalobe. Z kamerového záznamu, ktorý je len obrazovým a nie
zvukovým záznamom uvedené nevyplýva, obžalovaný použitie týchto vyhrážok popiera, potvrdzuje
ich len poškodený, ktorého tvrdenie nepovažuje súd za hodnoverné. Vo výpovedi poškodeného

porovnaním kamerovéhozáznamu sú určité nezrovnalosti. X.tvrdí,že sinevšimol,žemu obžalovaný
podáva ruku a chce sa predstaviť, pričom zo záznamu vyplýva pravdivosť výpovede obžalovaného,
ktorý v označenom čase podáva ruku poškodenému, na čo on nereaguje. X. ďalej tvrdí, že nijako
neútočil a neudrel na obžalovaného, uvedené nie je pravdou, pretože z kamerového záznamu je
zrejmý určitý útok na obžalovaného. V. na celú situáciu podľa názoru súdu si obaja účastníci konfliktu
adresovali rovnocenné slovné vyjadrenia, pokiaľ zo strany obžalovaného boli použité nejaké slová,

nebolo preukázané, že by boli vzhľadom na okolnosti boli takej intenzity, aby mohli u poškodeného
vzbudiť obavu, že vyhrážky uskutoční, a to aj v situácii, keď už mal obžalovaný v ruke nôž vzhľadom
na to, ako s nožom manipuloval, rozhodne nie priamo a útočne na poškodeného. A. obžalovaného
nebola preukázaná reálna obava priamej vyhrážky smerom k poškodenému, preto sa nemôže jednať
o prečin nebezpečného vyhrážania a skutku sa nemohol dopustiť závažnejším spôsobom, teda so

zbraňou, pretože obžalovaný priamo nôž proti poškodenému nepoužil a týmto ho priamo neohrozoval.
Q., že obaja obžalovaný a aj poškodený oznamovali skutok na tiesňovú policajnú linku a ako
vyhodnotil situáciu zo svojho pohľadu nie je právne významnejšia. H. v podstate oznamujú to, že
boli napadnutý, pričom najvieryhodnejšie priebeh skutku preukazuje kamerový záznam.

V širších súvislostiach je považuje súd za potrebné poukázať aj na širšie okolnosti incidentu. H.
išiel do areálu so súhlasom vlastníka objektu, ktorý mal ísť zdokumentovať a zároveň aj spoluvlastníka
pozemkov, ktoré tvoria prístupovú cestu. X. cesta slúžila aj rôznym zákazníkom, sám poškodený
uviedol, že dennodenne sa rôzni zákazníci pýtajú na firmy alebo hľadajú určité osoby. J. poškodeného

taktiež nebola primeraná a adekvátna situácii, pretože z kamerového záznamu vyplýva, že obžalovaný
mu chcel poskytnúť vysvetlenie, v tomto smere sa javí výpoveď obžalovaného ako pravdivá. Je
nepochybné, že práve pre túto nevedomosť poškodený konal útočne.

X. názoru súdu však konanie obžalovaného v momente, keď je už zjavné, že poškodený ustupuje
a priama hrozba od neho už nesmeruje, napĺňa znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § XX odst. X písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Zb. v platnom znení. D. už o situáciu,
kedy obžalovaný „navyše“ sa zaháňa na poškodeného, kopne ho do nohy a až následne celkom od
poškodeného odstupuje. Q. obžalovaný uviedol, že toto bolo už „navyše“. Do úvahy prichádza aj

posúdenie, či sa určitého hrubého správania nedopustil aj sám poškodený.

V. na uvedené bolo rozhodnuté tak, ako vyplýva z výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.