Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213204067
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2213204067.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Groupama Biztosító Zrt., so sídlom Erzsébet királyné útja 1/C, 1146 Budapest, Maďarsko, reg.
č. 01-10-041071, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Groupama poisťovňa a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47 236 060, právne
zastúpeného: JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská cesta 37, 831
04 Bratislava, proti žalovanej: O. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. J. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 417,32
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 417,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 417,32 eur od 11.05.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 06.03.2013 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 417,32 € s príslušenstvom a

náhradutrovkonania,titulomnezaplatenéhozmluvnedohodnutéhopoistnéhozaobdobieod04.03.2009
do 03.03.2012, v dôsledku čoho poistná zmluva zanikla. V zmysle čl. 1 bod 1.1. Zmluvy o predaji
podniku, uzatvorenej dňa14.12.2011 medzi spoločnosťou Groupama poisťovňa a.s. ako predávajúcim
a žalobcom ako kupujúcim prešli na žalobcu o.i. aj všetky práva a povinnosti vyplývajúce z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX -Havarijné poistenie motorového vozidla, uzatvorenej dňa 07.03.2008 medzi
spoločnosťou OTP Garancia poisťovňa a.s. ako poisťovateľom a žalovanou ako poistníkom. Predmetná
poistná zmluva, účinná od 07.03.2008, sa týkala poistenia bytov a stavieb, na dobu neurčitú, žalovaná

ako poistník sa zaviazala platiť ročné poistné vo výške 194,91 €, s lehotným ročným poistným
plnením vo výške 186,09 €, od 04.01.2009 vo výške 194,91 €. Žalovaná si svoju povinnosť plnila
len prvý rok poistenia, s platením poistného za obdobie od 04.03.2009 do 03.03.2012 sa po zániku
zmluvy dňa 10.05.2011 od 10.05.2011 dostala do omeškania. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa
06.07.2011 na uhradenie dlžného poistného, predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 02.01.2011
vyzval opätovne žalovanú na uhradenie dlžného poistného, a to do 18.11.2011 s tým, že ak nebude
poistné zaplatené ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie z danej poistnej zmluvy

zanikne. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení uvedených v žalobe predložil listinné dôkazy: poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, výzvu zo dňa 14.03.2011, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa
06.07.2011, predžalobnú výzvu zo dňa 02.11.2012, Zmluvu o predaji podniku zo dňa 14.12.2011.2. Žalovaná prevzala žalobu procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, v danom konaní nepoužila
žiadne prostriedky procesnej obrany. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti
tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

3. Podľa §177 ods. 2, písm. c/, §219 ods. 3, §297 písm. b/ CSP súd rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa výšky procesnými stranami dohodnutého ročného poistenia dlžné poistné za obdobie od
04.03.2009 do 03.03.2012 v prípade poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX, vznikla dlžoba na poistnom vo
výške 575,93 € /ročné poistné vo výške 186,09 € za obdobie od 04.03.2009 do 03.03.2010, vo výške
194,92 € za obdobie od 04.03.2010 do 03.03.2011, o výške 194,92 € za obdobie od 04.03.2011 do
03.03.2012, spolu 575,93 eur, uplatnených 417,32 eur.

.
6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka /OZ/ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

8. Podľa §801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To sté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa §55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

11. Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná

podmienka/.

12. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách,

ku ktorým patrí aj predmetná poistná zmluva. Vychádza sa z predpokladu, že klient v dobrej viere
uzatvára zmluvu s poisťovňou - právnickou osobou, od ktorej sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na
podnikanie a ponúkané služby koná profesionálne a oproti klientovi so znalosťou ponúkaných služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.15. Predmetná poistná zmluva uzavretá medzi procesnými stranami obsahuje všetky potrebné
náležitosti v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, účastníci zmluvného vzťahu sa
predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy, spôsobe úhrady, pri uzavretí zmluvy neboli

obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice č. 93/13/EHS.

16. Zánik poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného predstavuje špeciálny, sankčný spôsob zániku
poistnoprávneho vzťahu, poistná zmluva zaniká v dôsledku toho, že si poistený nesplnil jednu zo svojich
základných povinností platiť poistné. Predpokladom zániku poistnej zmluvy v danom prípade, nakoľko

sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie, je adresné doručenie kvalifikovanej výzvy poisťovateľa
na zaplatenie poistného. Pod kvalifikovanou výzvou je treba rozumieť výzvu, ktorá bude obsahovať
upozornenie na to, že poistenie zanikne, ak poistné alebo jeho časť nebude zaplatené. Zo žalobcom
predložených listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaná si svoju zmluvnú
povinnosť platiť poistné plnila od začiatku poistného vzťahu do 04.03.2009, v nasledujúcom poistnom
období dohodnuté mesačné platby poistného nerealizovala. Žalobca si splnil zákonom požadovaný

predpoklad kvalifikovanej výzvy na zaplatenie poistného, žalovaná dlžné poistné nezaplatila. Žalobcovi
prináleží zo zákona právo poisťovateľa na zaplatenie dlžnej sumy poistného od poistníka za dobu do
zániku poistenia, v danom prípade za obdobie od 04.03.2009 do 10.05.2011, a to vo výške žalovanej
istiny.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.