Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895536
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716895536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa T.. T. M.,

G..XX.X.XXXX, K. V..E. XXX/X, O., proti odporcovi Q. M., G..XX.X.XXXX, K. O., W. XXXX/X, v konaní
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.7.2016 domáhal, aby zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi. Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že manželstvo s matkou odporcu
bolo rozvedené Okresným súdom Poprad rozsudkom zo dňa 23.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 10.9.2014. Na základe rozsudku bol zaviazaný platiť na odporcu výživné vo výške 100,- eur
mesačne. Súd pri určení výživného vychádzal z jeho príjmov z roku 2014 a rovnako z príjmov matky
odporcu. Matka odporcu podľa jeho informácií vykonáva účtovníctvo pre viaceré právne subjekty. Jeho
náklady na bývanie predstavujú nájomné 150,- eur, dodávka médií 30,- eur mesačne, náklady na lieky
30,- eur, stravu, cestovné náklady, ošatenie a telefón 170,- eur mesačne. Uhrádza splátky úveru vo
výške 80,- eur mesačne, výživné vo výške 80,- eur mesačne na maloletého syna C.. Mimo invalidného
dôchodku si nemôže zvýšiť príjem pracovnou činnosťou pre zlý zdravotný stav. V súčasnom období

vypomáha svojim rodičom, ktorí vyžadujú každodennú opateru. Odporca s ním od rozvodu manželstva
nekomunikuje. Od 1.1.2015 je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti E., A..P..U.., preto je
toho názoru, že dôvody na platenie výživného na plnoletého syna pominuli. Na svojom stanovisku
zotrval aj na pojednávaní, pričom na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy a to potvrdenie
sociálnej poisťovne, rodný list dieťaťa, predpis mesačných záloh, výpis z účtu. V písomnom podaní zo
dňa 9.12.2016 navrhovateľ zaujal stanovisko k tvrdeniam odporcu. Uviedol, že odporca môže získať
finančný prospech v súvislosti s konateľstvom vo firme aj z iných zdrojov a to používaním služobného

vozidla, započítaním režijných nákladov, stravnými lístkami, čo môže vyplývať z účtovníctva firmy.
Podľa verejne dostupných zdrojov sa priemerné mzdy zamestnancov s praxou akú má matka odporcu,
pohybujú na úrovni 900,- až 1.200,- eur mesačne. V mesiaci apríl 2016 sa zo spoločnej domácnosti
odsťahoval k rodičom, ktorým prispieva na nájomné sumou 80,- eur mesačne. Jeho momentálny
príjem 182,- eur pokrýva iba náklady na stravu, lieky a splátky úveru. Žiadal o predloženie dokladov
dokazujúcich, že odporca nemá príjem zo závislej činnosti.

2.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedol, že je
študentom I. ročníka C. F. Z. O.. Jeho výdavky predstavujú náklady na ubytovanie v študentskom
internáte 135,- eur, cestovné minimálne 40,- eur, náklady na mestskú hromadnú dopravu 10,- eur,
doplatok na lieky 10,- až 15,- eur. Býva v spoločnej domácnosti s matkou. Príjmy domácnosti predstavujúsumu640,-eur,ztoho mzdamatky370,-eur,prídavkynadeti47,04eur,daňovýbonusnadvedeti 42,84
eur, výživné na dve deti 180,- eur. Z uvedeného príjmu matka uhrádza úver za spoločný byt 120,- eur,
zálohové platby za byt 100,- eur. Je konateľom spoločnosti E., A..P..U.. od 15.12.2015, avšak bez nároku

na mzdu a trvalého pracovného pomeru. Predmetom podnikateľskej činnosti firmy je spracovávanie
účtovníctva. Na preukázanie svojich tvrdení predložil potvrdenie Univerzity Karlovej, úhradu zálohových
platieb, predpis mesačných platieb, výpis z účtu v banke.

3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením rodného listu dieťaťa, správy sociálnej

poisťovne, predpisu zálohových platieb, výpisov z účtov, lekárskej správy, výpisu z obchodného registra,
daňového priznania, správy Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad a i. zistil nasledovný skutkový stav:

4. Navrhovateľ je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 514,30 eur mesačne. Má vyživovaciu
povinnosťkdvommaloletýmdeťomvcelkovejvýške180,-eurmesačne.PodľavýmeruA.A.A.O.,výška
zálohových platieb za byt na ul. V. E. XXX pre rok 2016 predstavuje sumu 152,- eur mesačne. Podľa

výpisuzúčtunavrhovateľuhrádzasplátkyúveruvovýške80,-eurmesačne. Odporcajevškolskomroku
2016/2017 študentom I. ročníka bakalárskeho štúdia v štúdijnom programe informatika na matematicko-
fyzikálnej fakulte F. C. Z. O. vo forme štúdia prezenčnej. Podľa vyúčtovania zálohových platieb za
byt, ul. Dominika Tatarku 322/9 nedoplatok za rok 2015 predstavuje 834,32 eur. Navrhovateľovi bol
vyhotovený predpis zálohových platieb na byt počnúc dňom 1.7.2016 vo výške 100,- eur. Podľa výpisu

VÚB banky matka odporcu v roku 2016 uhrádzala splátky úveru vo výške 120,- eur mesačne a zálohové
platby za byt 100,- eur mesačne. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad A. E., A..P..U..
O. vedie v evidencii zamestnancov Ľ. C. od 19.11.2004 Q. N. M.Č. od 10.2.2004. Podľa daňového
priznania odporcu za rok 2016 tento vykázal úhrn zdaniteľných príjmov vo výške 140,- eur na základe
dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Podľa daňového priznania spoločnosti

E., A..P..U.. za rok 2016 spoločnosť vykázala sumu výnosov z hospodárskej činnosti 76.720,17 eur
a sumu nákladov na hospodársku činnosť 76.607,09 eur. Spoločnosť vyčíslila výšku daňovej licencie
na sumu 960,- eur. Podľa výpisu z obchodného registra odporca je vedený ako konateľ a spoločník
obchodnej spoločnosti od 30.12.2015. Podľa potvrdenia F. C., odporcovi nie je vyplácané sociálne
štipendium. V akademickom roku 2016/2017 je mu vyplácané štipendium na podporu ubytovania vo

výške3.720,-Kč.Podľapotvrdeniasociálnejpoisťovnenavrhovateľovijezdôchodkuvykonávanázrážka
na základe príkazu exekútora v sume 180,- eur. Dôchodok v sume 341,40 eur mesačne je mu vyplácaný
od 2.2.2017.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa nie je dôvodný.Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona.
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá dovtedy, kým deti a to aj po dosiahnutí plnoletosti

nie sú schopné sami sa živiť/ napr. počas prípravy na budúce povolanie. / Právo na výživu dieťaťa vzniká
jeho narodením. Nadobudnutie plnoletosti nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam. Právo na
výživné je osobným právom dieťaťa. Ojedinelý, sporadický príjem dieťaťa , ktoré sa inak vo forme
denného štúdia pripravuje štúdiom na budúce povolanie , spravidla neovplyvňuje vyživovaciu povinnosť
rodičov. V danom prípade je nesporné, že odporca je študentom vysokej školy v dennej forme štúdia

a je predpoklad, že ukončením štúdia získa kvalifikáciu na pracovné uplatnenie sa. Výkon práce vo
forme brigádnickej práce študentov, prípadne inej činnosti/ napr. konateľa spoločnosti/, ktorá študentovi
zabezpečíurčitýpríjemmimovýživného,nemožnopovažovaťzaskutočnosť,ktorábysamaosebe mala
za následok zánik vyživovacej povinnosti rodičov. Odporca je síce zapísaný v obchodnom registri ako
konateľ a spoločník obchodnej spoločnosti založenej počas trvania manželstva jeho rodičov, v súvislosti

stýmvšaknemápravidelnýpríjemčiužzozávislejčinnostivdanejspoločnosti,alebovoformeodmenyz
inejzmluvysospoločnosťou,ktorýbymuzabezpečiladekvátnuvýživu.Pravidelnýpríjemzospoločnosti,
ktorú je možné charakterizovať ako rodinný podnik, má jeho matka ako zamestnankyňa spoločnosti,
ktorá rovnako ako navrhovateľ má voči odporcovi vyživovaciu povinnosť, a jej príbuzná v postavení
zamestnanca. Za daného stavu, i keď došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľa obmedzením

možnosti jeho pracovného uplatnenia, jeho vyživovacia povinnosť k odporcovi nezanikla. Preto súd
jeho návrh zamietol.

7. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal s poukazom na ustanovenie § 52 C.n.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.