Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416211340.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., Drobného 27, Bratislava, IČO: 35 828 994, právne zastúpený:
JUDr. Anna Ščepková, advokát, so sídlom Saratovská 2/A, Bratislava, proti žalovaným: X/ I. P. , E..
XX.XX.XXXX, J. I. X. XXX, I. - X., 2/ A. M.D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. A. XX, K., o zaplatenie 697,35 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet vedený v Tatra banke
a.s., č. účtu: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXX sumu 697,35 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05%ročnezosumy696,20eurod01.07.2015dozaplatenia, atovšetkodotrochdníodprávoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd v časti úrokov z omeškania nad 5,05% ročne zamieta .

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 29.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 697,35 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 696,20 eur od 01.07.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V

odôvodnení svojho návrhu uviedol, že žalovaní 1/ ,2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX
na X. Č.. XXX, zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Rača, obec Bratislava Rača, okres Bratislava III. V
súčasnosti je byt č. XX vo vlastníctve iných osôb. Správu bytového domu na X.U. XXX v Bratislave
vykonáva žalobca na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 14.10.2009. V súčasnosti predmetný byt
je vo vlastníctve iných osôb. Žalovaní 1/ a 2/ nesplnili riadne svoje povinnosti, neuhradili nedoplatok z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 v sume 697,35 eur. Žalobca sa domáha
splnenia dlhu žalovaných.

2.Žalovaný 1/ žalobu s prílohami a výzvou prevzal dňa 16.02.2017 s žalobe sa nevyjadril a žalovanú
sumu nerozporoval. Žalovaný 2/ žalobu s prílohami a výzvou neprevzal, zásielka bola súdu vrátená.

3.Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,4.Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd
povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6.Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8.Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 17.05.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.) .

10.Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: zmluva o výkone správy zo dňa 14.10.2009,
analýza platieb od 01.01.2014 do 31.01.2016, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie 01.01.2014 do 31.08.2014 a zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený v žalobe.

11.Z vykonaného dokazovania, súd mal preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ boli bezpodielovými
spoluvlastníkmi bytu č. XX na X. Q. č. XXX v Bratislave zapísaného na LV č. XXXX, k.ú. Rača, obec
Bratislava-Rača. Správu bytového domu na X. Q. Č.. XXX v Bratislave vykonáva žalobca na základe
zmluvy o výkone správy zo dňa 14.10.2009.
V zmysle č.l. X bod 4 Zmluvy o výkone správy uzavretej medzi sporovými stranami konania, nedoplatok z

vyúčtovania zálohových platieb za služby spojené s bývaním sú povinní ako bezpodielový spoluvlastníci
predmetného bytu uhradiť na prevádzkový účet domu v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania. Z
vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.01.2014 do 31.08.2014 a pracovnej
analýzy platieb od 01.01.2014 do 31.01.206 súd má preukázané, že nedoplatok za rok 2014 prestavuje
celkom sumu 696,20 eur. Žalovaná istina sa skladá ako rozdiel medzi predpísanými zálohami za rok

2014 a skutočnými nákladmi za rok 2014 a nedoplatku za rok 2013 vo výške 783,33 eur a poštovné
vo výške 1,15 eur.

12.Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

13.Podľa§10ods.1zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov vlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukázať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a
opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníctva do katastra nehnuteľností.

14.Podľa§10ods.6zák.č.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke.15.V zmysle čl. X bod 3 zmluvy o výkone správy po skončení kalendárneho roka správca vyhotoví do
31. mája vyúčtovanie mesačných zálohových platieb.

16.V zmysle čl. X bod 4 zmluvy o výkone správy nedoplatok z vyúčtovania zálohových platieb za služby
spojené s bývaním je vlastník bytu a nebytového priestoru povinný uhradiť na prevádzkový účet domu
v lehote do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Na základe dokazovania, súd mal preukázané, že návrh je dôvodný a preto žalovaných 1/ a 2/
zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy vo výške 697,35 eur, tak ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku..

19.Nakoľko sa žalovaní 1/ a 2/ sa so zaplatením nedoplatku dostali do omeškania, vznikla im povinnosť
zaplatiť úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 Obč. zák. v spojení § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a
preto súd návrhu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom
na ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.