Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/502/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230396
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115230396.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: P. Č., F.. X.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX D. XXX, v konaní o zaplatenie 1.751,28 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 274,27 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia a sumy 80 EUR,

II. žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a ,

IV.vracia žalobcovisúdnypoplatokvsume14,80EUR,cestoupríslušnéhoprevádzkovateľasystému,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobousúdudoručenoudňa21.1.22015navrholžalobca,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťmu
sumu 1.751,28 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným úrokom z omeškania od 16.11.2015 do zaplatenia, ako

aj nahradiť trovy konania. V rámci žaloby žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca
žalobcu) uzavrel so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na
základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 1.194,98 EUR s tým, že žalovaná bola
povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške 39,83 EUR. Zo žaloby ďalej vyplýva,
že žalobca v zmysle zákona o bankách platného v čase uzavretia zmluvy viedol obchodnú knihu a
v zmysle dohodnutých podmienok do 5 pracovných dní po skončení príslušného mesiaca vystavil
žalovanej informáciu z informačného systému banky - výpis z bankovej knihy, pričom klient automaticky

potvrdil informáciu o obratoch, ak do 15 dní od vystavenia nedoručil banke písomnú reklamáciu. Keďže
žalovanáneplnilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvy,vystavilžalobca,predodstúpenímpohľadávky
na vymáhanie, nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom k 31.10.2015, ktorý obsahuje súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.751,28 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a podaním súdu doručeným dňa 26.5.2016 požiadala o splátkový

kalendár. Predvolanie na pojednávanie si nevyzdvihla z adresy trvalého pobytu v odbernej lehote, preto
súd konal v jej neprítomnosti.3. Podaním zo dňa 4.5.2017 žalobca špecifikoval žalovanú sumu s tým, že žalovaná suma pozostáva
z istiny vo výške 1.186,16 EUR, poplatkov vo výške 105,62 EUR, štandardného úroku vo výške 290,85
EUR a sankčného úroku vo výške 168,65 EUR. V časti o zaplatenie poplatkov a sankčného úroku t.j.

spolu v sume 274,27 EUR žalobu zobral späť a žalobu zobral späť taktiež v časti o zaplatenie istiny v
sume 80 EUR, ktorú žalovaná uhradila v splátkach po 20 EUR mesačne, konkrétne dňa 20.11.2015,
17.12.2015, 8.1.2016, 22.2.2016. Z tohto podania taktiež vyplýva, že v danom prípade nie je možné
určiť RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa tak menia
údaje relevantné pre výpočet RPMN. V tomto ohľade poukázal žalobca na rozhodnutie Krajského súdu

v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co/95/2010. Taktiež uviedol kedy a v akej výške žalovaná čerpala
úver. Žalobca tieto položky nesčítal, ale podľa jeho údajov celkovo čerpala žalovaná sumu 2.134,46
EUR, pričom prvé tri platby (čl. 31) sú uvedené až trikrát a pokiaľ by boli započítané iba raz, celkové
čerpanie žalovanej by predstavovalo sumu 1462,26 EUR. Žalobcovi žalovaná zaplatila sumu 3.740,40
EUR, čo uvádza samotný žalobca.
Žalobca taktiež súdu ako prílohu tohto podania predložil vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného

zostatku zo dňa 2.1.2013 s tým, že v záhlaví tohto listu je uvedené, že tento list vystavil subjekt
„Slovenské kreditné karty“ a žalovanú vyzval na zaplatenie sumy 1.474 EUR.

4. Z predložených výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že táto naposledy čerpala peňažné prostriedky dňa
25.5.2012 v sume 10 EUR a všetky následné transakcie predstavujú štandardné úroky, sankčné úroky,

správu kartového účtu, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, po vyhlásení okamžitej
splatnosti, resp. ďalšie poplatky, pričom žalovaná riadne splácala splátky úveru až do novembra roku
2014 a následne ešte do podania žaloby uhradila 7 platieb po 20 EUR.

5. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

6. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzavretia
zmluvy, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnomúčteposkytnutýbankouinýmspôsobomakonakreditnúkartu;týmniejedotknutéustanovenie§
3 ods. 6 .

7. Podľa § 3 ods. 6 cit. zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri

mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov,
Podľa § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.10.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žestranysporuuzavrelidňa30.7.2007
zmluvu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty QUATRO“, z ktorej vyplýva, že schválený

úverovýrámecje24.000,-Skapevnámesačnásplátka800,-Sk.Vzmluveniejeurčenáúrokovásadzba,
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN), ani žiadne poplatky. S poukazom na citované ustanovenie
§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z preto žalobca nemôže od žalovanej požadovať úrok a poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve, pričom žalobca v časti poplatkov zobral žalobu späť.

11.Súdvpredmetnejveciprihliadalzúradnejpovinnostizároveňnato,činárokžalobcuniejepremlčaný.
Žalovaná naposledy čerpala úver dňa 25.5.2012 (v sume 10 EUR) a žaloba v tejto veci bola súdu
doručená až dňa 21.12.2015 t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Na základe výzvy
súdu, aby žalobca predložil výzvu adresovanú žalovanej v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
o bankách, žalobca predložil doklad subjektu - Slovenské kreditné karty zo dňa 2.1.2013 označený
ako vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku, pričom zmluvu neuzatváral tento subjekt, ale

za VÚB a.s. spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. Navyše súd ani nezistil, aby si strany sporu
dohodli možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, preto nemožno
konštatovať, že došlo k predčasnej splatnosti úveru. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol

12. Súd taktiež poukazuje na to, že žalovanej boli peňažné prostriedky poskytované na základe
čerpania prostredníctvom kreditnej karty, preto sa na predmetnú zmluvu vzťahuje citovaný zákon o
spotrebiteľskýchúveroch,keďžesanejednáopovolenéprečerpaniefinančnýchprostriedkovnabežnom
účte (§ 1 ods. 3 cit. zákona). Na túto zmluvu vzťahujú ustanovenia tohto zákona, vrátane náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. aj náležitosť uvedená v § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona - uvedenie

RPMN, ktoré v zmluve absentuje a z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Pokiaľ žalobca argumentoval tým, že pri revolvingovom úvere nie je možné určiť RPMN a v tomto ohľade
poukazovalnarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.6Co/95/2010,súdpoukazujenato,žetento
názor bol už následnou praxou súdov prekonaný a existuje množstvo rozhodnutí, z ktorých vyplýva,
že aj pri revolvingovom úvere je možné určiť RPMN (napr. rozsudok KS Banská Bystrica, sp. zn. 17

Co 215/2012 zo dňa 10.10.2012). Vzhľadom na to, že žalovaná, podľa žalobcu, čerpala celkovo sumu
2.134,46 EUR a žalovanému zaplatila sumu 3.740,40 EUR, je na mieste zamietnutie žaloby aj z tohto
dôvodu, keďže žalovaná zaplatila vyššiu sumu, než je suma, ktorá jej bola žalobcom poskytnutá.

13. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), žalobca môže vziať žalobu

späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,

návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

15. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, súd konanie zastavil v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil

pomernú časť súdneho poplatku, nakoľko z istiny 1.397,01 EUR, ktorú si žalobca uplatnil, po čiastočnom
späťvzatí žaloby, predstavuje súdny poplatok 83,50 EUR a pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo
výške 105 EUR, čo predstavuje rozdiel 21,50 EUR a po krátení sumou 6,70 EUR predstavuje suma
vráteného súdneho poplatku výšku 14,80 EUR.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).