Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716210678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716210678.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobkyne: V. B., C..

X.X.XXXX, D. S. H. XXXX/XX, XXX XX H., proti žalovaným: Y.) H. M., C.. XX.XX.XXXX, D. S. V. O.
XXXX/XX, XXX XX H., D..Č.. V. O. XX X. Y.) B. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S. B. H., D..Č.. V. O. XX, o
zaplatenie 300,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní I./ a II./ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 300,00 € v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovaným I./ a II./ n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.09.2016 v spojení s písomným podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.05.2017 domáhala voči žalovaným I./ a II./ zaplatenia sumy 300,00
€ spoločne a nerozdielne. Uviedla, že žalovaným v mesiaci júl 2015 požičala sumu 300,00 € bez
úroku. Túto čiastku mali žalovaní vrátiť žalobkyni do 30.07.2016. Žalovaných kontaktovala viackrát, vždy
prisľúbili, že dlžnú čiastku vrátia do 7 dní, ale nestalo sa tak. Žalobkyňa k žalobe pripojila listinný dôkaz
- dohodu o vrátení požičanej sumy zo dňa 20.07.2015 podpísanú žalobkyňou, žalovanými I./ a II./ a
svedkom W. B.. V dohode o vrátení požičanej sumy sa uvádza: „Ja dolu podpísaná V. B., S. V. O. XX,
H. som v júli 2015 požičala sumu 300,00 € H. M. X. W. Q. B. S., L. S. V. O. XX, H. za prítomnosti svedka

W. B., S. V. O. XX, H.. Dohodli sme sa, že požičanú sumu vrátia do 30.06.2016. Pokiaľ nie, budem to
riešiť súdnou cestou.“

2. V predmetnom súdnom spore súd vo veci pojednával a rozhodol dňa 22.05.2017. Súd pojednával
v neprítomnosti žalobkyne, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného II./, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej I./, ktorá uviedla, že je skutočne
pravda, že žalobkyňa poskytla finančnú pôžičku vo výške 300,00 € žalovanej I./ a žalovanému II./ s tým,
že obaja žalovaní podpísali dohodu o vrátení požičanej sumy zo dňa 20.07.2015. So žalobkyňou sa
žalovaná I./ rozprávala, že by jej dlh splácala formou splátok. Uviedla, že žalovaný II./ je jej druh a aj on
je ochotný splácať dlžnú sumu žalobkyni. Žalovaná I./ požičané peňažné prostriedky použila na kúpu
liekov. Nevedela uviesť, na čo minul peňažné prostriedky jej druh.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinného dôkazu Dohody o vrátení požičanej sumy
zo dňa 20.07.2015 z č.l. 2 súdneho spisu. Dohoda o vrátení požičanej sumy je podpísaná žalobkyňou,
žalovanou I./ a žalovaným II./ ako aj svedkom W. B.. Obsahom dohody o vrátení požičanej sumy jeprehlásenie žalobkyne, že v júli 2015 požičala sumu 300,00 € H. M. a jej druhovi B. S. za prítomnosti
svedka W. B. s tým, že požičanú sumu dlžníci vrátia žalobkyni do 30.06.2016.

5. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

6. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil súd podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka s

tým, že žalobkyňa poskytla žalovaným I./ a II./ spoločne a nerozdielne peňažnú pôžičku v sume 300,00 €
a žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť do 30.07.2016. Skutočnosť, že žalobkyňa
poskytla peňažnú sumu vo výške 300,00 € žalovaným I./ a II./, potvrdila na pojednávaní vo svojej
výpovedi žalovaná I./. Uviedla, že svoj dlh voči žalobkyni chce splatiť. Podotkla, že rovnako žalovaný II./,
ktorý je jej druh má vôľu dlžnú sumu žalobkyni zaplatiť. Dlh žalovaných I./ a II./ voči žalobkyni mal súd
preukázaný aj listinným dôkazom Dohodou o vrátení požičanej sumy zo dňa 20.07.2015. Z uvedených

dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaných I./ a II./ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni
sumu 300,00 €.

7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní žalobkyni voči žalovaným I./ a II./ v

celom rozsahu. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná čo do právneho základu veci a výšky priznaného
nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).