Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6P/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216037
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: M. G., D.. XXX.XX.XXXX, N. H. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka - malol. Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX, N. H.
XXX, zastúpená matkou : O. G., D.. XX.XX.XXXX, N. P. A. Č.. XXX a otcom: H. G., N. P. C. a otec - M.
S., D.. XX.XX.XXXX, N. H.Í. XXX o návrhu malol. matky na priznanie rodičovských práv takto

r o z h o d o l :

I.SúdpriznávamaloletejmatkeĽ.G.D..XX.XX.XXXXrodičovsképrávaapovinnostivovzťahukosobnej
starostlivosti o maloletého M. G., D.. XX.XX.XXXX, počnúc od jeho narodenia.

II. Súd ustanovuje O. G., D.. XX.XX.XXXX za poručníka maloletého M. G. , D.. XX.XX.XXXX. Poručník
je povinný zabezpečiť dohľad na rozsah a spôsob starostlivosti ktorá sa maloletému dieťaťu poskytuje
zo strany maloletej matky.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Malol. navrhovateľka návrhom zo dňa 17.10.2016 sa domáhala na tunajšom súde priznania
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o svoje malol. W. M. G., D..
XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom malol. navrhovateľky, jej zákonnej zástupkyne - matky,
otcom malol. dieťaťa, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä rodným listom malol. M. G.,
vyjadrením kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Malol. M. G. sa narodil navrhovateľke ako malol. matke XX.XX.XXXX pričom otcovstvo k malol. uznal M.
S. D.. XX.XX.XXXX. Malol. navrhovateľka žije s otcom dieťaťa. Podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka
bytové podmienky ako aj výchovné prostredie je vyhovujúce, malol. matka sa o dieťa riadne spolu so
svojim druhom stará. Dieťa má všetky potrebné veci a je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o

svoje dieťa.
3. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o malol. dieťa aj malol. rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady , že výkon tohto práva zabezpečí v záujme malol. dieťaťa.
4. Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia malol. dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností , bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností , alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví malol. dieťaťu poručníka ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
5. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine, ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a
spôsob starostlivosti ktorá sa dieťaťu poskytuje.6. Za poručníka súd ustanovil starú matku malol. dieťaťa O. G. - matku malol. navrhovateľky ktorá s
poručníctvom súhlasila.
7. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.