Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. máj 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317203711
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317203711.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobkyne R. R., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX F. XXX, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Májová 1582, 022 01 Čadca, IČO: 50 473
522, proti žalovanému W. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. C. XXX, XXX XX Č., o návrhu zo dňa 26.04.2017 na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie a u k l a d á žalovanému zdržať sa písomnej,

telefonickej,elektronickejkomunikácie,aleboinýchprostriedkovakejkoľvekkomunikáciesožalobkyňou.

II. Súd n a r i a ď u j e žalovanému zdržať sa zdržať sa približovania ku žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov.

III. Súd u k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci o nariadenie neodkladného opatrenia v lehote 60 dní

odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala návrh vo veci samej.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.04.2017 o 12:20 hod. bol do podateľne súdu doručený „Návrh o nariadenia neodkladného
opatrenia“, ktorým sa právny zástupca navrhovateľky domáhal, aby súd predbežne zakázal žalovanému

zdržať sa písomnej, telefonickej, elektronickej komunikácie, alebo iných prostriedkov akejkoľvek
komunikácie so žalobkyňou, ďalej aby sa žalovaný zdržal približovania ku žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako 50 metrov. Právny zástupca navrhovateľky v návrhu uvádza, že navrhovateľka je konateľkou
spoločnosti R. H., Z.. Z..F..P.., ktorá spoločnosť zamestnávala žalovaného od 16.04.2016 do 30.11.2016,
ktorý pracovný pomer bol skončený dohodou. Po skončení pracovného pomeru žalovaný sústavne
posiela žalobkyni SMS správy, volá jej na telefón nespočetne veľa krát denne. Obsah SMS správ sa

nesie vo vulgárnom ráze, žalobkyňa je v SMS správach osočovaná, v niektorých SMS správach jej
žalovaný vyznáva lásku a v ďalších píše o frajerovi žalobkyne. Obsah SMS správ žalobkyni nedávajú
žiadny zmysel a vzbudzujú v nej strach a obavu. Žalovaný sa vyskytuje aj v blízkosti domu žalobkyne, aj
z toho dôvodu má žalobkyňa dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Žalobkyňa podala trestné oznámenie
na žalovaného, ktoré je vedené pod ČVS:ORP-472/OO/2017. Preto žiada, aby súd nariadil navrhované
neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému v akomkoľvek kontakte komunikovať s žalobkyňou.

2. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.Podľa § 325 CSP
(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je

obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 328 ods. 2 CSP

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 až 3 CSP
(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 ods. 2, ods. 3 CSP
(1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť

navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami.
(2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej.
(3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

Podľa § 340 ods. 1, ods. 2 CSP
(1) Ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci
samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť
škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

(2) Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e);
všeobecné ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.3. Právny zástupca žalobkyne predložil súdu spoločne s návrhom doklady a to výpis z obchodného
registra o spoločnosti R. H., Z.. Z..F..P.. čl. 4 spisu, dohodu o skončení pracovného pomeru čl. 5 spisu, a
takistoSMSkomunikáciunačl.6-36spisu,zktorýchmalpreukázané nasledovnéskutočnosti.Pracovný

pomer medzi spoločnosťou R. H., Z.. Z..F..P.., a žalovaným existoval od 16.04.2016 do 30.11.2016, SMS
komunikácia, ktorá na jednej strane vykazuje vulgárne invektívy na adresu žalobkyne a na strane druhej
vykazuje náklonnosť a prejavy citového vzťahu zo strany žalovaného.

4. V danom prípade je potrebné uviesť, že aktuálna právna úprava CSP rešpektuje doterajšiu líniu

najvšeobecnejšieho rámca predbežných opatrení. V ust. § 325 ods. 1 CSP stanovuje všeobecné
predpoklady po splnení ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, pričom ich výpočet je
demonštratívny. Právna úprava CSP pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého obsah by
mal byť totožný s výrokovom vo veci samej. Podľa obsahu podania žalovaná svojím návrhom žiadala,
aby súd uložil strane - žalovanému, aby sa zdržal písomnej, telefonickej, elektronickej komunikácie,
alebo iných prostriedkov akejkoľvek komunikácie so žalobkyňou a zdržať sa zdržať sa približovania

ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov ( § 325 ods. 2 písm. g CSP). V súdenom prípade
súd na základe vecného preskúmania obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s
prílohami, ktoré žalobkyňa predložila v rozsahu zodpovedajúcom právnej úprave o procesnom postupe
súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 CSP bez výsluchu
účastníkov konania, vykonania dokazovania súdom vo veci i bez zabezpečenia vyjadrenia žalovaného,

súd návrhu žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

5. V danom prípade mal súd z písomného návrhu preukázané ako i priložených listinných dôkazov, že
žalovaný sa má dopúšťať slovných invektív na osobu žalobkyne (nadávky, vyhrážanie sa) a vyhľadávať
jej prítomnosť. Správanie žalovaného voči ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

smeruje nasvedčuje tomu, že nejde u neho o ojedinelé správanie sa - vybočenie z bežného spôsobu
života, ale ide u žalovaného zrejme o pre neho bežné jednanie so žalobkyňou a teda za takéhoto
stavu tvrdenému žalobkyňou ku dňu rozhodovania je súd toho názoru, že je potrebné v záujme ochrany
žalobkyne chrániť jej osobu tým, že žalovanému nariadil zdržať sa písomnej, telefonickej, elektronickej
komunikácie, alebo iných prostriedkov akejkoľvek komunikácie so žalobkyňou a zdržať sa zdržať sa

približovania ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov vo výrokovej časti tohto uznesenia,
pričom súd pri rozhodovaní prihliadol k osvedčeným k návrhu pripojenými dôkazom, majúc v duchu
účelu citovanej procesnej úpravy predovšetkým na pamäti záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia
osôb - žalobkyne.

6. Nakoľko súd nariadil neodkladné opatrenie ešte pred začatím konania, vo výroku uznesenia uložil
podľa § 336 ods. 1 CSP navrhovateľke povinnosť podať v lehote 60 dní žalobu vo veci samej v súlade
s obsahom jej návrhu o vylúčenie žalovaného z užívania predmetného domu, ktorý predmet konania
navrhovateľka - žalobkyňa označila vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak v
určenej lehote takýto návrh na súd nepodá, neodkladné opatrenie súd aj bez návrhu zruší podľa § 336

ods. 3 CSP.

7. Výrok o náhrade trov konania: O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, ktorá bude po právoplatnosti uznesenia vyčíslená
v uznesení VSÚ prvostupňového súdu. Rozhodol tak o základe nároku, a to podľa § 255 ods. 1 CSP:

Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala plný úspech
žalobkyňa, teda v rozsahu 100 %, preto v rozsahu 100 % jej súd priznal aj náhradu trov konania. Podľa
§ 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Podľa § 263

ods. 1 CSP: Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške
náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresnom súde
Čadca. ( § 357 písm. d) CSP, § 362 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 CSP
(1) Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

(2)Neodkladnéopatreniepodľa§325ods.2písm.e)jevykonateľnéjehovyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov)