Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207407
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom ul. Budatínska č. 1, 851 01 Bratislava 5,
IČO: 00 169 765, proti žalovanému: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. S. č. XX, XXX XX A. 4,
o zaplatenie istiny 1643,07,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1643,07 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 1604,07,- eur od 27.6.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 02.08.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV. dňa 08.08.2016
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 1643,07,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že
žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na ul. Y. č. XX v A. na základe Darovacej zmluvy zo dňa 13.07.2007 /
LV č. XXXX). Výkon správy je v kompetencii žalobcu na základe Zmluvy o výkone správy. Zmluva o

výkone správy nie je žalovaným podpísaná, ale nadobudol byt na základe darovacej zmluvy a pristúpil
týmto k zmluve o výkone správy . Na základe tejto zmluvy bol žalovaný povinný platiť preddavky spojené
s prevádzkou bytu. Žalobca mu 9.6.2016 doručil vyúčtovanie za r. 2015 (za obdobie od 01.01.2015 do
31.12.2015), s nedoplatkom vo výške 3380,20 eur. Nedoplatok z vyúčtovania za predchádzajúce roky
vo výške 1737,13,- eur si žalobca uplatnil samostatnou žalobou, a touto žalobou si uplatňuje rozdiel
medzi nedoplatkom z vyúčtovania za rok 2015 a predchádzajúcimi vyúčtovaniami vo výške 1643,07,-
eur čo je vlastne žalovaná suma ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1604,07 eur,

preto od tejto nižšej sumy od nej je už odpočítaný úrok z omeškania z mes. zál. platieb vo výške 39,-
eur. Podľa § 273 resp. 274 CSP na pojednávaní konanom dňa 22.05.2017 žalobca navrhol, aby súd vo
veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

2.Žalovaný sa na stanovený termín pojednávania nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané (l.č. 31 - zásielka sa vrátila súdu 20.4.2017 s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“). Súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného ( § 180 CSP).

3.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu (žaloba s prílohami doručená súdu 8.8.2016 l.č. 1-10, súdna zásielka: výzva s príkazom
na úhradu SP zo žaloby vo výške 98,50 eur, výzva, aby žalobca uviedol súdu, či má zriadenúelektronickú schránku doručená žalobcovi 26.10.2016 l.č. 12-14, odpoveď žalobcu, že nemá zriadenú
elektronickú schránku l.č. 16, poverenie žalobcu pre Mgr. Miroslavu Hrnčířovú na zastupovanie zo dňa
31.8.2016 l.č. 17, záznam o zložení SP vo výške 98,50 eur l.č. 18, lustrácia žalovaného v RO, ZVJS

l.č. 19-20, lustrácia žalobcu v OR l.č. 21-23, pokyn VSÚ na doručenie súdnej zásielky žalovanému
(prevzal dňa 9.2.2017) obsahom, ktorej bolo uznesenie č.k. 7C/115/2016 - 24 z 25.1.2017 - výzva na
vyjadrenie sa k žalobe, žaloba, poučenie o procesných právach a povinnostiach, výzva k el. sch.) l.č.
26-29, pokyn sudcu na predvolanie strán sporu na termín: 22.5.2017, o 10:00 hod.: súdna zásielka
obsahovala predvolanie a poučenie strán sporu (doručené žalobcovi 3.4.2017, žalovaný si zásielku

neprevzal v odbernej lehote, vrátila sa súdu 20.4.2017 s oznamom „neprevzatá v odb. lehote“), l.č. 31
- 38, nakoľko si žalovaný zásielku neprevzal, súd v zmysle § 106 zák. č. 160/2015 Z.z CSP zverejnil
oznámenie o doručení súdnej písomnosti a o možnosti jej prevzatia v infocentre na ÚT a web - stránke
súdu l.č. 39) a zistil nasledovný skutkový stav :
4. Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o výkone správy bytu č. XX
na Y. XX v A.. Zmluva o výkone správy nie je žalovaným podpísaná, existenciou darovacej zmluvou,

na základe ktorej žalovaný nadobudol predmetný byt bolo preukázané žalobcom, že pristúpil týmto
úkonom k predmetnej Zmluve o výkone správy .
5. Na základe zmluvy o výkone správy bol žalovaný povinný platiť preddavky spojené s prevádzkou bytu
č. XX na Y. XX v A..

6. Žalobca žalovanému dňa 9.6.2016 doručil vyúčtovanie za rok 2015 a na základe vyúčtovania bol
žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nedoplatok vo výške 3380,20,- eur (nedoplatok z vyúčtovania za
predchádzajúce roky vo výške 1737,13,- eur si žalobca uplatnil samostatnou žalobou, a preto si v
predmetnomkonaníuplatňuje rozdielmedzinedoplatkomzvyúčtovaniazarok2015apredchádzajúcimi
vyúčtovaniami vo výške 1643,07,- eur a od nej je už odpočítaný úrok z omeškania z mes. zálohových

platieb vo výške 39,- eur).
7. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
8.Podľa ust. § 275 CSP , odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
9.Podľa ust. § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu

alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis
neustanoví inak.
10.Podľa ust. § 6 ods. 2 písm. d/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
Správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome

d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov.
11.Podľa ust. § 7b ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, Spoločenstvo
sa nemôže zúčastňovať na podnikaní iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve.
Spoločenstvo je povinné finančné prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

dome alebo získané vlastnou činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom účtu domu
zriadeného spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo
je príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a
povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
musí viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom.

12.Podľa ust. § 8b ods. 2 písm. a/,b/, c/, d/ ,e/ zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou

v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy
pred vlastnýmic) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla
činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,

e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
13.Podľa ust. § 10 ods. 4 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ,
Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa

musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
14.Podľa ust. § 10 ods. 6 zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov , úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a

prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.
15.Bolo v konaní preukázané listinnými dôkazmi, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 62 na ul. Y. č. XX

v A. na základe Darovacej zmluvy zo dňa 13.07.2007 /LV č. XXXX). Výkon správy je v kompetencii
žalobcu na základe Zmluvy o výkone správy. Žalovaný bol povinný platiť preddavky spojené s
prevádzkoupredmetnéhobytu.Žalobcažalovanému9.6.2016doručilvyúčtovaniezar.2015(zaobdobie
od 01.01.2015 do 31.12.2015), s nedoplatkom vo výške 3380,20 eur. Nedoplatok z vyúčtovania za
predch.rokyvovýške1737,13,-eursižalobcauplatnilsamostatnoužalobou,atoutožalobousiuplatňuje

rozdiel medzi nedoplatkom z vyúčtovania za rok 2015 a predch. vyúčtovaniami vo výške 1643,07,- eur
čo je vlastne žalovaná suma ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1604,07 eur, preto
od tejto nižšej sumy od nej je už odpočítaný úrok z omeškania z mes. zál. platieb vo výške 39,- eur.
16.S poukazom na vykonané dokazovanie súd zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi sumu
1643,07,-eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17.Podľa ust. § 517 ods. 1 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
18.Podľa ust. § 517 ods. 2 ( veta prvá ) Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

19.S poukazom na ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 nariadenia vl.č. 87/95 Z.z. v znení neskorších
predpisov, si žalobca uplatnil voči žalovanému aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti poslednej zálohovej platby zo strany žalovaného (úrok z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ).
20.Nakoľkosažalovanýdostalsplnenímdoomeškania,súdhozaviazalkzaplateniudlžnejistinyspolus

úrokom z omeškania vo výške ročným úrokom vo výške 5,00% ročne zo sumy 1604,07 eur od 27.6.2016
do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
21.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24.Citovanéustanovenie§262ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadkupredpokladározhodovaniesúdu
o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté

o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej
výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí).
Žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Ovýške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.