Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917204227
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917204227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu Mestská bytová

správa, s.r.o., so sídlom Tržná 2, Rimavská Sobota, IČO: 36 045 888, zast. právnou zástupkyňou JUDr.
Andrea Andrášiová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota proti žalovanej D..
XXXX, trvale bytom M. G. Q. štátna občianka SR o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v M. so súpisným číslom XXXX, na X.
poschodí bytového domu, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej sa bytová náhrada n e p r i z n á v a .

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Vpodanejžalobežalobcažiadal,abysúduložilžalovanejpovinnosťvyprataťbytnachádzajúcisavM.,
č. bytu X, na S. poschodí s odôvodnením, že nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú do XX.XX.XXXX
a žalovaná napriek uplynutiu doby nájmu tento byt nevypratala.

2. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako i oboznámením sa so

žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, evidenčným listom z čl.5 spisu, podmienkami
opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy z čl.6 spisu, sumárnou analýzou platieb za obdobie od
01.04.2016 do 28.02.2017 a do 09.05.2017, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie roku 2015 z čl.8 spisu, čiastočným výpisom z LV, nájomnou zmluvou, určením nájomcu
mestského bytu z čl.2 spisu a po takto vykonanom dokazovaní bol zistený tento skutkový stav:

3. Žalovaná bola nájomkyňou bytu nachádzajúceho sa v M., č. bytu X, na S.oschodí. Z nájomnej

zmluvy súd zistil, že nájomná zmluva na predmetný byt bola uzavretá na dobu určitú od 01.02.2016 do
31.01.2017. Napriek ukončeniu nájmu žalovaná predmetný byt nevypratala.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe z dôvodov uvedených v jej
písomnom vyhotovení. Poukázala na tú skutočnosť, že nájomná zmluva so žalovanou bola uzavretá na
dobu určitú do 31.01.2017 a žalovaná predmetný byt v súčasnosti užíva bez právneho dôvodu. Nájomné
ani v súčasnosti neplatí. Predložila súdu aktuálnu sumárnu analýzu platieb za obdobie od 01.04.2016

do 09.05.2017.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že bude platiť ako vie. Nevie či teraz pôjde na ulicu.6. Podľa §-u 663 Obč. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa §-u 682 Obč. zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci, ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v
stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

8. V zmysle §-u 710 ods. 2 Obč. zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

9. Podľa §-u 712a ods. 9 vety prvej Obč. zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu.

10.Podľa§-u126ods.lObč.zákonníkavlastníkmáprávonaochranuprotitomuktodojehovlastníckeho

práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

11. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za preukázané, že na základe uzavretej
nájomnej zmluvy sa nájom bytu skončil dňom 31.01.2017 a aj napriek tejto skutočnosti žalovaná

predmetný byt nevypratala, preto súd považoval žalobu žalobcu v plnom rozsahu za dôvodnú. Na
uvedenom základe bolo preto v zmysle §-u 126 ods. l Obč. zákonníka rozhodnuté tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ohľadom nepriznania bytovej náhrady žalovanej súd rozhodol v
zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka.

12. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. mu priznal právo na plnú
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods. 1).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie.