Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215387
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215387.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: Y. V., W.. XX.X.XXXX, V. X, F., o 141,86 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 141,86 € s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 82,34
€ od 26.09.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročne zo sumy 88,86 € od 26.10.2013 do zaplatenia, s 5,00 %
ročne zo sumy 51,12 € od 26.11.2013 do zaplatenia, s 5,00 % ročne zo sumy 38,46 € od 26.12.2013 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26. 09. 2016, doručenou súdu e-mailom dňa 26. 09. 2016 o 17:26 hodine, doplnenou
originálom, doručeným súdu dňa 29. 09. 2016, sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia 141,86 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za poskytovanie telekomunikačných
služieb.

2. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 23.05.2017 bez ústneho prejednania bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 06.04.2017.

3. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

4. Žalovaná ako strana sporu a Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako podnik uzavreli dňa 29. 07.
2012 písomnú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov v znení Dodatku uzavretého dňa 29. 07. 2012, ktorý tvorí
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, na základe ktorých Slovak Telekom, a.s. Bratislava poskytol žalovanej SIM

kartu a zaviazal sa poskytovať žalovanej po dohodnutú dobu program služieb "PODĽA L. X W. W.".

5. V Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 07. 2012 sa žalovaná zaviazala
využívať služby podniku po dobu viazanosti 24 mesiacov uvedenú v tabuľke č. 1 od dátumu uzavretia
príslušného Dodatku. Zároveň sa žalovaná ako strana sporu v Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 29. 07. 2012 zaviazala v bode 1 písm. b), riadne a včas platiť podniku cenu
za zriadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v tomto Dodatku. V bode 2. sa zaviazala, že po

dobu uvedenú v tabuľke č.1 (doba viazanosti) nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vniklo právo
deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V bode 4. je uvedené, že v prípade porušenia záväzkuuvedeného v bode 1 písm. b) alebo 2 tohto Dodatku a následnej deaktivácie služby, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 (248,95 €).

6. Slovak Telekom, a.s. Bratislava fakturoval žalovanej cenu dodaných služieb spolu s DPH faktúrou č.
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25. 09. 2013 v sume 82,34 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
25. 10. 2013 v sume 88,86 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25. 11. 2013 v sume 51,12 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25. 12. 2013 v sume 38,46 €, spolu za služby 260,78 €.

7. Slovak Telekom, a.s. Bratislava listom zo dňa 04. 09. 2015, označeným ako Oznámenie o postúpení
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky
voči žalovanej vo výške 509,73 €, vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, na žalobcu k 04.09.2015 na základe uzatvorenej
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 27.08.2015.

8. Žalovaná neuhradila žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

od 01.11.2011, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. citovaného zákona, podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku

zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
13. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona v znení účinnom od 01.01.2012, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka môžu účastníci uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

24. Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

26. Súd mal z listinných dôkazov pripojených žalobcom k žalobe za preukázané, že žalovaná nezaplatila

za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, na ktorú povinnosť sa zaviazala ako účastník
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytovateľovi ( postupcovi ) týchto služieb, na základe
vystavených faktúr. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
cenu poskytnutých elektronických telekomunikačných služieb v sume 141,86 €.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).