Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116219355
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116219355.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8,

IČO : 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr.
Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: J. V., nar. XX.X.XXXX, bytom E., O. XXX, o zaplatenie sumy 393,94
eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 393,94 eura s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 393,94

eura s príslušenstvom a to titulom náhrady škody a titulom neuhradených služieb.

2.Okresnýsúdvovecivydaldňa26.9.2016platobnýrozkazč.k.12Csp/14/2016-33,ktorýbolzrušenýpre
nedoručenie do vlastných rúk žalovanej. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti
strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, zmluvami
o poskytnutí služby, dodatkom k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku, dohodou o splátkach,
upozornením, všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 27.7.2013 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb
spolu s Dodatkom k Zmluve a dňa 27.7.2014 Zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom
k Zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca vypožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Pohľadávka vznikla tak, že nebola zaplatená cenu poskytovaných služieb za obdobie 07/2014 - 10/2014
vo výške 148,01 eura, v tomto období boli vystavené faktúry na sumu 14,40 eura v mesiaci 07/2014,

na sumu 89,57 eura v mesiaci 08/2014, na sumu 43,99 eura v mesiaci 09/2014, na sumu 0,05 eura
v mesiaci 10/2014, ktoré nezaplatila, tým porušilo zmluvné povinnosti. Žalobca vyzýval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 148,01 eura pokusom o pokonávku zo dňa 11.12.2014, žalovaná neuhradila
žiadnu sumu. Žalobca si v podanej žalobe uplatňoval od žalovanej aj náhradu škody vo výške 130,81
eura a 163,12 eura, spolu 293,93 eura, čo je rozdiel medzi akciovou cenou mobilného zariadenia 0,50
eura a jeho predajnou cenou 150 eur, a čo je rozdiel medzi akciovou cenou mobilného zariadenia 88,58
eura a jeho predajnou cenou 275 eur. Žalovaná uhradila sumu 120 eur. Žalobca zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky v sume 72 eur.

4.Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnejsieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákona účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

8.Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnuté služby
vo výške 148,01 eura + náhrada škody vo výške 293,93 eura, spolu 441,94 eura, od tejto sumy bola

odpočítaná suma 120 eur, ktorú žalovaná po pokuse o pokonávku uhradila, čo je suma 321,94 eura a k
tejto sume bola pripočítaná suma 72 eur, ako zosplatnené zvyšné neuhradené splátky, takže sa jedná
o sumu 393,94 eura a to na základe uzatvorených Zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne,

pretože žalovaná si neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej Zmluvy a neplatila
riadne a včas faktúry za hovorné a mesačné poplatky, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 148,01 eura za vystavené faktúry tak ako je popísané vo vyššie uvedenom skutkovom
stave ako aj nárok na náhradu škody a zosplatnené splátky. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 393,94 eura s 5,05 % - ným úrokom z omeškania ročne od
26.12.2014 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba určená ECB. Počiatok omeškania je deň nasledujúci po dni dokedy bola žalovanej poskytnutá
v pokuse o pokonávku lehota na dodatočné plnenie.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP. O výške trov konania a vrátení
súdneho poplatku bude rozhodovať vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.