Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/243/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516216777
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516216777.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičová 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: G. S., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XXX, XXX XX
I., v konaní o zaplatenie 4.636,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Vstup osobitného subjektu: Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOVsosídlomŠafárikovonám.7,81102Bratislava,IČO: 42362962, sa nepripúšťa.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 764,62 eur zastavuje.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

V. Vracia žalobcovi: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154
súdny poplatok z návrhu vo výške 44,80 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej

pošty, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.636,64 eur spolu s
8,00 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.636,64 eur od 16.09.2016 až do zaplatenia, ako
aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 11.11.2008, so žalovaným zmluvu - žiadosť
o aktiváciu splátkovej karty H. ku ktorému mu viedol účet č. XXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy
mu poskytla úver s úverovým rámcom vo výške 2.100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal pravidelne

uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 70 eur s 22,80% dohodnutým úrokom. Žalovaný si svoju
zmluvnúpovinnosťneplnil,platobnúdisciplínusanepodariloobnoviťanipoviacerýchpokusoch,žalobca
vystavil ku dňu 09.09.2016 kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na
úhradu vo výške 4.636,64 eur, predstavujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku na vykonané úhrady žalovaného. Konečných dlh žalovaného z doposiaľ
neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 4.436,64 eur. Žalovaný neuhradil dlžný
zostatok, a preto žiada aby súd žalovaného zaviazal na úhradu sumy 4.436,64 eur s príslušenstvom a

trovami tohto konania.

3. Žalovaný si prevzal návrh dňa 18.01.2017, vo veci sa však nevyjadril.4. Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.
7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, (ďalej len „Združenie“) podalo podaním doručeným súdu dňa
05.05.2017 návrh na pribratie do konania, ktoré odôvodnilo tým, že ide o Združenie, ktoré podporuje a

pomáha všetkým spotrebiteľom na území SR v ochrane ich práv v zmysle platnej legislatívy. V rámci
svojej činnosti zistili, že sa na Okresnom súde Košice - okolie vedie toto konanie voči spotrebiteľovi.
Ďalej uviedli, že v zmysle dikcie § 95 ods. 1 CSP(a komentára k nemu) nespochybniteľne vyplýva,
že Združenie spĺňa definíciu osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP a teda má právo vystupovať
v konania za vyššie uvedených podmienok. Zároveň Združenie požiadalo súd o zistenie stanoviska

žalovaného, či súhlasí s pribratím Združenia ako osobitného subjektu do konania na ochranu jeho práv,
a v prípade udeleného súhlasu aby toto Združenie súd pribral do konania ako osobitný subjekt na stranu
žalovaného.

5. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“),
na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán verejnej moci, v pôsobnosti

ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú osobu, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí.

6. Podľa § 95 ods. 2 CSP, Subjekt podľa odseku 1 je v konaní oprávnený na všetky úkony, ktoré môže

vykonať strana, ak nejde o úkony, ktoré môže vykonať len subjekt právneho vzťahu.

7. Podľa § 95 ods. 2 CSP, ak úkony právnickej osoby podľa odseku 1 odporujú úkonom strany, na
ktorej vystupuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností tak, aby to zodpovedalo rozumnému
usporiadaniu vzťahov.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

9. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

10. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, združenie podľa odseku 1 môže
na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o uplatňovaní
jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa.

11. Súd preskúmal podanie Združenia a zistil, že z tohto podania nie je možné zistiť z akého dôvodu
Združenie prejavilo záujem vstúpiť do tohto konania, okrem toho, že ide o spotrebiteľský spor. Vo svojom
podaní Združenie neuviedlo čo svojím podaním sleduje, a akej ochrany práv sa „za spotrebiteľa“
domáha, teda v čom by mu malo poskytnúť ochranu a ako by konkrétna ochrana spotrebiteľa v spore

mala vyzerať (či navrhne súdu prihliadnuť na neprijateľnú zmluvnú podmienku, premlčanie, konanie v
rozpore s dobrými mravmi atď.). Okrem toho Združenie súhlas subjektu na strane ktorého do konania
hodlá vstúpiť nepredložilo, a práve naopak žiada súd aby súd získal tento súhlas žalovaného. Súd má
vedomosť o tom, že Združenie vstúpilo nárazovo do viacerých konaní totožným podaním, v ktorom
sa len zmenila spisová značka a označenie strán a predmetu konania, bez vedomosti o každej jednej

prejednávanej veci, či tam v skutočnosti existuje potreba ochrany spotrebiteľa.

12. Zákonodarca vsunul do podmienok vstupu osobitného subjektu, akým je v tomto prípade Združenie,
podmienku, aby bol predložený aj súhlas strany, na strane ktorej má Združenie pôsobiť a poskytnúť jejzvýšenú právnu ochranu, pričom ale nešpecifikoval, či tento súhlas má byť súčasťou návrhu na vstup
osobitného subjektu alebo má byť až dodatočne predložený tak, že súd bude osobitne stranu vyzýva, či
súhlasí so vstupom Združenia. Súd v tomto prípade zastáva názor, že už s návrhom na vstup Združenie

malo predložiť súhlas strán na strane ktorých vstupuje do konania, čím sa súd stotožňuje s názorom E.
HorváthaaK.Adrášiovej,ktoríuviedli,žeosobitnýsubjektmôžesámpodaťnávrhnapribratiedokonania
alebo môže návrh na jeho pribratie do konania podať súdu priamo strana sporu. V takom prípade je už
v samotnom návrhu strany obsiahnutý súhlas s pribratím do konania a nie je potrebné dopytovať stranu,
či s pribratím takéhoto subjektu súhlasí. (Horváth E., Andrášiová A.: Civilný sporový poriadok

- Komentár, Wolters Kluwer s.r.o., Bratislava 2015, str. 212)

13. Združenie vstúpilo do množstva konaní bez akejkoľvek vedomosti o prejednávanej veci, o tom čo je
predmetom sporu a či ide o spor, v ktorom je potrebné spotrebiteľovi poskytnúť kvalifikovanejšiu právnu
pomoc, pričom spotrebiteľ má právo sám si takúto pomoc, v prípade ak cíti, že ju potrebuje, vyhľadať o
čom je aj náležite poučený v zmysle § 291 ods. 1 CSP.

14. Podanie Združenia nespĺňa kvalifikované podanie vo veci, nakoľko v ňom absentuje konkrétny účel
a cieľ ich návrhu na pribratie do konania, ktoré je len všeobecne odôvodnené tým, že ide o spotrebiteľský
spor. Súd upozorňuje aj na to, že už aj bez vstupu tohto Združenia musí ex offo chrániť spotrebiteľa
vo zvýšenej miere vzhľadom na existujúcu platnú a účinnú zákonnú úpravu nachádzajúcu sa v zákone

č. 165/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nevynímajúc ani legislatívu Európskej únie a judikatúru
Súdneho dvora Európskej únie.

15. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, že vstup osobitného subjektu Občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, nepripúšťa.

16. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou, všeobecnými
obchodnými podmienkami, podaním žalobcu zo dňa 09.05.2017 a ostatným spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav:

17. Súd nariadil pojednávanie dňa 09.05.2017, žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, žalovaný sa z pojednávania zúčastnil, a preto súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP súd
konal v neprítomností strán konania. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či sa dostavili osoby,

ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie
bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

18. Súd na pojednávaní vypočul, žalovaného p. G. S., E.. XX.XX.XXXX, I. I. XXX J..Č.. W. B., ktorá
po zákonnom poučení uviedla: „Je pravdou, že som uzatvorila s VÚB, a.s. zmluvu a mi bol schválený

nákupný limit pôvodne v sume 15.000,- Sk, t.j. 497,91 eur, s tým, že som mala uhrádzať mesačné splátky
po 16,60 eur. Je tiež pravdou, že časť dlhu som už uhradila, keďže som riadne, každý mesiac platila
po 15,- eur. Predmetný úverový limit bol postupne zvyšovaný a ja som do smrti manžela riadne platila,
následne pre finančné problémy došlo k tomu, že platobná disciplína bola porušená a ja som naďalej
neplatila. Teraz ďalej splácam na základe dohody mesačne po 15,- eur. Ja som dôchodkyňa, môj príjem

činí okolo 350,- eur, bývam v rodinnom dome a iný príjem okrem dôchodku nemám. Nemám väčší
majetok, moje deti sú už dospelé, avšak nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby mi pomáhali. Z
tohto dôvodu nie som ochotná naďalej splácať predmetný úver, keďže som už zaplatila dosť a žiadam,
aby žaloba voči mne bola zamietnutá.“

19. Žalobca uzavrel dňa 11.11.2008, so žalovaným zmluvu - žiadosť o aktiváciu splátkovej karty H. Č..
XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy mu poskytla úver s úverovým rámcom vo výške 497,91 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal pravidelne uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 16,60 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 22,80%. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy a dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených splátok a príslušenstva vo výške 4.636,64

eur. Podľa vyjadrenia žalobcu, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 09.05.2017 mal žalovaný ku
dňu vystavenia výpisu z účtu schválený úverový rámec 2.100 eur s pravidelnou mesačnou splátkou v
sume 70 eur. K výške úverového rámca žalobca uviedol, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
zaslal tzv. Návratku zo dňa 12.10.2009, v ktorej súhlasil s novým úrokovým rámcom v sume 750 eur,s mesačnou splátkou v sume 25 eur, Následne žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu zaslal tzv.
Návratku zo dňa 11.06.2010, v ktorej súhlasil s novým úrokovým rámcom v sume 1.050 eur, s mesačnou
splátkou v sume 35 eur. Spôsob, akým došlo k navýšeniu úverového rámca uvedeného vo výpise z

bankového účtu vo výške 2.100 eur s pravidelnou mesačnou splátkou 70 eur už žalobca nespresnil.
Ďalej uviedol, že žalovaný z predmetného úveru vyčerpal sumu 2.597,50 eur a vykonal úhrady v sume
2.282,60 eur vrátane sumy 55 eur, ktorá bola zaplatená po podaní návrhu. Vo svojom podaní zároveň
uviedol, že žalovaná suma 4.636,64 eur pozostáva z istiny 1.979,09 eur, poplatkov v sume 459,60 eur,
štandardného úroku v sume 1.947,93 eur a sankčného úroku 250,02 eur, no zároveň vykonal čiastočné

späťvzatie návrhu týkajúceho sa poplatkov a sankčných úrokov v sume 709,62 eur späť ako aj sumy
55 eur týkajúcej sa vykonaných čiastočných úhrad žalovaného počas konania a preto žiadal aby súd
zaviazal žalovaného na úhradu sumy 3.782,02 eur spolu s príslušenstvom a trovami tohto konania.

20. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

21. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Na základe uvedeného tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 764,62 eur konanie zastavil.

23. Zmluva o splátkovom úvere bola uzavretá v zmysle § 497 - 507 Obchodného zákonníka. Súd
však mal za to, že na daný právny vzťah je potrebné aplikovať zákon 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ustanovenia Občianskeho zákonníka - § 52 a nasledujúce a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa.

24. Podľa ust. § 52 ods. 1-4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Súd preskúmal uzavretú zmluvu a zistil, že neobsahuje niektoré zákonom dané náležitosti, tak ako
to ukladá zákon o spotrebiteľských úveroch. Zmluva neobsahuje údaje týkajúce sa ročnej percentuálnej
miery nákladov, ani žiadne iné ustanovenia týkajúce sa ďalších poplatkov spojených s predmetným
úverom, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 2 bode j,k,y) jasne stanovuje, že určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ uhradiť zvýšené náklady, ktoré neboli premietnuté do celkovej

ceny poskytnutej služby a teda ani do RPMN za poskytnutý úver, musí sa uviesť výška týchto nákladov,
spôsob ich výpočtu alebo ich čo najpresnejší odhad. Uvedené je dôležité najmä z hľadiska žalovaného ,
ktorý ako priemerný spotrebiteľ musí mať pred uzatvorením spotrebiteľskej úverovej zmluvy najviac
informácii, najmä čo sa do jeho povinností v súvislosti s odplatou za poskytnutý úver týka a teda ide o
výšku mesačnej splátky, ich počet, akým spôsobom bola stanovená odmena pre veriteľa za poskytnutie

takéhoto úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a súhrn všetkých poplatkov, ktoré bude žalovaný
povinný uhradiť v prípade, či už platobnej disciplíny alebo vtedy, ak bude musieť nastúpiť aj sankčný
mechanizmus, v prípade ak žalovaný si nebude svoje záväzky plniť riadne a včas. V tomto konkrétnom
prípade sa v zmluve nenachádzajú základe informácie o poskytnutom spotrebiteľskom úvere, ktoré
žalovaný dostať mal, a to podľa dikcie § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto informácie

musia byť dostupné a známe v čase uzatvárania záväzku a musia byť pre konečného spotrebiteľa
zrozumiteľné a bez zbytočných neznámych, či príliš odborných pojmov.

26.Súdmaltakzato,žeúčastnícimedzisebouuzavrelivyššiešpecifikovanúúverovúzmluvu,ktorávšak
nespĺňa zákonom požadované náležitosti, avšak z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca

poskytol žalovanému kreditnú kartu s možnosťou vyčerpať určitý objem peňažných prostriedkov, a
preto súd považuje za preukázané, že zmluva nespĺňa náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o
spotrebiteľskom úvere, a v takomto prípade v nadväznosti na § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľskom úvere,
sa táto zmluva považuje za dohodnutú bez úrokov a bez poplatkov.27. Podľa názoru súdu, sa všeobecné obchodné podmienky, ani cenník nepovažujú za zmluvu pokiaľ
neboli žalovaným samostatne podpísané, a tak vzhľadom na to, že tento úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, veriteľ tieto poplatky nemôže požadovať, a bolo by v rozpore s právnou úpravou a
dobrými mravmi, keby súd tieto poplatky žalobcovi priznal. Súd považuje za potrebné uviesť aj to,
že všeobecné obchodné podmienky nesmú slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme ukryl zmluvný partner spotrebiteľa dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa uniknú. Pokiaľ tak urobí,

spreneverí sa princípu dôvery a takému jeho jednaniu nie je možné priznať právnu ochranu pre rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku.

28. Podľa výpisu nákupnej karty Bankomatka Quatro, ktorý predložil žalobca, žalovaný v období od
01.01.2009 - 31.08.2016 vyčerpal sumu 2.110 eur a vykonal úhrady vo výške 2.211 +55 eur po podaní
návrhu, celkom tak uhradil sumu 2.266 eur, a teda uhradil viac ako bol povinný uhradiť. Vzhľadom

na vyššie uvedené, že súd považuje túto zmluvu za uzavretú ako bezúročnú a bez poplatkov, úhrady
žalovaného mali byť tak pripísané v celom rozsahu na istinu úveru, pričom ako vyplýva vyššie žalovaný
v celom rozsahu úver už uhradil, dokonca uhradil viac, než bol povinný uhradiť, a preto súd zamietol
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú. Okrem toho súd dodáva, že sumu 497,58 eur súd zamietol z
dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v tejto časti svojho uplatňovaného nároku nepredložil

súdu výpis z účtu, nakoľko išlo o čerpanie v predošlej mene platnej na území Slovenskej republiky tzn. v
Slovenskej korune, pričom súdu je známa skutočnosť, že v iných obdobných prípadoch sa predkladajú
aj výpisy v mene Slovenskej koruny.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 O.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

30. Žalobca nemal vo veci úspech, úspešnejší žalovaný nežiadal priznať náhradu trov konania, a preto
súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.

31. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie
konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.

32. Podľa § 11 ods. 4 Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

33. Podľa § 11 ods. 6 písm b) Zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

34. Keďže konanie vo veci bolo čiastočne zastavené na základe čiastočného späťvzatia žalobcu, súd
rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 278 eur. Po späťvzatí
časti návrhu činí súdny poplatok sumu 226,50 eur. Rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom a
poplatkom, ktorý mal žalobca zaplatiť po späťvzatí činí sumu 51,50 eur, z tejto sumy sa odráta suma 6,70eur, a preto sa žalobcovi vracia suma 44,80 eur. Súdny poplatok takto bude vrátený po právoplatnosti
tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej pošty, a.s..

35. Na základe vyššie uvedených skutočností, v súlade s cit. zák. ust. súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku vo výške 44,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.