Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213114
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117213114.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: X/ B.. G. E., D.., U.. X.X.XXXX, R. M. XXX/XX, A. F., X/
G. G., U.. XX.X.XXXX, L. XXX, A. F., X/ G. L., U.. XX.XX.XXXX, R. O. XXX/XX, A. F., X/ B.. G. N., U..
XX.X.XXXX, R. L. XXX, X/ B.. G. R., U.. XX.X.XXXX, R. E. XXX, X/ C. N., U.. XX.X.XXXX, R. L. XX, X/
C. N., U.. XX.X.XXXX, R. L. XXX, X/ W. G., U.. X.XX.XXXX, R. L. XXX, A. F., X/ Y. L., U.. XX.X.XXXX,
R. L. XXX, A. F., zastúpení advokátska kancelária SOUKENÍK - STRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej

14, Bratislava, proti žalovaným: X/ D. Q.Y. R. E. E. E., B. XXXXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Halagan, s.r.o. so sídlom Framborská 253/21, Žilina, X/ D. R., U.. XX.X.XXXX R. L.. A.Z. XX, R.,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
Žalovaný 1/ má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v plnom rozsahu.
Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2015 sa žalobcovia domáhajú nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému 1/ prijímať uznesenia v zmysle § 32 bodu 3 písm. a/
až h/ stanov Slovenského poľovníckeho zväzu ako i prijatie žiadateľa za čakateľa do Poľovníckeho
združeniaR.nadpolovičnouväčšinouvšetkýchčlenovPoľovníckehozdruženiaR.azakázalžalovanému
2/ vykonávať všetky práva člena Poľovníckeho združenia R. a to až do právoplatného rozhodnutia

Okresného súdu Žilina o návrhu žalobcov na určenie, že uznesenie o prijatí žalovaného 2/ za člena
Poľovníckeho združenia R. nebolo platne prijaté.
2. Návrh odôvodnili tým, že žalovaný 1/ zohľadnil vo svojich stanovách v časti úpravy hlasovania o
zásadných otázkach jeho pôsobenia (§ 32 bodu 3 stanov Slovenského poľovníckeho zväzu - ďalej len
SPZ)svojeinternépomeryastanovilovyššiekvórumnaprijatieuzneseníotýchtootázkach,napríkladna
prijatie nového člena sa stanovila kvalifikovaná 2/3 väčšina hlasov všetkých členov na rozdiel od kvóra

minimálne stanoveného v stanovách Slovenského poľovníckeho zväzu (nadpolovičná väčšina všetkých
členov) Dňa 29.8.2015 sa konala členská schôdza žalovaného 1/. Jeho predseda na nej prehlásil, že
dvojtretinová väčšina hlasov je v rozpore so stanovami SPZ a odteraz sa budú prijímať uznesenia podľa
§ 32 bodu 3 stanov SPZ iba nadpolovičnou väčšinou hlasov. Zároveň predseda žalovaného 1/ prehlásil,
že o uvedenom nie je potrebné hlasovať a nie je potrebné meniť stanovy žalovaného 1/, nakoľko to
vyplýva priamo zo stanov SPZ a tie sú nadradené stanovám žalovaného 1/. Následne sa na uvedenej

členskej schôdzi prijato uznesenie, ktorého súčasťou bolo aj prijatie nového člena žalovaného 2/ iba
nadpolovičnou väčšinou všetkých členov. Žalobcovia v zmysle ustanovení zákona č. 274/2009 Z.z. o
poľovníctve podali podnet na Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor, nakoľko mali za to, že
žalovaný 1/ koná v rozpore so stanovami. Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný odbor zaslal list
žalovanému 1/ z 12.10.2015, v ktorom okrem iného uviedol, že stanovy poľovníckeho združenia majú
byť v súlade so stanovami a organizačným poriadkom SPZ. Upozornil žalovaného 1/, že je potrebné za

účelom výkladu ďalších podmienok členstva, požiadať Radu SPZ o výklad Stanov SPZ. SPZ listom z
4.11.2015 oznámil žalobcom, že výklad stanov podáva rada SPZ na jej zasadnutí, ktorá rokuje najmenejraz ročne. Najbližšie zasadnutie rady SPZ bude na jar 2016. Pokiaľ SPZ nepodá výklad, je zrejmé,
že žalobcom bezprostredne hrozí ujma, ktorá spočíva jednak vo výkone práv člena - žalovaného 2/ v
revíre užívanom žalovaným 1/, ako i na samotných zhromaždeniach členov žalovaného 1/, keďže je

narušená rovnováha hlasov dvoch skupín v rámci žalovaného 1/, ktorá zabezpečovala konsenzus pri
prijímaní uznesení.

3. Uznesením č.k. 13S/2/2015-40 zo dňa 16.12.2015 Okresný súd Źilina postúpil vec Krajskému súdu
v Žiline ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie.

4. Uznesením č.k. 21S/6/2016-48 zo dňa 10.2.2016 Krajský súd v Žiline konanie o návrhu žalobcov na
vydanie predbežného opatrenia zastavil.

5. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 10Sžo/30/2016-68 zo dňa 25.1.2017 uznesenie Krajského súdu v
Žilne č.k. 21S/6/2016-48 zo dňa 10.2.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Dňa 16.3.2017 Krajský súd v Žiline postúpil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s poukazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, keďže vzťah poľovníckeho združenia a jeho členov vo veciach
týkajúcich sa uplatnenia práv členov združenia, ako je právo rozhodovať na členskej schôdzi, je vzťahom
súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy.

7. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu tvrdil, že prijatie žalovaného 2/ za člena poľovníckeho
združenia bolo v súlade so stanovami SPZ, teda organizácie, ktorej je žalovaný 2/ organizačnou zložkou.
Poukázal na stanovisko Rady SPZ z 30.5.2016, podľa ktorého PZ sú súčasťou jedného celku a to
SPZ ako poľovníckej organizácie. Poľovnícke organizácie PZ prijímajú podľa § 8 ods. 18 stanov SPZ

svoje vlastné stanovy a interné predpisy, ktoré riešia podrobnosti neupravené stanovami SPZ, v ktorých
zohľadňujú vlastné podmienky, no tieto nemôžu byť v rozpore so stanovami SPZ. Rada SPZ považuje
spôsob hlasovania uvedený v stanovách SPZ v § 32 ods. 2 písm. a/ - h/ za obligatórne náležitosti a
kvórum poštu hladov za prijímanie tu stanovených rozhodnutí za dostatočne legitímny, priamo daný
stanovami PZ. Rada SPZ má za to, že stanovy PZ R. E. sú v rozpore a v nesúlade so stanovami

SPZ a je nutné ich s nimi zosúladiť. Ďalej žalovaný /1 oznámil súdu, že na členskej schôdzi konanej
24.6.2016 bola prijatá zmena stanov žalovaného 1/, na základe ktorej bolo zosúladené prijímanie členov
žalovaného 1/ nadpolovičnou väčšinou tak, ako je uvedené v stanovách SPZ. Navrhol, aby súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

8.Žalovaný2/vpísomnomvyjadreníknávrhu uviedol,žemuakočlenoviSPZajehoorganizačnejzložky
prijatímzačlenavyplynulipráva,aleajpovinnosti,ktorésvedomitevykonáva. Žalobcovianavrhujúsúdu,
aby nariadil predbežné opatrenie zákaz vykonávať všetky práva člena PZ R. E., no o povinnostiach sa
nezmieňujú. Zrejme si má povinnosti vyplývajúce z členstva plniť naďalej. Uvedené zmýšľanie svedčí o
absolútnom nepochopení vykonávania práva poľovníctva, dikcie na úseku poľovníctva, stanov SPZ atď,

kde výkon poľovníctva nie je v prvom rade o právach, ale aj o povinnostiach.

9. Podľa § 470 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje

určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základežalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať

záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

14. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami - Stanovami
SPZ, Prevádzkovým poriadkom, II. časť stanov PZ R. E., uznesením a zápisnicou z členskej schôdze
D. R. E. z 29.8.2015, knihou návštev revíru, podnetom na Okresný úrad Žilina, pozemkový a lesný

odbor z 7.9.2015, upozornením Okresného úradu Žilina, pozemkový a lesný odbor Žilina z 12.10.2015,
oznámením žalobcov SPZ z 26.10.2015, oznámením - odpoveď SPZ z 4.11.2015, stanoviskom Rady
SPZ k výkladu stanov SPZ vo vzťahu k stanovám D. R. E. z 30.5.2016. Z Prevádzkového poriadku, II.
časť stanov PZ R. E. z 3.2.2007 mal súd osvedčené, že v čl. IV obidve skupiny členov sa dohodli, že pre
prijatie uznesenia v zmysle stanov SPZ § 32 bod 3, písm. a/ - h/ ako i prijatie žiadateľa za čakateľa do
PZ je potrebná 2/3 väčšina hlasov všetkých členov PZ. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia odôvodnili tým, že im hrozí bezprostredne ujma, ktorá spočíva jednak vo výkone práv člena -
žalovaného 2/ v revíre užívaním poľovníckym združením R., ako i na samotných zhromaždeniach členov
žalovaného 1/, keďže je narušená rovnováha hlasov dvoch skupín, ktorá zaručovala konsenzus pri
prijímaní uznesenia. Poukázali na to, že v tom čase neexistovalo žiadne rozhodnutie, ktoré by potvrdilo
stav v zmysle podnetu a zaväzovalo žalovaného 1/ neprijímať uznesenia spornou nadpolovičnou

väčšinoučlenovžalovaného1/. Súdvšakzožalovaným1/predloženéhostanoviskaRadySPZkvýkladu
stanov SPZ vo vzťahu k stanovám PZ R. E. mal osvedčené, že rada SPZ schválila uznesením, že
stanovy PZ R. sú v článku voľby členov do PZ 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov PZ v rozpore so
stanovami SPZ. Odporučila žalovanému 1/ zosúladiť stanovy PZ so stanovami SPZ skôr, ako ho na to
vyzve okresný úrad. Podľa uznesenia členskej schôdze konanej 24.6.2016 táto okrem iného schválila

zmenu stanov PZ v článku IX tak, že sa vypúšťa celý odsek začínajúci vetou „ K ukončeniu sporov a
následne k správoplatneniu rozhodnutia....“ a teda aj k vypusteniu uznesenia o prijímaní žiadateľov za
čakateľov 2/3 väčšinou hlasov všetkých členov.
15. Súd pri skúmaní podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že v čase jeho
rozhodovania už neexistuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko sporá

otázka o spôsobe hlasovania o otázkach upravených v § 32 ods. 3 stanov SPZ v poľovníckej organizácii
Poľovnícke združenie R. už bola vyriešená, keď na základe usmernenia Rady SPZ došlo k úprave
stanov poľovníckeho združenia. Súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali v konaní

úspech, preto majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. O výške trov konania žalovaného 1/
súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ sa týka žalovaného 2/, súd zo spisu nezistil, že
by mu preukázateľne v súvislosti s týmto konaním nejaké trovy vznikli, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).