Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzska

republika,boulevardHaussmann1,Paríž75009,konajúcaprostredníctvomBNPPARIBASPERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47 258
713, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave,
ul. Ventúrska 16, proti žalovanej: V. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, o zaplatenie 1.943,99
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 518,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 561,53 eur od 20.11.2014 do 19.05.2015, zo sumy 551,14 eur od 20.05.2015 do

19.06.2015 a zo sumy 518,70 eur od 20.06.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 46,64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 17.03.2016 doručená žaloba pôvodného žalobcu (CETELEM
Slovensko a.s.) zo dňa 26.02.2016, ktorou sa proti žalovanej domáha, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.943,99 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom vo

výške 22,68 % ročne zo sumy 1.829,31 eur od 17.10.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1.986,31 eur od 17.10.2014 do 19.05.2015, zo sumy 1.976,43 eur od
20.05.2015 do 19.06.2015 a zo sumy 1.943,99 eur od 20.06.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
žalobca tým, že žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo
dňa 22.08.2011, ktorú s ňou ako dlžníkom uzatvoril a na základe ktorej jej poskytol úverový rámec v
sume 5.000 eur. Podľa tejto zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať úver formou platobnej karty na

miestach na to určených. Žalovaná takto vyčerpala spolu 3.106,04 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať
úver formou mesačných splátok porušila a z dlžnej sumy zaplatila iba sumu 2.250,13 eur. Podľa bodu
4.1 časti 3. zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta
začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru,
t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a

s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od ZoSÚ/
ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je 2 mesiace a začína
plynúť v prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď
zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru. Žalobca ďalej v žalobe poukázal nabody 4.2, 4.4 a 7 časti 3 zmluvy. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca (pôvodný) vyhlásil
dňa 16.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatným v celom rozsahu. Ku
dňu spísania žaloby boli neuhradené záväzky žalovanej po lehote splatnosti v sume 1.943,99 eur. Z tejto

sumypripadlonaistinuúverusuma1.829,31euranaúroky114,68eur.Žalobcaneskôrnazákladevýzvy
súdu doplnil žalobu podaním zo dňa 09.06.2016. Z tohto doplnenia je zrejmé, že žalovaná mala čerpať
sumu 2.768,83 eur výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach.
Sumu 197 eur predstavujú poplatky za výbery hotovosti, sumu 18,40 eur predstavujú poplatky za
spracovanie zloženky, sumu 34 eur predstavujú poplatky za dotaz na disponibilnú čiastku cez bankomat,

sumu 87,81 eur predstavujú poplatky za vedenie účtu. Spolu so žalobou a jej doplnením doručil súdu
pôvodný žalobca aj listinné dôkazy, s ktorými sa súd oboznámil pri vykonávaní dokazovania.

2.Vpriebehukonaniadošlopredjehoprávoplatnýmskončenímkzánikupôvodnéhožalobcu(CETELEM
Slovensko a.s.). Z Obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia
s inou právnickou osobou, a to zahraničnou obchodnou spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom vo Francúzskej republike, ktorá sa stala jeho právnym nástupcom, a ktorá na
území Slovenskej republiky koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky. O zmene žalobcu súd rozhodol uznesením zo dňa 20.01.2017.

3. Žalovaná na doručenú žalobu nereagovala.

4. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila iba žalovaná. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
vopred písomne ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti a na základe
ním predložených listinných dôkazov.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, avšak nie vo výške žalovanej sumy.
Žalobca má právo iba na vrátenie rozdielu medzi tým, čo jej poskytol cez kreditnú kartu a tým, čo mu
doposiaľ nevrátila. Presnú sumu vyčísliť nevie s odstupom času. V prípade žalobcu ide o nebankovku,
ktorá zarába na ľuďoch, na čo nemá právo. Nemá právo na žiadne úroky, pokuty a podobne. Je si

vedomá, že riadne nesplácala dlh, nakoľko sa dostala do finančných problémov. Vychovávala dve
maloleté deti. Žalobca od nej v minulosti požadoval neskutočné sumy, ktoré si vymyslel.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: č.l. 10
zmluva o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, č. l. 12 oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti, č. l. 13 bankový výpis, č. l. 20 potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, č.
l. 21 potvrdenie o prijatí splátok, č. l. 22 až 24 sadzobníky poplatkov. Po tomto oboznámení sa s
listinnýmidôkazmisúdzistilprerozhodnutieožalobepodstatnýskutkovýstav,naktorýaplikovalcitované
ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.6 Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.7.7 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy

o úvere ( § 497).

7.8 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.9 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.10 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

7.11 Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

7.12 Podľa § 341 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

7.13 Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7.14 Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.15 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.16 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.17 Podľa § 9 ods. 2 písm. k), y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľskéhoúveru na účely jeho splatenia, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

7.18 Podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

7.19 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.20 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Žalobca odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu (svoju pohľadávku) od zmluvného vzťahu so
žalovanou. Týmto zmluvným vzťahom je úverový vzťah, vzniknutý na základe predloženej Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 22.08.2011, ďalej aj ako „úverová zmluva“. Žalovanej mal byť na základe tejto úverovej
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver. Samotná zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty bola uzavretá v rámci tzv. časti 2. základnej zmluvy.

9. Úverová zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou, ktorú uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa

§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov, resp. priestor na ochranu podľa § 3 ods.3, či
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

10. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky úveru, istinu úveru, úroky z omeškania
a poplatky. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie
zmluvy o úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať
zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Zo záväzkového vzťahu

vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si žalobca v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny
poskytnutého úveru v sume 1.829,31 eur, zaplatenia zmluvného úroku vyčísleného v sume 114,68 eur
a úroku vo výške 22,68 % ročne zo sumy 1.829,31 eur od 17.10.2015 do zaplatenia. V rámci splácania
úveru mala žalovaná plniť 197 eur na poplatky za výbery hotovosti, sumu 18,40 eur na poplatky za
spracovanie zloženky, sumu 34 eur na poplatky za dotaz na disponibilnú čiastku cez bankomat a sumu

87,81 eur na poplatky za vedenie účtu.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil
súd žalobu žalobcu ako dôvodnú iba v časti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľských úverom v zmysle § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch,

keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti
finančné prostriedky, ktoré sa zaviazala splácať v splátkach. V úverovej zmluve absentuje údaj o
výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (každého osobitne) a
predovšetkým riadny (presný) údaj o priemernej hodnote RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. k) a y) zákona ospotrebiteľskýchúveroch.Vsúvislostisneuvedenímtýchtoúdajovsúduvádza,žezákonodarcazaviedol
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má
za následok to, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

V úverovej zmluve nie je uvedený správny údaj o priemernej RPMN. V úverovej zmluve je tento
údaj uvedený nesprávne ako 23,97 %, avšak zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2011 (č.l. 35 spisu) vyplýva, že pre
žiadny zo spotrebiteľských úverov nebol údaj o priemernej RPMN v uvedenej výške. Veriteľ ako subjekt
poskytujúci spotrebiteľské úvery si musí byť vedomý správneho údaju o priemernej RPMN. Napriek tomu

správny údaj v úverovej zmluve uvedený nebol. Už len z tohto dôvodu je potrebné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

12. K neuvedeniu údaju o výške, počte a termínoch (presných) splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(každého osobitne) súd uvádza, že tento údaj sa v zmluve nenachádza. V úverovej zmluve je uvedená
len výška mesačnej splátky 5 % z dlžnej čiastky, pričom nie je zrejmé čo predstavuje pojem dlžná

čiastka, teda z čoho sa uvedené splátka bude skladať, koľko zo splátky tvorí istina, úrok, poplatky,
resp. iné plnenia. Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v úverovej
zmluve explicitne uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy o
spotrebiteľskom úvere je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z
tejto požiadavky. Následkom absencie tohto údaju v úverovej zmluve, teda v samotnom podpísanom

znení zmluvy, je podľa § 11 ods. 1 písm.a/ zákona o spotrebiteľských úveroch to, že poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Z vykonaného dokazovania (č.l. 20 a 21) ďalej vyplýva, že na základe úverovej zmluvy žalovaná
čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 2.768,83 eur a žalobcovi vrátila sumu 2.250,13 eur.

Rozdiel v sume 518,70 eur potom predstavuje nesplnenú povinnosť žalovanej na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o zaplatenie sumy 518,70 eur. Vo
zvyšnej časti žalobu zamietol, pretože ako vyplýva z vyššie uvedeného, žalobca nemá právo na úroky
ani poplatky, ktoré si účtoval a aj uplatnil.

14. Žalovaná sa dostala do omeškania so splnením peňažného dlhu dňa 17.10.2014, pretože na
zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom vyzvaná listom zo dňa 23.10.2014 (č.l. 12), v ktorom jej žalobca
oznámil, že dňa 16.10.2014 sa stal celý dlh splatným. Žalobca tak využil oprávnenie podľa bodu 4
časť 3 úverovej zmluvy. Tento list bol žalovanej doručovaný dňa 23.10.2014 na adresu jej bydliska. V
deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,05 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013. Súd rešpektujúc zásadu iudex ne eat ultra petita partium -
sudca nech nejde nad návrhy strán, vyjadrenú v ustanovení § 216 ods.1 Civilného sporového poriadku
rozhodol o splnení povinnosti na zaplatenie úroku z omeškania až od 20.11.2014 v zmysle uplatnenej
žaloby. V čase splatnosti dlhu bola jeho výška 561,53 eur pričom v dňoch 19.05.2015 a 19.06.2015

vykonala žalovaná dve splátky dlhu v sume 10,39 eur a 32,44 eur. Preto súd rozhodol o povinnosti na
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 551,14 eur od 20.05.2015 do 19.06.2015 a zo sumy 518,70 eur
od 20.06.2015 do zaplatenia.

15.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15.2. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná
bola v konaní úspešná na 73,32 % a žalobca na 26,68 %. Pomer úspechu je 73,32 ku 26,68. Úspešnejšia

v tomto konaní bola žalovaná. Patrí jej tak náhrada trov konania vo výške 46,64 % z celkových trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. Záverom tohto odôvodnenia súd uvádza, že nezistil žiadne relevantné dôvody na to, aby povolil
žalovanejzaplatiťdlžnúsumuvsplátkachanievzákonnejlehote.Povolenieplneniadlžnejsumyvdlhšej
ako zákonnej lehote je pritom výnimočné, ak sú dané osobitné dôvody na strane žalovaného. Nejde

pritom o nárokovateľné právo žalovaného a predstavuje skôr výnimku ako pravidlo. Uvedené súd dodal
vzhľadom na záverečnú reč žalovanej, ktorá požiadala súd o plnenie v splátkach s odôvodnením, že si
nebude požičiavať peniaze, aby ulahodila žalobcovi a zaplatila mu 500 eur. Rozsudok sa tak v prípade
jeho právoplatnosti stane vykonateľným podľa § 232 ods.3 Civilného sporového poriadku uplynutím
lehoty na plnenie, ktorá je tri dni od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.