Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201494
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214201494.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: v 1.rade E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. J., Y. XX, v 2.rade E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G., K. XXX/XX a v 3.rade P.
F., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Y. XXXX/X, všetci právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Roman
Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO:36 721 123, proti žalovanému: v 1.rade Slovenská republika,
Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v 2.rade SR- Lesy Slovenskej

republiky, štátny podnik, Nám. SNP 8, Banská Bystrica, IČO:36 038 351, právne zastúpený: JUDr. Eva
Mihóková, advokát, AK Zlaté Moravce, Ul. 1.mája 22 a v 3.rade Obec Svätý Peter, Hlavná 2, Svätý Peter,
IČO:00306436 o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovaným v 2.a 3.rade zastavuje.

Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Svätý Peter,

zapísaných na

LV č. 4279 parc. reg. "C" KN č. 6554, o výmere 485 m2, vinica v podiele 424/471 je Slovenská republika
v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v l. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele
424/471.

LV č. 5214 parc. reg. "C" KN, č. 5054 o výmere 9338 m2, orná pôda v podiele 1/1 je Slovenská republika
v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

LV č. 5084 parc. reg. "C" KN, č. 6035 o výmere 10 008 m2, orná pôda v podiele 1/1 je Slovenská
republika v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

LV č. 4612 parc. reg. "C" KN, č. 6022 o výmere 10 010 m2, orná pôda v podiele 1/1 je Slovenská
republika v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v 3. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

Žalobca v 1.,2.a 3.rade nemá nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že nie sú
vlastníkmi nehnuteľností uvedených v petite žaloby. Žalobcovia sa uvedeného dožadovali z dôvodu, že
otec žalobcov si uplatnil reštitučný nárok v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z., pričom sporné nehnuteľnosti
mal mať vo vlastníctve na základe prídelu Ján Petrina s manželkou a po jeho smrti mal otcov podiel
predediť práve otec žalobcov, čím sa mal stať spoluvlastníkom spolu s Žofiou Petrinovou. Následne
mali obaja podpísať darovaciu zmluvu, na základe ktorej pozemky darovali Československému štátu.

Následne malo prísť k dvojitému zápisu vlastníckeho práva na List vlastníctva, a to jednak, že vlastníkom
sú žalobcovia a jednak v rovnakých častiach i štát zastúpený príslušnými orgánmi resp. obec.Ako naliehavý právny záujem žalobcovia v tomto prípade uviedli v tom, že na LV sú zapísaní ako
podieloví spoluvlastníci práve oni s tým, že ako právni nástupcovia osôb, ktoré dostali vlastníctvo na
základe výmeru vydaného osídlovacím úradom pre Slovensko v Nových Zámkoch pre kat. úz. Sv. Peter

pod č. 3625/42-406/1949. Následne právny predchodcovia žalobcov v rade 1 až 3. dňa 19.01.1989
podpísali Darovaciu zmluvu v prospech Československého štátu, následne však v dedičskom konaní
tieto nehnuteľnosti napriek darovaniu nadobudli moji klienti. Naliehavý právny záujem na citovanom
určení vidia v tom, že namietajú svoje vlastnícke právo a túto situáciu mienia riešiť touto negatívnou
žalobou, za účelom vyčistenia LV, nakoľko podľa názoru žalobcov, sú na LV uvedení podieloví

spoluvlastníci, ktorí sú vo vyššom pomere ako celok.

2. Žalovaný v 1.rade sa vyjadril tak, že určením vlastníckeho práva podľa žaloby príde k odstráneniu
duplicity záznamov na LV. Obdobne sa k žalobe vyjadril i žalovaný v 2.rade, pričom je nepochybná
duplicita zápisov a teda i nesprávna výška vlastníckych podielov. Žalovaný v 3.rade sa pripojil k tvrdeniu
zvyšných žalovaných.

3. Prípisom doručeným súdu 27.1.2017 žalobcovia zobrali žalobu späť voči žalovaným v 2. a 3.rade,
nakoľko z dôvodu ROEP v katastrálnom území Svätý Peter prestali byť spoluvlastníkmi nehnuteľností,
o vlastníctvo ku ktorým sa vedie spor a žalobcovia navrhli pripustiť zmenu petitu žaloby nasledovne:
Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Svätý Peter,

zapísaných na

LV č. 4279 parc. reg. "C" KN č. 6554, o výmere 485 m2, vinica v podiele 424/471 je Slovenská republika
v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v l. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti v podiele
424/471.

LV č. 5214 parc. reg. "C" KN, č. 5054 o výmere 9338 m2, orná pôda v podiele 1/1 je Slovenská republika
v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v 1. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

LV č. 5084 parc. reg. "C" KN, č. 6035 o výmere 10 008 m2, orná pôda v podiele 1/1 je Slovenská

republika v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v 2. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

LV č. 4612 parc. reg. "C" KN, č. 6022 o výmere 10 010 m2, orná pôda v podiele 1/1 je Slovenská
republika v správe Slovenský pozemkový fond, preto žalobca v 3. rade nie je vlastníkom nehnuteľnosti.

4. Okresný súd Komárno uznesením 15C/7/2014-175 zo dňa 16.5.2017 pripustil zmenu žaloby tak, ako
ju navrhli žalobcovia.

5. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín, ktoré sú súčasťou spisu.

6. Žalobcovia sú právny nástupcovia pôvodného spoluvlastníka Juraja Petrinu, ktorý bol ich otcom.
Na základe osvedčenia vydaného v dedičskom konaní 13D/442/2006 sa žalobcovia stali vlastníkmi
nehnuteľností uvedených v žalobe. Následne po vykonaní OREP v katastrálnom území Svätý Peter sa
žalobcovia stali spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených v žalobe, pričom ich spoluvlastnícky podiel
1/1 bol totožný ako spoluvlastnícky podiel SR- Slovenský pozemkový fond, teda v súčasnosti pretrváva

dvojitý zápis vlastníckeho práva k jednej veci, t.j. rovnaké vlastnícke právo k nehnuteľnosti majú i
žalobcovia a taktiež i žalovaný, pričom je nepochybné, že žalovaný bol spoluvlastníkom nehnuteľností
skorej, nakoľko právny predchodca žalobcov Juraj Petrina, nar. 1926 daroval v roku 1989 predmetné
nehnuteľnosti Československému štátu, ktorého nástupca sa stal žalovaný v 1.rade a pôvodne pred
ROEP i žalovaný v 2. a 3. rade.

Obvodný pozemkový úrad v Komárne rozhodnutím 2013/00090/02-Ma, že žalobcom ( v konaní
pred obvodným úradom navrhovatelia) nepriznal právo na navrátenie vlastníckeho práva, nakoľko
nehnuteľnosti o navrátenie ktorých sa jednalo neprešli na štát, nakoľko podľa názoru úradu nie je
jednoznačne dané, že nehnuteľnosti prešli na štát z dôvodu dvojitého zápisu vlastníckeho práva, ktoré

bolo zapríčinené chybou správneho orgánu.

7. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa
im rovnaká právna ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

8. V danom prípade súd konanie proti žalovanému v 2. a 3.rade zastavil, nakoľko žalobcovia vzali
v danom rozsahu žalobu späť. Žalovaný v 2.rade vyjadril súhlas so zastavením, žalovaný v 3.rade

výslovný súhlas nevyjadril, avšak bol poučený, že v prípade ak sa v lehote nevyjadrí, bude sa považovať,
že nemá námietky. Z daného teda vyplýva, že tak žalovaný v 2.rade ako ani žalovaný v 3.rade nemali
námietky voči zastaveniu, resp. so zastavením obaja súhlasia.

9. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd sa v prvom rade musel vysporiadať

s otázkou naliehavého právneho záujmu, nakoľko ak sa dožaduje určenia či tu právo je alebo nie, je
preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení esenciálnou náležitosťou žaloby. Súd je
názoru, že žalobcovia tento preukázali, nakoľko rovnaké vlastnícke právo k jednej veci nemôže byť a je
teda zrejmé, že je naliehavý záujem na určení kto je a kto nie je vlastníkom.

V konaní bolo preukázané, že tak žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľností uvedenými vo výroku tohto
rozhodnutia. Žalobca v 1.rade je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 4279, LV č. 5214.
Žalobca v 2.rade je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 5084 a žalobca v 3.rade je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. 4612. Pričom podiel vlastníctva žalobcov je v každom prípade 1/1
(okremLV.4279,kdejepodiel424/471).VrovnakompodielejenapredmetnýchLVakovlastníkzapísaný

i Slovenský pozemkový fond. Je teda zrejmé, že takýto stav nie je právne ani reálne možný, nakoľko
podiel spoluvlastníkov predstavuje viac ako jedna celá.
V konaní bolo ďalej preukázané a z tvrdenia žalobcov vyplýva, že pozemky, ktoré sú predmetom sporu
boli pôvodnými vlastníkmi (právnymi predchodcami žalobcov) darované štátu, a teda vlastníkom týchto
pozemkov je štát, to znamená žalovaný v 1.rade.

Ak žalobcovia nechcú byť vlastníkmi, nikto ich nemôže prinútiť vlastniť vec, ktorú samy nechcú, len z
dôvodu, že sa stali dedičmi po pôvodnom vlastníkovi nehnuteľností, ktorý ich už ani v čase svojho úmrtia
nevlastnil, nakoľko ich ešte počas života daroval inému, teda boli ním scudzené. V takom prípade je
nutné prihliadnuť na stav, ktorý platil pred úmrtím pôvodného vlastníka nehnuteľností, ktorého smrťou
sa žalobcovia dostali do jeho postavenia. Z listov vlastníctva nepochybne vyplýva, že štát (v súčasnosti

zastúpený Slovenským pozemkovým fondom) sa stal vlastníkom na základe darovacej zmluvy z roku
1988,tedaskôrakoomylomprišlokprededeniunehnuteľností,ktorévzásadeaninemalibyťpredmetom
dedičstva, nakoľko už v tom čase pôvodný vlastník nebol vlastníkom, keďže ich ešte v čase pred svojim
úmrtím daroval štátu.
Z uvedeného teda vyplýva berúc do úvahy historický sled udalostí, že vlastníkom predmetných

nehnuteľností je štát, teda SR, zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, a žalobcovia nie sú
vlastníkmi týchto nehnuteľností.

10. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalobcom hoci boli v
konaní úspešní súd nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo si v konaní nárok na náhradu

trov konania neuplatňovali.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.