Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/617/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212220882
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4212220882.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpená Fridrich Paľko,
s.r.o., Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, protižalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti R. republiky, L., B. nám. XX, A.: XX XXX XXX, o náhradu škody a o
náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

R. konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 27.09.2012 domáhal zaplatenia
náhrady škody v sume 6.345,97,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy v sume 1.269,19 eur. Ako

dôvod žaloby uviedol skutočnosť, že Okresný súd Komárno ako exekučný súd zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia pričom k rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie o viac ako 212 dní). Uviedol, že uvedená
exekúcia bola vedená u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého pod č. U vo veci oprávneného
POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava proti povinnému F. R., o vymoženie sumy pohľadávky s príslušenstvom,
ktorá vznikla neplnením záväzku povinného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere č. 4670320, ktorú uzavreli

POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava a uvedená Katarína Siposová. Uvedená vec bola vedená na Okresnom
súde Komárno pod č. 12Er/806/2010.

2. Konajúci súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Komárno dňa 27.09.2012
domáhal zaplatenia náhrady škody v sume 125,- eur a z titulu nemajetkovej ujmy v sume 390,93
eur a to na základe toho istého skutkového stavu a na tom istom právnom základe ako v tomto

konaní 6C/617/2012. Uvedená žaloba, ktorá bola doručená Okresnému súdu Komárno, bola následne
postúpená Okresnému súdu Nové Zámky, ktorej bolo následne pridelené číslo 6C/433/2012, pričom
tento súd vo veci rozhodol rozsudkom č. 6C/433/2012-37 zo dňa 22.01.2016 tak, že žalobu žalobcu
zamietol, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2016. Z uvedeného spisu
Okresného súdu Nové Zámky č. 6C/433/2012 konajúci súd zistil, že konanie prebehlo medzi tými istými
stranami na základe toho istého skutkového stavu a na tom istom právnom základe ako v tomto konaní

6C/617/2012, hoci s inou výškou nárokov na náhradu škody a nemajetkovej ujmy.

3. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

Podľa§161ods.2CSPakideo nedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie

zastaví.Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Konajúci súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku

uznesenia a konanie zastavil s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia CSP, keďže vo veci
už bolo právoplatne rozhodnuté zamietajúcim rozsudkom č. 6C/433/2012-37 zo dňa 22.01.2016 tak, že
žalobu žalobcu zamietol, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2016. Z obsahu
uvedeného spisu 6C/433/2012 je zrejmé, že na základe toho istého skutkového stavu na tom istom
právnom základe medzi tými istými stranami bolo už vo veci rozhodnuté a teda podľa § 230 CSP vec

nemožno ďalej prejednávať a rozhodovať. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 2 CSP
konanie zastavil.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP keďže žalovaný náhradu trov konania nežiadal
ani tieto nevyčíslil. Preto mu ich súd nepriznal i keď v danom prípade žalobca zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť a žalovaný podľa § 256 ods. 2 CSP má právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pričom rozsah, a akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
môže rozšíriť len do uplynutia lehoty do podania odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 365 ods. 1 CSP
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie
súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.