Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229911
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4114229911.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, o
zaplatenie sumy 2.138,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 368,95 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 26.11.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 14.10.2014 domáhal, aby súd
zaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovižalovanúistinuvovýške2.636,93eurspolusúrokmizomeškania
a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému poskytnutá
celková suma pôžičky 5.640 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 96,73 eur.
Žalovaný uhradil len časť sumy 2.631,05 eur.

2/ Pred doručením žaloby druhej strane zobral žalobca podaním zo dňa 6.11.2015 žalobu v časti späť a
navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2.138,89 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne
od 14.11.2011 do zaplatenia. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro 149/2014-28, ktorý bol uznesením č.k.
8Ro 149/2014-49 zo dňa 31.5.2016 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk.

3/ Podaním zo dňa 19.1.2017 upravil žalobca žalobný návrh, pričom požadoval úhradu sumy 2.387,91

eur spolu s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 14.11.2011 do zaplatenia.

4/ Z dôvodu, že žalobca žiadal podaním zo dňa 19.1.2017 viac ako podaním zo dňa 6.11.2015 a súd
vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro 149/2014-28, zostal predmetom konania po zrušení platobného rozkazu
návrh z 6.11.2015 (§ 172 ods. 6 OSP, účinný v čase zrušenia platobného rozkazu). Súd na pojednávaní
zo dňa 2.5.2017 rozhodol uznesením tak, že nepripustil zmenu žaloby v zmysle posledného podania
žalobcu z 27.4.2017 z dôvodu, že zmena žaloby, ak je žalovaným spotrebiteľ nie je prípustná (§ 294

CSP). Žalobu doručil súd žalovanému v zmysle ust. § 116 ods.2 CSP.

5/ Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil
so žalobou, zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými obchodnými podmienkami,predžalobnou upomienkou, doručenkou, prehľadom splátok, podaniami žalobcu, výpočtom RPMN a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6/ Právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 3.4.2009
zmluvu o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 3.000
eur s tým, že žalovaný sa zaviazal peniaze vrátiť v 60-ich mesačných splátkach po 96,73 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 32,31 %, priemerná RPMN podľa zmluvy predstavuje 20,09 %, celková suma pôžičky
je 5.640 eur, mesačná výška poistného 2,73 eur. Žalovaný uhradil sumu 2.631,05 eur.

7/ Podľa § 2 písm. a), b ) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

8/ Podľa § 4 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, podľa písm. j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

9/ Podľa ods. 3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
10/ Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11/ Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12/ Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13/ Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14/ Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

15/ Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

16/ Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17/ Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18/ Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.19/ Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20/ Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 3.4.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú si nazvali zmluva o poskytnutí bezúčelovej
pôžičky. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a
zákon o spotrebiteľských úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 2 zákona 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21/ Žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver 3.000 eur, ktorý mal uhradiť v 60-ich mesačných
splátkach po 96,73 eur. Spolu mal žalovaný uhradiť 5.640 eur. Výška RPMN nie je v zmluve uvedená,
v zmluve je uvedená len priemerná hodnota RPMN 20,09 %. Po prepočte súdom mala byť správne
uvedená v zmluve RPMN 34,25 %, pričom súd vychádzal zo sumy poskytnutého úveru 3.000 eur a
zo sumy 5.803,80 eur, ktorá má byť splatená v 60-ich mesačných splátkach po 96,73 eur. Žalobca

nesprávne uviedol celkovú sumu pôžičky 5.640 eur, pričom nezahrnul do mesačnej splátky, splátku
poistného v sume 2,73 eur mesačne. Nakoľko RPMN nebola v zmluve uvedená a celková výška pôžičky
nebola správne uvedená, považuje súd úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ust. § 3 zákona
č. 258/2001 Z.z.

22/ Žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.631,05 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a
bez poplatkov, priznal žalobcovi sumu 368,95 eur, t.j. rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného
úveru (3.000 - 368,95) a vo zvyšku žalobu zamietol.

23/ Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania

9,25 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 368,95 eur od
26.11.2011, pričom vychádzal z dátumu kedy bola výzva ohľadne splatnosti dlhu doručená žalovanému,
10.11.2011. Veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na

uplatnenietohtopráva.15dňoválehotauplynula25.11.2011,kedynastalasplatnosťažalovanýsadostal
s plnením do omeškania 26.11.2011. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

24/ Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25/ Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26/ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.138,89 eur (100%), súd mu priznal 368,95 eur (17,25 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 1.769,94 eur (82,75 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechu

žalovaného predstavuje 65,50 % (82,75 % - 17,25 %). Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal,
pretože mu v spore žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.