Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316206588
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316206588.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Karadžičova 8 proti žalovanému D. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y., J. XXX/XX zast. zástupcom
D.. D. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., J. XXX/XX o zaplatenie 1 966,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1 667,85 Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1 667,85 Eur od 10. 11. 2013 do zaplatenia, to všetko v pravidelných mesačných splátkach každej
vo výške 55,-Eur bezhotovostne na účet žalobcu vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou
tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo len s jednou splátkou stane sa splatným celý

dlh naraz.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 30. 09. 2016 sa právny predchodca žalobcu spol. Consumer
Finance Holding, a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia 1 966,85 Eur s príslušenstvom. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX (ďalej len

"zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3 742,80 Eur. Podľa zmluvy
sa žalovaný zaviazal vrátiť poskytnutú sumu v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 64,19 Eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýčerpalposkytnutéprostriedky,alenesplácalposkytnutúsumuriadneavčas
vyzvala ho spol. Consumer Finance Holding, a.s. listom zo dňa 30. 10. 2013 k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorazovo.Žalovanýcelúdlžnúsumunezaplatil,dodňapodaniažalobyzaplatiliba552,57Eur,
preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou, pričom sa domáhal zaplatenia sumy 1 966,85
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 10. 11. 2013 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Ako dôkazy označil zmluvu o pôžičke, všeobecné obchodné podmienky, prehľad
splátok a úhrad, predžalobnú upomienku.

2. Žalovanému bol do vlastných rúk doručený opis žaloby spolu s prílohami. Ten vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že mali zlú situáciu v rodine, požiadal o zníženie splátok, ale jeho žiadosti
nebolo vyhovené. Preto sa chce dohodnúť na splátkach.

3. Uznesením č.k. 5Csp/70/2016-53 zo dňa 16. 03. 2017 súd pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto
Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil do konania žalobca Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 04. 2017, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti, vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v

súdnom spise, najmä zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie
dlžnej sumy, prehľadom splátok a úhrad a žalobe v časti vyhovel.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

6. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí doby veci rovnakého druhu.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická

osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy),naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

13.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby

sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky. Na základe tejto zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému sumu 2 000,-Eur, ktorú sa tento zaviazal splatiť v 60

mesačných splátkach po 64,19 Eur, pri RPMN 32 %, ročnej úrokovej sadzbe 32 %, priemernej RPMN
20,90 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 1 742,80 Eur, celkovej sume pôžičky 3 742,80 Eur, termínom
splatnosti splátok 20. dňa v mesiaci a termínom konečnej splatnosti 2/2018. Právny predchodca žalobcu
výzvou zo dňa 30. 10. 2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 3 684,51 Eur v lehote3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu prevzal dňa 06. 11. 2013, dlžnú sumu neuhradil v
celom rozsahu, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou.

15. Predmetnú zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a zároveň aj ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcom uplatnený nárok je nárokom

vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy, súd v zmysle § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadol
na premlčanie nároku z úradnej povinnosti bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával, pričom z
dôvoduspotrebiteľskéhocharakterupredmetnéhokonaniasaposudzujelehotanapremlčanie podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym
ustanovením k § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa použije prednostne v prípade
nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy. Bolo preukázané, že splácanie pôžičky bolo medzi

účastníkmi dohodnuté v pravidelných mesačných splátkach, pričom každá mala svoj dátum splatnosti,
od ktorého začala plynúť premlčacia doba. Splátky splatné pred okamžitým zosplatnením je potrebné
posudzovať samostatne ohľadom ich premlčania. V tomto prípade mali byť splátky za mesiace 3/2013
až 9/2013 zaplatené do 20. dňa v danom mesiaci každá, posledná do 20. 09. 2013. Zaplatené však
boli iba tri splátky. Splátky splatné viac ako tri roky pred podaním žaloby považoval súd za premlčané

(256,76 Eur), a preto ich nepriznal.

16. Z predloženej platobnej histórie vyplýva, že žalovaný zaplatil do zosplatnenia sumu 192,57 Eur a po
zosplatnení sumu 360,-Eur, spolu sumu 552,57 Eur. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 1 966,85
Eur. Premlčané nezaplatené splátky spolu predstavovali sumu 256,76 Eur (tri splátky po 64,19 Eur),

ktorú súd odpočítal od žalovanej sumy. V dlžnej sume boli uvedené aj náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky vo výške 42,24 Eur. Žalovaný ako spotrebiteľ o nich nebol informovaný priamo pri uzavretí
zmluvy, ich presná výška nie je uvedená v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach a nie
je zrejmé o aké náklady ide, akým spôsobom bola vypočítaná ich výška resp. kritériá na jej výpočet a
žalobca ich ani nepreukázal, preto mu na ne nárok nevznikol a nemohli byť ani započítavané do dlžnej

sumy. Súd preto od dlžnej sumy odpočítal aj tieto poplatky a priznal žalobcovi sumu 1 667,85 Eur.

17. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy 1 667,85 Eur od 10. 11. 2013
(odo dňa nasledujúceho po dni, kedy mala byť zaplatená dlžná suma podľa výzvy) do zaplatenia, pričom

jeho výška bola v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená
podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

18. V prevyšujúcej časti súd žalobu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

19. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu naraz. Je zamestnaný ako
robotník v Nemecku, kde pracuje v turnusoch. Jeho čistý mesačný príjem je 1 100,-Eur. Je vlastníkom
rodinného domu, kde býva v spoločnej domácnosti s rodičmi a dvomi bratmi, z toho jeden je
maloletý a druhý pracuje iba od 27. 04. 2017. Matka je invalidná dôchodkyňa, otec je síce zamestnaný,
ale má veľa dlžôb. Medzi pravidelné mesačné výdavky patrí nájomné v Nemecku 180,-Eur, splátky

hypotekárneho a spotrebného úveru v SlSp, a.s. spolu 300,-Eur, leasing na auto 150,-Eur, splátky v
Poštovej banke, a.s. 85,-Eur, v Raifeissen banke, a.s. 40,-Eur, plyn a elektrina cca 200,-Eur. Zároveň
musí splácať kúpnu cenu za dom, kde platí 250,-Eur mesačne. Z týchto dôvodov súd žalovanému povolil
splácať dlžnú istinu s príslušenstvom v splátkach po 55,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci na
účet žalobcu pod stratou výhody splátok.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi ako strane v konaní v prevažnej
časti úspešnej priznal nárok náhradu trov konania voči žalovanému podľa pomeru úspechu a
neúspechu (84,80 % - 15,20 %) v rozsahu 69,60 %. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania
bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).