Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208031
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616208031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú W.

Y., B.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
dieťa rodičov: T. Y., B.. X.X.XXXX, X. L. XXX, Š.O.. C. U. H. J. Y., B.. XX.X.XXXX, bytom št. občan SR,
bytom Prievaly 217, št. občan SR, o návrhu navrhovateľa: L. K., B.. X.X.XXXX, X. P. G. XX, št. občan
SR, o úpravu styku s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, starý otec maloletej sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 31.10.2016 domáhala

úpravy styku s maloletou Kristínou tak, že je oprávnený stýkať sa s ňou každý párny víkend od piatka
od 16.00 hod. do soboty do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov od 26.12. od 10.00 hod. do 28.12.
do 18.00 hod., v čase školských letných prázdnin v trvaní jedného týždňa v mesiaci júl aj august po
dohovore s rodičmi dieťaťa.

2. Rodičia mal. Kristíny sa vo veci písomne vyjadrili podaním zo dňa 9.12.2016, doručeným súdu
dňa 13.12.2016 s tým, že žiadali ,aby súd styk navrhovateľa s vnučkou zakázal. Toto odôvodnili tým,

že navrhovateľ je psychicky labilný a veľmi agresívny človek. Máva časté prudké zmeny nálad , ktoré
hraničia so schizofréniou. Vulgárne uráža a fyzicky napáda aj svoju priateľku Oľgu z Kuchyne u ktorej
je momentálne nasťahovaný. Matka dieťaťa uviedla, že svoje detstvo prežila v psychickom a fyzickom
týraní. Navrhovateľ ju vo výchove zanedbával a jeho výchovné metódy sa vymykajú zdravému rozumu.
Ako 11. ročnú ju nechal u priateľky v Skalici , kde navštevovala 2-3 mesiace ZŠ. Potom ju nechal
ako 14. ročnú u ďalšej priateľky v Žiline, zatiaľ čo on bol u ďalšej priateľky na Chate Kukla v Dubovej
pri Modre. Nezáležalo mu na tom, ako sa má , že je hladná , nakoľko jeho priateľka jej nedávala jesť a

v posteli ju hrýzli ploštice. Nezáležalo mu na vlastnom dieťati a preto je presvedčená , že mu nezáleží
ani na vnučke . Podľa nej celý súdny spor je len o tom, aby ju psychicky týral a vydieral. Vnučka má z
neho strach a nemá záujem sa s ním stretávať. S manželom celé dni pracujú , kedy je mal. Kristínka v
MŠ a nedovolia aby im narúšal spoločné víkendy, ktoré patria rodine. K vyjadreniu predložili Potvrdenie
od OOPZ Rohožník zo dňa 18.3.2015 o rušení občianskeho spolunažívania zo strany starého otca L.
K. a Vyrozumenie od ORPZ Malacky zo dňa 26.3.2015.

3. Kolízny opatrovník na žiadosť súdu prešetril pomery v rodine rodičov maloletej ako aj v rodine
navrhovateľa a zaslal súd písomnú správu zo dňa 9.1.2017, doručenú súdu dňa 11.1.2017 pričom zistil,
že maloletá Kristína pochádza z manželstva jej rodičov. Rodina žije usporiadaným rodinným ť životom
v Prievaloch. V mesiaci máj 2017 očakávajú narodenie druhého dieťaťa. Otec maloletej je živnostník,prevádzkuje aj vlastní cukrárenskú výrobu a matka dieťaťa je u neho zamestnaná. Obývajú rodinný
dom, ktorý je vo vlastníctve oboch rodičov. Maloletá Kristína má vlastnú detskú izbu, úplne zariadenú.
Celý dom je čistý, pekne a vkusne zariadený. Maloletá Kristína navštevuje MŠ v Prievaloch. Je zdravá,

jejošetrujúcoulekárkoujeMUDr.Olšovksá,Jablonica. Navrhovateľjestarýmotcom maloletej,tedaotec
jej matky. Momentálne býva v Kuchyni. Podľa jeho vyjadrenia vychovával matku maloletej sám, nakoľko
jej matka sa o ňu odmietla starať. Naopak matka dieťa uviedla, že má na neho veľmi zlé spomienky z
detstva , nakoľko bola psychicky týraná. Naposledy s ním bola rodina v kontakte na Vianoce roku 2015.
Odvtedy prerušili akýkoľvek kontakt ale matka má vedomosť , že navrhovateľ ju vyhľadáva, pričom ona

sa mu snaží vyhnúť a aj maloletú vyhľadával napr. keď je na prechádzke s deťmi zo škôlky. S manželom
majú harmonické manželstvo, ktoré sa im snaží navrhovateľ narúšať. Aj maloletá Kristínka ho pozná ako
zlého človeka. Kolízny opatrovník navrhol, aby sa rodičia maloletej, maloletá aj navrhovateľ zúčastnili
poradenského procesu na referáte poradensko- psychologických služieb v rámci ÚPSV a R Senica.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom OS Michalovce č.k. Nc 492/92- 74 zo dňa 27.10.1993,

písomným vyjadrením rodičov maloletej zo dňa 9.12.2016, písomnou správou od kolízneho opatrovníka
zodňa 9.1.2017, výsluchomúčastníkov,písomnousprávouzporadenskéhoprocesuzodňa24.3.20178
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Mal. Kristína je dieťa narodené z manželstva jeho rodičov T. Y. H. J. Y., žije s rodičmi v rodinnom dome

v harmonickej rodine. Podľa vyjadrenia účastníkov navrhovateľ bol v kontakte s maloletou a jej matkou
v čase kedy táto bola na MD . Matka spolu s maloletou navštevovali navrhovateľa u jeho priateľky v
Kuchyni cca 3- 4 razy do roka . Naposledy to bolo na Vianoce v roku 2015, kedy im okrem iného
daroval aj plazmový TV, ktorý si však na druhý deň prišiel vziať , nakoľko matka dieťaťa „nerešpektovala“
jeho príkazy . Toto sa udialo pred maloletou, pričom táto má podľa vyjadrenia jej rodičov od tejto doby z

navrhovateľa strach. Podľa vyjadrenia navrhovateľa tento potom ešte videl maloletú niekedy v 10/2016 ,
kedy mal prechádzať obcou Prievaly a náhodou ju zbadal so skupinkou detí keď boli na prechádzke z
MŠ. Vtedy sa na chvíľu pri deťoch pristavil, oslovil ju a dal jej cukríky.

6. Navrhovateľ je otec matky dieťaťa , pričom rozsudkom OS Michalovce č.k. Nc 492/92- 74 zo dňa

27.10.1993 , súd schválilo rodičovskú dohodu podľa ktorej mu bola zverená do výchovy a jej brat Peter
bol zverený do výchovy ich matky. Tento na návrhu trval a uviedol, že s maloletou Kristínou sa chce
stretávať z toho dôvodu, že sa pre dcéru , jej matku vlastne obetoval. Táto mu bola odovzdaná keď mala
dva a pol roka a on ju sám vychovával. To, že by ju nejakým spôsobom týral poprel. Podľa neho je matka
dieťaťa pod silným vplyvom svojho terajšieho manžela ktorý je o 13. rokov starší , majú cukrárenskú

výrobu a ona tam musí poslúchať.

7. Podľa vyjadrenia matky dieťaťa T. Y., táto má na detstvo zlé spomienky tak ako uviedla vo svojom
písomnom vyjadrení. Podľa vyjadrenia otca dieťaťa , tento okrem iného uviedol, že sa mu manželka raz
zverila, že ju navrhovateľ teda jej otec nútil ,aby sa sním ako 12. ročná kúpala vo vani. Tiež keď mali

svadbu od jeho 26 . ročnej sesternice , ktorá vyzerá na 12. rokov ,o žiadal ,aby s ním išla na záchod a
podržala mu ho. Podľa neho je to pedofil a on mu svoje dieťa nedá.

8. Zo správy z poradenského procesu zo dňa 24.3.2017 je zrejmé že v danej veci rodičia odmietli
spoločné konzultácie s navrhovateľom . Ako dôvod uviedli obavu pred ďalšími konfliktami , ktoré by boli

v súčasnosti ohrozujúce pre zdravotný stav klientky a jej nenarodeného dieťaťa. Pani Y. bola v čase
konzultácie v 8. mesiaci gravidity, situáciu vnímala ako veľmi zaťažujúcu. Opisovala históriu súžitia s
otcom nie vždy ako ideálnu. Vyjadruje sa ,že v manželstve je spokojná Svojho času otca navštevovala ,
avšak po konfliktoch s otcom, kedy im tento zobral svoje dary a podal trestné oznámenie na p. Y. pre
týranie blízkej osoby sa ich vzťahy zhoršili. Obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že za takýchto podmienok

nesúhlasia , aby sa ich dcéra stretávala s navrhovateľom. P. Y. opisuje správanie svojho otca ako často
neprimerané,vytvárajúcenátlak,vyvolávajúcekonfliktyanerešpektujúcejuakomatkuapotrebydieťaťa.
Maloletá Kristínka sa prejavila pri konzultáciách ako úzkostné dieťa. Potrebovala by oveľa viacej času
sa s nm i spoznať aby začala spontánne rozprávať a viac hovoriť o vzniknutej situácii. Pozorovali silnú,
pozitívnu a bezpečnú väzbu na matku. Spomienky Kristínky na navrhovateľa z minulosti sú aj pozitívne

avšak v súčasnosti prevažuje u nej pocit obavy z neho a táto si nevie predstaviť , že by sa sním stretla.
V záveroch správy je konštatované, že vzhľadom na pokročilú graviditu matky dieťaťa nie je vhodné,
aby poradenský proces pokračoval a preto musí byť prerušený najmenej na jeden rok. Kristínka si nevie
predstaviť,žebysateraz stretalasnavrhovateľom,jeplná obávaúzkosti. Jejrodičianesúhlasiaabysas navrhovateľom stretávala, pokiaľ on nezmení svoje správanie , to znamená aby bol menej nátlakový,
rešpektujúci svoju dcéru ako rovnocenného partnera a rovnako aj jej rodinu a nevyvolával konflikty. Ak
by sa upravili vzťahy medzi navrhovateľom a jeho dcérou, teda matkou dieťaťa, tak by stretávanie

mohlo fungovať. Momentálne sú však vzťahy veľmi narušené natoľko, že prípad je indikovaný skôr na
terapeutickú starostlivosť čo však vzhľadom na terajšou graviditu matky nie je možné. Navrhovateľovi
bolo odporučené aby hľadal iné spôsoby kontaktu s dcérou a vnučkou, ktoré by viac rešpektovali ich
potreby a názory

9. Podľa § 25 ods.5, veta prvá Zákona o rodine ,ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami

10. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
návrh navrhovateľa ako starého otca mal. Kristíny na úpravu styku s maloletou nebol podaný dôvodne.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi prišlo k vážnemu nerušeniu vzťahov na

Vianoceroku2015,kedynavrhovateľvprítomnostimaloletejprišieldoodomu rodičovmaloleteja zobral
im dary, ktoré im pár dní predtým dal. Toto zanechalo u maloletej pocit úzkosti a obáv z navrhovateľa.
Táto si nevie predstaviť , že by sa s navrhovateľom stretávala a navyše rodičia maloletej si to tiež
neželajú. Stretávanie sa navrhovateľa sa maloletou, najmä s poukazom na vek maloletej, by bolo možné
len za predpokladu, ak by sa upravili vzťahy , medzi navrhovateľom a matkou dieťaťa. Momentálne sú

však vzťahy narušené natoľko, že prípad je indikovaný skôr na terapeutickú starostlivosť, ktorú však
nie je možné vykonávať vzhľadom na terajšiu graviditu matky a to po dobu najmenej jeden rok.

11. Navrhovateľ nemal žiadne iné návrhy na vykonanie dokazovanie a súd žiadne iné dokazovanie
vzhľadom na závery zo správy z poradenského procesu ani nevykonal, nakoľko to v súčasnosti nie

možné najmenej po dobu jedného roka a nie je to momentálne ani v záujme maloletej. Naopak je v
záujme maloletej, aby žila v kľudnom rodinnom prostredí ako doteraz a navrhovateľ ako starý otec by
mal hľadať iné spôsoby kontaktu s dcérou a vnučkou , ktoré by viac rešpektovali ich potreby a názory ,
tak ako to bolo odporučené referátom poradensko psychologických služieb v rámci UPSV a R Senica.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na

výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.