Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Pc/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717204182
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717204182.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľky:

R. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E..S..Š.F. XXXX/XX, XXX XX W. štátna občianka SR, proti bývalému
manželovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: Ľ. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. J. XXXX/XX, Zvolen, štátny
občan SR, za účasti maloletej E. Z. J., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, maloletá zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, v konaní o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Ľ. J., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. F. J. XXXX/XX, W. n i e j e otcom dieťaťa E.
Z. J., F.. XX.XX.XXXX z matky R. J., F.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 16.03.2017 sa matka domáhala určenia, že muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, nie je biologickým otcom maloletej E. Z. J., F.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že
s otcom maloletej E. boli manželia, pričom manželstvo rozviedol Okresný súd Zvolen rozsudkom sp.
zn. 17C/162/2016 zo dňa 30.08.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2016. Vzhľadom na
skutočnosť, že maloletá E. sa narodila do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva matky s bývalým
manželom, bol on zapísaný ako jej otec na základe domnienky otcovstva manžela matky, a to aj napriek

tomu, že on nie je biologickým otcom maloletej E.. Otec maloletej E. nepochybne nie je biologickým
otcom, nakoľko v čase rozhodnom pre jej počatie navrhovateľka s otcom intímne spolu nežila. V
čase rozhodnom pre počatie maloletej E. udržiavala intímny pomer s S. P., F..XX.XX.XXXX, ktorý je
biologickým otcom maloletej E., otcovstvo k nej uznáva a poskytuje jej osobnú starostlivosť.

2. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa písomne vyjadril k návrhu a uviedol, že v plnom rozsahu
s ním súhlasí, v čase rozhodnom pre počatie maloletej E. s matkou maloletého dieťaťa intímne nežil,

navyše uviedol, že s matkou sa ako manželia prestali spolu intímne stýkať v roku 2013 a od júna
roku 2015 spolu nežili v spoločnej domácnosti. Ďalej uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa nebol
v osobnom kontakte od februára roku 2016, t.j. takmer rok pred narodením maloletej E.. Z týchto
dôvodov je absolútne vylúčené, aby bol biologickým otcom. Preto žiada, aby súd návrhu matky v plnom
rozsahu vyhovel a určil, že nie je biologickým otcom maloletej E.. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní, vytýčenom na termín 27.04.2017 z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Súhlasil s tým, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a uviedol, že nemá záujem zúčastniť sa ani prípadného ďalšieho

pojednávania, ak bude v tejto veci nariadené.3. Súd na pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 vypočul matku maloletého dieťaťa, ktorá v plnom
rozsahu zotrvala na písomnom návrhu zo dňa 16.03.2017. V konaní navrhla vypočuť svedka S. P., F..
XX.XX.XXXX, ktorého označila za biologického otca maloletej E..

4. Súd na pojednávaní vypočul svedka S. P., F.. XX.XX.XXXX, ktorý po zákonnom poučení svedka k
veci uviedol, že matku maloletej E. pozná už veľmi dlhý čas, spolu ako partneri fungujú od 01.01.2014,
spoločnú domácnosť zdieľajú od apríla roku 2015. Intímne sa začali stýkať približne od januára roku
2014. Svedok ďalej vypovedal, že sa považuje za biologického otca maloletého dieťaťa, je presvedčený

o tom, že je otec, otcovstvo k maloletému dieťaťu uznáva, momentálne žije s matkou maloletého dieťaťa
asmalouE.fungujúakorodina,zdieľajúspoločnúdomácnosť,vykonávaosobnústarostlivosťomaloletú
E. a plní si voči nej vyživovaciu povinnosť.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní s poukazom na výpoveď matky maloletého dieťaťa, písomné
podanie otca maloletého dieťaťa, ako aj výpovede muža, ktorý tvrdí, že je biologický otec maloletého

dieťaťanavrholvyhovieťnávrhumatkyvzhľadomnaskutočnosť,ževšetkyvýpovedezhodnenasvedčujú
tomu, že biologickým otcom maloletého dieťaťa je S. P., F.. XX.XX.XXXX.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 17C/162/2016 zo dňa 30. augusta 2016, z ktorého je zrejmé, že manželstvo R. J., S.. E.,

F.. XX.XX.XXXX I. Ľ.K. J., F.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.06.2009 R. a zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu W., zväzok 39, ročník 2009, strana 19, pod poradovým číslom 103 súd rozviedol. V
čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva z manželstva nepochádzali žiadne deti.

7. Z rodného listu maloletého E. Z. J., F.. XX.XX.XXXX súd zistil, že ako otec dieťaťa je zapísaný pán

Ľ. J., F.. XX.XX.XXXX.

8. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom

dieťaťa.

9. Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

10. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa
súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní,
ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že návrhu matky je potrebné vyhovieť v plnom rozsahu, keď mal preukázané, že matka maloletého
dieťaťa za biologického otca maloletej E. Z. J., F.. XX.XX.XXXX označila S. P.I., F.. XX.XX.XXXX, ktorý
pred súdom ako svedok uznal otcovstvo voči maloletému dieťaťu, lebo s matkou dieťaťa žije v spoločnej
domácnosti a intímne sa spolu stýkajú od januára roku 2014. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté s

návrhom súhlasil, nemal voči nemu žiadne námietky, keď sám uviedol, že sa s navrhovateľkou ešte ako
manželia prestali intímne stýkať od roku 2013 a od júna roku 2015 nežili v spoločnej domácnosti. Taktiež
uviedol, že s matkou nebol v osobnom kontakte od februára roku 2016, t.j. takmer rok pred narodením
maloletej E.. Kolízny opatrovník, ktorý zastupoval maloleté dieťa v konaní taktiež s návrhom súhlasil,
keď dokazovaním bolo preukázané, že pán S. P., F.. XX.XX.XXXX, ktorého matka dieťaťa označila za

biologického otca, otcovstvo voči maloletému dieťaťu v plnom rozsahu uznal s tým, že o maloletú E.
vykonáva osobnú starostlivosť spolu s matkou dieťaťa a plní si voči nej vyživovaciu povinnosť.

12. Súd mal za to, že je tomuto návrhu potrebné vyhovieť, lebo v rodnom liste maloletého dieťaťa je
podľa zákona zapísaný ako otec muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, pričom biologickým otcom

maloletej E. je pán S. P., F.. XX.XX.XXXX. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14.VzhľadomnavyššiecitovanézákonnéustanovenieCivilnéhomimosporovéhoporiadkusúdrozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods.1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).