Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614204569
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8614204569.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne D. M., bývajúcej vo H., o neúplnej žalobe, vedenom
na Okresnom súde Svidník pod sp. zn. 6 C 188/2014, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského
súdu v Prešove zo 17. septembra 2015 sp. zn. 13 Co 93/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením zo 17. septembra 2015 č. k. 13 Co
93/2015-35 potvrdil uznesenie Okresného súdu Prešov (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“) z 13.
februára 2015 č. k. 6 C 188/2014-11, ktorým odmietol podanie žalobkyne podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
z dôvodu, že žalobkyňa neúplnú žalobu nedoplnila na základe uznesenia súdu prvej inštancie z
31. októbra 2014 č. k. 6 C 188/2014-5, hoci bola poučená o následku odmietnutia podania podľa § 43
ods. 2 O.s.p. Hoci žalobkyňa na výzvu súdu prvej inštancie formou uznesenia reagovala, v podaní

nedoplnila náležitosti žaloby v zmysle poučenia tak, ako to predpokladalo ustanovenie § 79 ods. 1
O.s.p., pričom nedostatky nedoplnila ani v odvolaní proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie.
2. Žalobkyňa rozhodnutie odvolacieho súdu napadla dovolaním podaným na poštovú prepravu dňa 26.
novembra 2015.
3. Súd prvej inštancie uznesením z 15. decembra 2015 č. k. 6 C 188/2014-52 uložil žalobkyni povinnosť
odstrániť vady dovolania v lehote 10 dní a to predložením plnej moci vo veci, že je žalobkyňa zastúpená

advokátom, nakoľko dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď
sám,alebojehozamestnanec,ktorý za neho koná. Zároveň ju súd poučil, ževprípade nepredloženia
plnej moci, bude vec predložená na rozhodnutie dovolaciemu súdu.
4. Žalobkyňa prevzala uznesenie súdu prvej inštancie dňa 28. decembra 2015 a podaním zo 7.
januára 2016 požiadala o ustanovenie advokáta. Súd prvej inštancie žalobkyni podaním z 21.
januára 2016 oznámil, aby sa obrátila na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o právnu pomoc a v

lehote 30 dní oznámila výsledok. Predmetnú zásielku súd doručoval žalobkyni prostredníctvom polície,
ktorá oznámila, že žalobkyňa dňa 29. marca 2016 odmietla zásielku prevziať, pričom bola poučená,
že zásielka sa považuje za doručenú dňom odmietnutia prevzatia zásielky. Žalobkyňa na výzvu súdu
nepredložila plnú moc na zastupovanie v dovolacom konaní.
5. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú
splnené. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné.
7. Dovolanie žalobkyne bolo podané 26. novembra 2015, t. j. pred 1. júlom 2016, za účinnosti zákona č.

99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), preto dovolací
súd postupoval podľa prechodných ustanovení § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP (na základektorých právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované) a posudzoval splnenie podmienok dovolacieho konania aj podľa ustanovenia §
241 ods. 1 O.s.p.

8. V zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho
koná.
9. Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 241
ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bola na odstránenie tohto procesného

nedostatku vyzvaná a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd
dovolanie žalobkyne odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho
konania spočívajúcej v nedostatkuprávnehozastúpeniabeztoho,abysazaoberalvecnousprávnosťou
napadnutého rozhodnutia.
10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3
veta druhá CSP neodôvodňuje.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.