Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205762
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom, v právnej veci žalobcu:

ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., IČO: 31 348 751, so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1,
Bratislava, zastúpeného: JUDr. Eva Marková, advokátka, Europeum Business Centre - Suché mýto 1,
Bratislava, proti žalovanej: Y. D., T. XX/X, XXX XX M., o 74,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu v sume 74,71
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy žalovanej istiny 74,71 eur od 1. 4. 2016
do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21. 6. 2016 domáhal zaplatenia sumy uvedenej vo výroku.
V žalobe predniesol, že žalovaná od neho odobrala kozmetické výrobky, za ktoré mala zaplatiť 74,71
€, no neurobila tak. Nakoľko sa žalovanej nepodarilo doručiť žalobu, súd oznámil podanie žaloby
prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 6. 4. 2017.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, nakoľko podľa § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak
ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd v spotrebiteľských
sporoch na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd po oboznámení sa s listinami predloženými žalobcom, faktúrou č. 9016084718, a upomienkou
z 8. 4. 2016 zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalovaná ako kozmetický poradca žalobcu si zakúpila
kozmetické a doplnkové výrobky v hodnote žalovanej istiny, za ktoré jej bola vystavená faktúra č.
9016084718, ktorá bola splatná 31. 3. 2016, a ktorú žalovaná neuhradila. Takto zistený skutkový stav,
pokiaľ nevyplýva zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré sa považujú za nesporné podľa § 151 ods. 1 C. s.
p., vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§ 191 C. s. p.). Vyššie uvedené
skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov.

4. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že žalovaná odobrala od žalobcu kozmetický tovar, pričom
na ktorého úhradu jej žalobca vystavil faktúru na úhradu kúpnej ceny. Tieto úkony strán je potrebné
chápať ako návrh a prijatie návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy podľa § 588 Obč. zák. Z nej podľa § 591Obč. zák. vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu zaplatiť, čo žalovaná neurobila.
Omeškaním so splnením tohto záväzku vznikol žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje. Z týchto

dôvodov súd žalobe v celom rozsahu výrokom I vyhovel.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko v pomere k uplatnenej
pohľadávke predstavoval úspech žalobcu 100 % uplatnenej pohľadávky, súd priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v celom rozsahu. O konečnej výške trov rozhodne súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.