Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215859
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
Q. Y., Q. X.X.XXXX, W. U. Y. Q. T., o zaplatenie 281,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 281,12 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
281,12 Eur od 31.3.2015 do 10.2.2017, lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 17.10.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 281,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. G. a č. U., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožňujú
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou sa domáhal nároku vo

výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 95,83 Eur a Samsung Galaxy Trend Plus black vo výške 119,31 Eur.
Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný
spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a

následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vo výške 108,38 Eur a neuhradené zosplatnené splátky za mobilný telefón vo výške 57,80 Eur. Žalovaný
pokusom o pokonávku zo dňa 16.3.2015 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr. Žalovaný na
pokus o zmier reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 100,- Eur.

2. Žalovaný sa písomne k podanej žalobe nevyjadril. Súdu doručil doklad o úhrade istiny vo výške 281,12

Eur v prospech žalobcu.3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.3.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške
281,12 Eur. K späťvzatiu žaloby v tejto časti došlo z dôvodu, že žalovaný vykonal dňa 10.2.20127 úhradu
vo výške 281,12 Eur.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby proti žalovanému v časti žalovanej istiny 281,12 Eur. K
späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom
ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe

zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v časti žalovanej istiny
281,12 Eur zastavil.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Žalobca zotrval na priznaní príslušenstva t.j. úrokov z omeškania zo žalovanej istiny. Úroky
z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu.
Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie určenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 31.3.2015 do zaplatenia žalovanej istiny zo strany žalovaného t.j. do
10.2.2017.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu v časti žalovanej istiny, bola úhrada istiny zo strany
žalovaného a to po podaní žaloby. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby
je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci z procesného
hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý žalovanú istinu uhradil až po začatí konania
t.j. po podaní žaloby zo strany žalobcu. Súd preto o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia. O výške trov konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.