Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200905
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200905.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Jankou Benkovičovou v právnej veci žalobcu: K. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., B. XX, U., zastúpený AK Legal s.r.o., Hlučínska 1, 831 03 Bratislava proti žalovanému: S.. E.
U., bytom K., A. XX, o zaplatenie sumy 3.000 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3 000,00 eur, a úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo
sumy 100 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 100 eur od
16.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,15% p.a. zo sumy 100 eur od 16.08.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a. zo sumy 100 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 100 eur od 16.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a.
zo sumy 500 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur
od 16.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.08.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúkzaplateniusumy3000eurspríslušenstvom,

nakoľko žalovaná bola povinná uhrádzať za užívanie bytu 500 eur mesačne a predmetný byt nadobudol
titulom dedičstva po svojej matke, teda vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa, pričom žalovaná
neuhradila nájomné v dohodnutej výške.
2. Právny zástupca žalobcu uviedol, že skutočnosť, že odovzdala žalovaná kľúče do úschovy na súde
dňa 2.10.2015 do úschovy je bezvýznamná, nakoľko to bolo po splatnosti nájomného za mesiac október
2015, ktoré bolo splatné dňa 15.9.2015.
3. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, mala doručené predvolanie, neúčasť ospravedlnila a preto

súd podľa ustanovenia § 180 CSP pojednával v jej neprítomnosti.
4. Súd okrem výsluchu právneho zástupcu žalobcu doplnil dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o
nájme bytu, s dodatkom č. 1 k zmluve, s predžalobnou výzvou na plnenie, s uznesením Okresného súdu
Pezinok č.k. 4D/19/2015 - 88, s LV č. 8082, s potvrdením notárskeho úradu JUDr. Miroslava Kováča, a
dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:
5. Medzi právnou predchodkyňou žalobcu Lýdiou Weber ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomcom bola dňa 16.9.2013 uzavretá zmluva o nájme bytu a dňa 1.12.2013 bol uzavretý dodatok č. 1

k predmetnej zmluve, pričom podľa čl. V bod 1 zmluvy o nájme bytu v znení dodatku č. 1 bola žalovaná
povinná uhrádzať za užívanie bytu sumu 500 eur ( 450 eur nájomné a 50 eur úhrada za spotrebu
elektrickej energie a vody ). Podľa článku V bod 2 zmluvy o nájme bolo nájomné spolu s úhradou za
poplatky za elektrickú energiu a vodu splatné mesačne vopred vždy do 15-teho dňa predchádzajúcehomesiaca. Uznesením Okresného súdu Pezinok sp.zn. 4D/19/2015, Dnot 148/2015 zo dňa 27.8.2015
bola schválená dohoda dedičov, v zmysle ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 8082 v kat. úz. Pezinok, teda k bytu č. 8, na 5. p. polyfunkčného domu v Pezinku,

vchod č. 12, ktorý bol predmetom nájmu. Podľa žalobcu žalovaná uhradila za rok 2014 za mesiac máj
sumu 400 eur ako aj za jún 2014, september 2014, november 2014 a jún 2015 vo výške 400 eur,
teda jej vznikol dlh za tieto mesiace vo výške 500 eur ( 5 x 100 eur) a vôbec neuhradila nájomné za
mesiace apríl 2015, júl až október 2015 = 5 x 500 eur. Predchádzajúca prenajímateľka, teda právna
predchodkyňa žalobcu zomrela dňa 19.4.2014 a splatnosť prvého žalobou uplatneného nájomného

nastala dňa 15.4.2014 a posledného uplatneného dňa 15.9.2015. Podľa čl. VIII ods. 1 nájomnej
zmluvy, nájomný vzťah založený zmluvou zanikne dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou, pričom
výpovedná lehota sú tri mesiace. Podľa žalovanej v auguste 2015 podala na príslušnom Okresnom
súde Pezinok návrh na uloženie veci do úradnej úschovy a žiadala o prevzatie do úschovy kľúčov od
bytu, pričom podľa potvrdenia Notárskeho úradu JUDr. Miloslava Kováča dňa 2.10.2015 odovzdala sadu
kľúčov od sporného bytu.

6. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
7. Podľa § 680 ods. 2 OZ ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje nadobúdateľ do
právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu

vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
8. Podľa § 680 ods. 3 OZ ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu
vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá na dobu určitú; výpoveď
však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo dohodou ustanovené. Pri
zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

9. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
10. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

11. Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok žalobcu je daný dôvodne, nakoľko žalovaná
neukončila zmluvný vzťah a to nájom predmetného bytu v zmysle zákona a predmetnej zmluvy, teda

dohodou alebo výpoveďou, jednoznačne kľúče od bytu odovzdala a byt uvoľnila 2.10.2015 a preto
nárok žalobcu za ním uvedené mesiace z titulu dlžného nájomného a nedoplatkov na energiách bol v
konaní preukázaný. Tvrdenia žalovanej, že byt uvoľnila v mesiaci júl 2015 sú bez predmetné, pretože
žalobca smrťou právnej predchodkyne vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa a teda žalovaná
bola povinná riadne ukončiť nájomný vzťah dohodou alebo výpoveďou.

12. Na základe uvedeného súd predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú okrem
istiny zaplatiť aj k príslušenstvu teda k úrokom z omeškania v zmysle zákonnej sadzby.
13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. CSP tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.