Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212726
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212726.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, o zaplatenie 3.265,23 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.265,23 EUR s príslušenstvom,

ako záväzku, ktorý vznikol riadnym nesplatením úveru, ktorý žalovanému poskytol. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.7.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
mu poskytol celkovú sumu pôžičky 4.180,76 EUR. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v
pravidelných 38 mesačných splátkach v sume 110,02 EUR. Do dňa vyhotovenia žaloby neuhradil
žalovaný z vyššie uvedenej sumy žiadnu sumu. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 30.10.2013 listom - predžalobná upomienka, vyzval

žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia žaloby žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3.265,23
EUR. Pôvodný žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo žalovanej sumy od
10.11.2013 do zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku na žalobcu, spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o.. Súd uznesením zo dňa 23.1.2017 túto zmenu pripustil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 9.5.2017. Dňa 5.5.2017 bolo súdu doručené podanie
žalobcu, v ktorom ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a požiadal, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti. Uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa
úver v sume 3.005,68 EUR zaviazal zaplatiť v pravidelných 38 mesačných splátkach vo výške 110,02

EUR k 20. dňu v mesiaci. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 4.180,76
EUR. Na úhradu úveru nezaplatil žiadnu sumu. Právny predchodca žalobcu v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok vyzval listom zo dňa 30.10.2013 žalovaného na jednorázovu úhradu dlžnej
sumy v lehote do troch dní od doručenia výzvy. Žalovaný si predmetnú písomnosť prevzal dňa 6.11.2013.Žalobca si tak úroky z omeškania uplatnil 4. dňom odo dňa prevzatia zásielky a to odo dňa 10.11.2013.
Uplatnená pohľadávka vo výške 3.265,23 EUR pozostáva z dlžnej sumy 440,08 EUR, ktorá predstavuje
neuhradené úverové splátky číslo 1 až 4 a z dlžnej sumy 2.825,15 EUR, ktorá predstavuje zostatok len

„čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Jedná sa o istinu v poradí od 5. splátky do pôvodne
dojednanej 38 úverovej splátky, splatnej dňa 20.9.2016.

5. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaný svoju neprítomnosť vopred písomne neospravedlnil.
Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami:

Žiadosť a zmluva o poskytnutie účelovej pôžičky zo dňa 21.7.2013, predžalobná upomienka, doručenka
č. l. 6, prehľad splátok a úhrad, žiadosť o postúpenie č. l. 38

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu a žalovaný podpísali dňa 21.7.2013 listinu, označenú ako: „Žiadosť a Zmluva o poskytnutí
účelovej pôžičky“. V listine je uvedené číslo (označené ako číslo zmluvy): 5019708. Z textu listiny

vyplýva, že právny predchodca žalobcu mal poskytnúť žalovanému pôžičku. K sume pôžičky sú v
listine uvedené dva číselné údaje: „Schválená výška pôžičky 3.005,68 EUR“ a „Celková suma Pôžičky
4.180,76 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcu žiadnu sumu. Listom zo dňa 30.10.2013, označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval
právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, v súlade so

Všeobecnými obchodnými podmienkami. Celkovú istinu vo výške 4.202,76 EUR mal žalovaný uhradiť
najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

7. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

8. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou ospotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

20. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

22. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

23. Právny predchodca žalobcu si uplatnil žalobou svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú
mal uzatvoriť so žalovaným dňa 21.7.2013. Na základe citovaného ustanovenia § 657 OZ možno
konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva

druhovo určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto
veci veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ odporcovi.

24. Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom žalobcu, označenej ako: „Žiadosť a Zmluva
o poskytnutí účelovej pôžičky“ vyplýva, že žalovanému mala byť poskytnutá pôžička. K výške pôžičky
sú v listine uvedené dva údaje a to: „Schválená výška pôžičky 3.005,68 EUR“ a „Celková suma Pôžičky:
4.180,76“. Z ďalšieho obsahu listiny konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá a nie je ani
vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. Gramatický výklad slovného spojenia „celková suma pôžičky“ je

podľa názoru súdu suma všetkých peňažných prostriedkov (celkové plnenie) poskytnutých dlžníkovi na
základe zmluvy o pôžičke. Teda v oboch prípadoch je v listine uvedená suma, ktorá bola poskytnutá na
základe zmluvy o pôžičke dlžníkovi. Zmluva obsahuje dve vyjadrenia s tým istým významom („celková
suma pôžičky“ a „schválená výška pôžičky“) a pri každom z týchto slovných spojení je uvedená inásuma, čo zmluvu robí nezrozumiteľnou. Výška požičanej sumy je pritom esenciálnou a neoddeliteľnou
náležitosťou zmluvy o pôžičke, a ak táto chýba, alebo je vyjadrená nezrozumiteľným alebo neurčitým
spôsobom, nemôže dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke.

25. Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nie je ako
dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne vyplývala podstatná
náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou je dohoda o presnom, resp. určitom množstve druhovo určených
vecí poskytnutých žalovanému ako dlžníkovi. Nezrozumiteľnosť údaja o výške poskytnutého plnenia

je tak zásadná vada tohto právneho úkonu, že nemožno aplikovať ani zásadu preferencie výkladu v
prospech platnosti právneho úkonu, pretože žiaden prijateľný výklad v prospech platnosti právneho
úkonuneexistuje.Podľa§9ods.1prvávetazákonač.129/2010Z.z.musímaťzmluvaospotrebiteľskom
úvere písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky
podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k
záveru,žezmluvaopôžičke,ktorámalabyťuzavretámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným

je absolútne neplatná.

26. Súd ďalej poukazuje na to, že náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzuje zákon
č. 129/2010 Z. z.. Zákon zároveň definuje aj pojmy: „celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom“ a „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“. Neexistoval teda rozumný

dôvod, aby zmluva definovala tieto pojmy inak, než boli použité v zákone a dokonca inak, než sú bežne
používané v slovenskom jazyku. Použitie slovného spojenia „celková suma pôžičky“ v inom význame,
než v takom, ktorý označuje celkové plnenie, ktoré veriteľ požičiava dlžníkovi, môže byť mätúce nielen
pre dlžníka (spotrebiteľa), ale aj pre ďalšie zúčastnené subjekty. Svedčí o tom aj znenie žaloby, kde
pôvodný žalobca uviedol, že žalovanému poskytol: „celkovú sumu pôžičky 4.180,76 Eur“.

27. Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky,
bol povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.
Žalovaný bol teda povinný poskytnutú sumu žalobcovi, príp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť.

28. Keďže medzi pôvodným žalobcom a žalovaným ide vzhľadom na ich právne postavenie o
spotrebiteľský právny vzťah, musel súd v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať
aj na prípadné premlčanie žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie sumy
poskytnutej žalovanému je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený

dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za to, že právny
predchodca navrhovateľa sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď odporcovi
peňažné prostriedky poskytol, t.j. dňa 21.7.2013. Žaloba bola doručená súdu až dňa 29.9.2016, teda
nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Keďže žalovaný mal v spore plný úspech, mal by tak proti žalobcovi nárok na plnú náhradu účelne
vynaložených trov konania. Keďže mu žiadne trovy nevznikli, pojednávaní sa nezúčastnil a zo spisu mu
žiadne trovy nevyplývajú., súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.