Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Pc/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231956
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa XXXŠaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116231956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľky : Q. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. X a manžela : Q. T., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, A., o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I.SúdmanželstvoQ.T., rodenejF.,narodenejXX.XX.XXXX aQ.T.,narodenéhoXX.XX.XXXX,uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu v F., vo zväzku 36, ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 1.12.2016 domáhala, aby súd jej manželstvo

rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo je trvalo rozvrátené, prestalo plniť svoj účel a nie je
možné spolužitie s manželom obnoviť.

2/ Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa manžel nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, k
návrhu sa nevyjadril, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3/ Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžel má mimomanželskú známosť, ktorá trvá 20 rokov,

žije s ňou v spoločnej domácnosti už tri roky.

4/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom navrhovateľky, sobášnym
listom a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5/ Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 24.4.1993. Obaja účastníci konania majú slovenské
občianstvo, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z návrhu navrhovateľky a z jej výsluchu súd zistil, že

manželia nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2014, intímne sa nestýkajú už dlhšiu dobu. Manžel má
mimomanželskú známosť, ktorá trvá 20 rokov a posledné tri roky žije s touto známosťou aj v spoločnej
domácnosti, v rodinnom dome, ktorý spolu postavili. Prvé nezhody v manželstve sa začali už pred
narodením ich dcéry P. v roku 1997, avšak v záujme zachovania rodinného prostredia pre ich spoločné
dcéry, ktoré sú v súčasnosti plnoleté zotrvali v manželstve, ktoré však bolo len formálnym zväzkom,
nakoľko si neplnilo svoju funkciu. Rozpory vznikali z dôvodu odlišných názorov účastníkov konania na
život, nemali žiadne spoločné záujmy.

6/ Podľa § 22 ods. 1 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.7/ Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8/ Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9/ Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10/ Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je
rozvrátené. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva vychádzal len z písomného podania a výsluchu
navrhovateľky, nakoľko manžel sa k veci písomne nevyjadril, zásielky si nepreberal ani na jednej z adries

udávaných navrhovateľkou s výnimkou žaloby, ktorá mu bola doručená. Toto jeho konanie pokladal súd
za účelové, preto pojednával v jeho neprítomnosti. Dôvod rozvratu manželstva videl súd v odlišnosti
názorov účastníkov konania na spoločný život, čo vyústilo k nadviazaniu mimomanželského vzťahu zo
strany manžela. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
dlhodobo neplní svoje funkcie - biologickú, ekonomickú, výchovnú, je rozvrátené, a preto súd nevidel

možnosť obnovenia takto narušených vzťahov a manželstvo rozviedol.

11/ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12/ Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13/ Z dôvodu právnej istoty uviedol súd vo výroku rozsudku aj výrok o trovách konania, aj keď si ich
účastníci neuplatnili a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania podľa ust. § 52

CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.