Rozhodnutie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417200648
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417200648.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: KOOPERATIVA
poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585
441, zastúpenej JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 37,
proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C., O. XXXX/X, o zaplatenie 1.104,90 eur s
príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.104,90 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1.104,90 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 22.02.2017, sa žalobkyňa prostredníctvom svojej zástupkyne

domáhala, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.104,90 Eur s 5,05 úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.104,90 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnila tým, že žalobca a p. Q. Q. uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: V.. Dňa 16.04.2015 došlo
v V. C. k dopravnej nehode tak, že žalovaný ako mladistvý nevodič motorového vozidla EČV: V.,

nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním idúcim vozidlom a zozadu narazil do vozidla EČV:
M.. Škoda na vozidle EČV: M. bola vyčíslená na sumu vo výške 1.104,90 eur. Žalobca uvedenú
sumu poukázal poškodenému dňa 22.05.2015. Podľa § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 281/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti poistenému , ktorý nie je poistníkom, nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia
alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo iný príslušným orgánom.
Nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, žalobcovi vznikol voči nemu
nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Z tohto dôvodu vyzval žalobca žalovaného výzvou zo dňa 30.09.2015 (doručená
dňa 05.10.2015) na náhradu poskytnutého plnenia vo výške 1.104,90 eur (ktorá suma predstavuje 100%

z vyplateného poistného plnenia), a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil, čím sa dňa 21.10.2015 dostal do omeškania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 28.03.2017, nijako
nevyjadril, napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný uznesením č.k. 6C/9/2016-30 zo dňa 24.03.2017.

Zároveňsožalobouboližalovanémudoručenéajpoučeniaoprocesnýchprávachapovinnostiachstrany
sporu, ktoré obsahovalo aj poučenie, že ak si žalovaný bez vážneho dôvodu nesplní svoju povinnosťpísomne sa vyjadriť k žalobe v lehote určenej súdom a povinnosť vo vyjadrení uviesť rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým

žalobe vyhovie (§ 273 CSP).

5. Podľa ust. § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako “CSP”) súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej
povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a)
žalovanému do vlastných rúk.

6. Ako vyplýva zo skutočností opísaných v odseku 4 a 5 tohto odôvodnenia, v danej veci boli naplnené
podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 297 CSP a keďže ide
o žalobu podľa § 137 písm. a) CSP, t.j, žalobu o splnenie povinnosti, súd aplikoval ust. § 297 a bez
nariadenia pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie tak, že jej vyhovel.

7. Vzhľadom na to, že na prejednanie sporu súd nenariadil pojednávanie a rozsudok sa vždy vyhlasuje
verejne (§ 219 ods. 1 CSP), podľa ust. § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.04.2017, keď čas verejného
vyhlásenia bol určený na 09.05.2017 o 10:00 hod.

8. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Identifikáciu procesného nároku obsahuje odsek 1 a 2 tohto odôvodnenia. Právny dôvod vydania tohto
rozsudku je obsiahnutý v odseku 5 v spojení s odsekom 3 a 4 tohto odôvodnenia.

10. Nakoľko tento rozsudok je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), súd ním
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania, a to tak, že právo na náhradu trov konania priznal
žalobcovi voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobe žalobcu bolo vyhovené v celom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti konečného rozhodnutia, a to

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie,
odvolanie n i e j e p r í p u s t n é, okrem prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené
podmienky (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie je potrebné podať do 15 dní od doručenia rozsudku na

Okresný súd Dolný Kubín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
II. Voči výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na tunajší súd.

III. Žalovaný m ô ž e do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, ak z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu
na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP. Zachovanie lehoty na podanie návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie je žalovaný povinný preukázať priamo v návrhu na zrušenie.IV. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, m ô ž e sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
dňa 9. mája 2017

JUDr. Jana Veselá sudkyňa