Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/802/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215237720
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215237720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudcom R.. F. I. v spore žalobcu F. T. Y. V., L..C..I.., R. W. XX, D. XX V., K.: XX D. D., proti

žalovanej X. Z., W.. XX.X.D., F. I. N., Q., W. Xb/D., Š. V., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi XXX,XX eur spolu s poplatkom z omeškania:
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX

eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,

- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura z a každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,

- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
- vo výške X,X promile denne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, najmenej však X,XX
eura za každý i začatý mesiac omeškania,
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

A. proti žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
vo výške XXX,XX eur spolu s poplatkom z omeškania, ktorá predstavuje pohľadávku vyplývajúcu z
užívania bytu č. X na T. ulici č. X v V. vo vlastníctve Y. Košice, ktorého správcom je žalobca na základe
A. o výkone správy majetku mesta V. č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v znení neskorších dodatkov.T. H. č. X je žalobca oprávnený vo svojom mene vymáhať dlhy vzniknuté nehradením platieb zo strany
užívateľov bytov a nebytových priestorov, ktoré mu boli zverené do správy.
T. žaloby zdôvodnil tým, že žalovaná užívala byt č. X na T. ulici č. X v V. na základe A. o nájme bytu

č. NZ /XXX/XXXX/P-XXX na dobu určitú od X.XX.XXXX do X.XX.XXXX, ktorý byt užívala aj po platnosti
pôvodnej zmluvy a pravidelne uhrádzala mesačný zálohový predpis, na základe čoho dospel vlastník
bytu, t.j. Y. V. k záveru, že k obnoveniu nájomného vzťahu došlo konkludentným spôsobom. Z dôvodu, že
žalovaná prestala plniť povinnosti vyplývajúce z nájmu riadne a v čas, pristúpil prenajímateľ k výpovedi z
nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. U./XXXX/XXXX. U. bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX,

ako to vyplýva z doručenky. U. lehota začala plynúť dňa X.XX.XXXX a uplynula dňa XX.X.XXXX. Od
X.X.XXXXužívalažalovanápredmetnýbytbezplatnejnájomnejzmluvy.A.istinapredstavujenedoplatok
za užívanie bytu za kalendárne mesiace január - december XXXX v sume XXX,XX eur (XX mesiacov x
XX,XX eur) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX eur. A. žalobca žiadal priznať poplatok z omeškania a náhradu trov
konania.

X. V predmetnej veci súd najsamprv vydal platobný rozkaz č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,
ktorý následne zrušil uznesením XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej.

X. Dňa X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z., Z. sporový poriadok (Z.), ktorým došlo
k zrušeniu zák.č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.X.XXXX, I. súdny poriadok (O.s.p.). V súlade s
ust. § 470 ods. l Z. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového procesného predpisu
pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle ust. § 470 ods. X veta
prvá Z..

X. Žalovaná sa k žalobe síce písomne nevyjadrila, avšak telefonicky a elektronicky komunikovala so
súdom. H. X.XX.XXXX telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. G., že pojednávania sa
nemôže zúčastniť, nakoľko žije vo U., má vážne zdravotné problémy a je nemobilná, pohybuje sa len na
vozíku, od roku XXXX žije vo U., predmetný byt neužívala a v byte nebývala. T. nesplnenie procesných

podmienok súd pojednávanie dňa XX.XX.XXXX odročil na deň XX.X.XXXX, ktoré opätovne odročil z
dôvodu práceneschopnosti sudkyne. W. súd vytýčil pojednávanie dňa XX.X.XXXX, ktorého sa žalovaná
nezúčastnila. L. v predmetnej veci pojednával v neprítomnosti žalovanej.

X. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (A. návrhom, A. o nájme bytu

č. NZ/XXX/XXXX/P-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, A. o podanie návrhu na vypratanie bytu - Z. zo dňa
XX.X.XXXX, T. žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, U. z nájmu bytu zo dňa XX.XX.XXXX, H., U. nákladov
za služby spojené s bývaním za rok XXXX, H., G. zo dňa XX.XX.XXXX, A. o výkone správy majetku
mesta V. č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX, H. č. X - XX k A. o výkone správy, A. žalovanej zo dňa
XX.XX.XXXX - o potvrdenie nájomného vzťahu, T. žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX o trvaní nájomného

vzťahu, K. listami zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, A. zo šetrenia bytu zo dňa XX.X.XXXX, T. susedov,
ostatným spisovým materiálom) a zistil tento skutkový stav:

X. Žalovaná sa stala na základe A. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/P-XXX zo dňa XX.XX.XXXX,
uzavretej medzi Y. V. zastúpenom správcom F. podnik mesta V. ako prenajímateľom a žalovanou ako

nájomcom, nájomcom bytu č. X na T. ulici č. X v V.. Nájomná zmluva bola uzavretá na obdobie od
X.XX.XXXX do X.XX.XXXX. M. ako vyplýva zo žalobného návrhu, z U. žalobcu zo dňa XX.X.XXXX a
z T. žalobcu žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaná užívala predmetný byt aj po splatnosti pôvodnej
nájomnej zmluvy a pravidelne uhrádzala mesačný zálohový predpis a vlastník bytu Y. V. mal za to, že
k obnoveniu nájomného vzťahu došlo konkludentným spôsobom (č.l. 1, 2, 4, ).

X. resp. trvanie nájomného vzťahu k bytu č. X na T. X v V. žalobca žalovanej potvrdil v T. zo dňa
XX.XX.XXXX (č.l. X).
M. nájomný vzťah však zanikol z dôvodu, že žalovaná si následne neplnila povinnosti riadne a včas
vyplývajúce z nájmu bytu, preto žalobca pristúpil k výpovedi z nájmu bytu dňa XX.XX.XXXX. U. bola
žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX, ktorú skutočnosť žalobca preukázal U. z nájmu a dokladom o

doručení výpovede žalovanej (doručenkou). U. doba začala plynúť X.XX.XXXX a uplynula XX.X.XXXX.
Na výpoveď z nájmu bytu žalovaná nereagovala (č.l. 6, X).
Od X.X.XXXX žalovaná užívala predmetný byt bez platnej nájomnej zmluvy.A. byt neodovzdala. H. XX.X.XXXX bol uvedený byt za asistencie Y. polície sprístupnený. Z K. listu
zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že byt je bez známok užívania, bez hnuteľného majetku (okrem jedného
stolíka ponechaného v kuchyni) a neporiadku (č.l. XX-XX).

X. Náklady za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalobca žalovanej
vyúčtoval vo U. nákladov za služby spojené s bývaním za rok XXXX. V zmysle uvedeného vyúčtovania
nedoplatok na službách spojených s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX činil XXX,XX
eur (č.l. X).

X. Z komunikácie so žalovanou vyplýva, že žalovaná popiera, že byt č. X na T. X v V. v rozhodnom
období užívala, v tejto súvislosti súdu zaslala prehlásenie od susedov p.R. S. a p. Q. T., podľa
ktorých žalovaná sa nezdržiavala v byte č. X na T. ulici č. 5 v V. minimálne od septembra roku XXXX.
A. žalovaná doručila súdu T. doklady L. za obdobie XXXX, T. pokladničný doklad zo dňa X.X.XXXX o
zaplatení sumy XXX,XX eur žalobcovi, N. z XX.XX.XXXX, T. pokladničný doklad zo dňa XX.XX.XXXX o

zaplatení sumy X.XXX,XX eur žalobcovi, N. správu zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX-XX) .

X. Predmetom tohto sporu je zaplatenie sumy XXX,XX eur, ktorá pozostáva z nedoplatku za užívanie
bytu za kalendárne mesiace X-XX/XXXX vo výške XXX,XX eur (XX mesiacov x XX,XX eur) a z
nedoplatku z U. nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo

výške XXX,XX eur.

XX. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal A. o výkone správy majetku
Y. V. číslo XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v znení jej dodatkov č. X-XX k A. o výkone správy,
uzatvorenou medzi vlastníkom bytu Y. V. a správcom bytu F. podnikom mesta V., z ktorých listín vyplýva,

že Y. V. zverilo do správy žalobcovi aj byt č. X nachádzajúci sa na T. X v V. (č.l. XX-XX).

X. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení týchto právnych predpisov:

XX. T. ust. § 488 I. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok .

XX.T.ust.§489I.zákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. T. ust. § 685 ods. l I. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania. W. zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

XX. T. § 696 ods. X I. zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis.

XX. T. § 696 ods. X I. zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na

ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

XX. T. ust. § 697 I. zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

XX. T. ust. § 563 I. zákonníka, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. T. § 121 ods. X I. zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX. T. ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. X I. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu, máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyz omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. U. úroku z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. T. ust. § 4 nar. vlády SR č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom od X.X.XXXX, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia I. zákonníka, poplatok z omeškania je X promile denne, najmenej však X,XX eura
za každý i začatý mesiac omeškania. T. § 4 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od
X.X.XXXX. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X promile dlžnej sumy, najmenej však
X,XX eur za každý i začatý mesiac omeškania.

XX. U. z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy posúdil súd uplatnený nárok
žalobcu vo vzťahu ku pohľadávke ako dôvodný. Y. za preukázané, že žalovaná užívala byt č. X na T.
č. X v V. na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pôvodne uzavretej na dobu určitú, pričom
k obnoveniu nájomného vzťahu došlo konkludentným spôsobom (čo nebolo medzi účastníkmi konania
sporné), a to až do XX.X.XXXX, kedy bol uvedený byt za asistencie polície sprístupnený a odovzdaný

žalobcovi, nakoľko žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala. V danej veci nie je teda rozhodujúca
skutočnosť, či žalovaná byt aj reálne užívala, ale tá skutočnosť, kedy žalovaná po ukončení nájmu byt
odovzdala žalobcovi, resp. kedy sa predmetný byt dostal do dispozície žalobcu, ako to bolo v danom
prípade. T. susedov žalovanej, že žalovaná sa od septembra XXXX v byte nezdržiavala, je v tejto
súvislosti právne irelevantné. V prejednávanej veci žalovaná užívala byt na základe nájomného vzťahu

do XX.X.XXXX (nájomný vzťah sa skončil výpoveďou) a od X.X.XXXX až do XX.X.XXXX užívala byt
bez právneho dôvodu.
T. uplatneného nároku je nedoplatok v celkovej výške XXX,XX eur, pozostávajúci z nedoplatku na
vyúčtovanízarokXXXX(zaobdobieodX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX)vsumeXXX,XXeuraznedoplatkov
za užívanie bytu za mesiace XX-XX/XXXX v sume XXX,XX (XX x XX,XX) eur.

V. v rozhodnom období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovaná byt č. X na T. X v V. užívala, nakoľko
ho žalobcovi neodovzdala, pritom neuhradila nájomné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo
výškeXX,XXeurmesačne,ani nedoplatkyspojenésužívanímbytuč.XnaT.XvV.žalovanáneuhradila,
súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur na istine.

XX. L. úhrady nájomného bola dohodnutá v súlade s čl. X bod X A. o nájme bytu vždy mesačne pozadu
do X.dňa nasledujúceho mesiaca.

XX. S. plnenia vyúčtovania služieb spojených s užívaním predmetného bytu za obdobie roka XXXX
vznikol po uplynutí XX dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania z titulu nedoplatku z vyúčtovania.

XX. V danom spore žalovaná neuhradila svoj dlh riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. A. si
uplatnil nárok na poplatok z omeškania z jednotlivých mesačných čiastok od XX.dňa nasledujúceho
mesiaca do zaplatenia, a to vo výške X,X promile denne, najmenej však X,XX eura mesačne za každý
i začatý mesiac omeškania. V. je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle

ust. § 517 I. zákonníka právo aj na zaplatenie poplatku z omeškania. L. priznal žalobcovi v súlade s
ust. § 4 nar. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od X.X.XXXX , poplatok z omeškania vo výške
0, X promile denne , najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania, zo sumy XX,XX
eur od XX. dňa nasledujúceho mesiaca do zaplatenia zhodne s návrhom žalobcu tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku.

XX. Na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom súd určil žalovanej lehotu troch dní v súlade s
§ 2X2 ods. 3 Z..

XX. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods.

X Z. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX %, nakoľko bol v konaní v celom
rozsahu úspešný.

XX.Ovýšketrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia, ktorýmsakonanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 CSP)

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prevej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti).