Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/893/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714213052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a

sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 (adresa na
doručovanie: Regionálne riadisteľstvo Zvolen, Nám. SNP 98/2, 960 47 Zvolen) proti žalovanému U. V.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXXX/XX, XXX XX Y. Z., štátny občan SR, o zaplatenie 149,90 Eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 19. 05. 2015, č. k. 14C/49/2015-48,
takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, v ktorom okresný súd zamietol žalobu v zvyšnej

časti a súvisiaci výrok o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 132,60
Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 132,60 Eur od 16. 02. 2013 do zaplatenia a trovy
konania v sume 16,50 Eur. V zvyšnej časti žalobu zamietol. Okresný súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti o zaplatenie sumy 132,60 Eur s príslušenstvom, v
zostávajúcej časti 17,30 Eur s príslušenstvom je nedôvodná. Považoval za preukázané, že medzi

žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 15. 05. 2008 s účinnosťou od 15. 05. 2008 na neurčito.
Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo V. M., rok výroby XXXX, s uvedením čísla osvedčenia
o evidencii. Účastníci sa v poistnej zmluve dohodli na ročnom poistnom 4 802,- Sk (159,46 Eur) s
tým, že toto bude žalovaným ako poistníkom hradené v splátkach v sume 1 201,- Sk (39,87 Eur) so
splatnosťou štvrťročne ku dňu 15. 05., 15. 08., 15. 11. a 15. 02. Bežného roka. Súd považoval existenciu
zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania na základe tejto poistnej zmluvy za preukázanú. Žalovaný

uzavretie poistnej zmluvy nerozporoval. Po uzavretí zmluvy platil poistné, toto mal uhradené do 14. 05.
2012, neuhradil splátku poistného splatnú dňa 15. 05. 2012 za obdobie od 15. 05. 2012 do 14. 08.
2012. Ďalej žalovaný nezaplatil splátku splatnú dňa 15. 08. 2012 za obdobie od 15. 08. 2012 do 14.
11. 2012, splátku splatnú dňa 15. 11. 2012 za poistné obdobie od 15. 11. 2012 do 14. 05. 2013, teda
neuhradil 4 splátky poistného. Poistná zmluva bola dojednaná s ročným poistným obdobím, len poistné
sa žalovaný zaviazal splácať v štvrťročných splátkach. Pretože žalovaný nezaplatil poistné zročné ku
dňu 15. 02. 2013, teda ročné poistné, poistná zmluva zanikla dňa 15. 03. 2013, t. j. v lehote 1 mesiaca

od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 15. 02. 2013. Poistná zmluva zanikla
zo zákona (§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.). Nezaplatená časť poistného za dobu od 15. 05. 2012
do 14. 05. 2013 predstavuje sumu 132,60 Eur (3x splátka po 39,87 Eur, spolu 119,61 Eur a 1x 12,99
Eur - za obdobie od 15. 02. 2013 do 14. 05. 2013). Súd pri výpočte dlžného poistného vychádzal zdojednaní o výške poistného v poistnej zmluve, čo bolo ročné poistné 159,46 Eur, ktoré sa žalovaný
zaviazal platiť v štvrťročných splátkach po 39,87 Eur. Zvýšenie poistného žalobca v súdnom konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal, nepredložil žiadne dôkazy o tom, že by ročné poistné malo činiť 180,28

Eur so štvrťročnými splátkami vo výške 45,07 Eur. Za obdobie od 15. 05. 2012 do 14. 05. 2013, keď
poistná zmluva zanikla dňa 15. 05. 2013, má žalobca nárok voči žalovanému na poistné v sume 132,60
Eur, vo zvyšku, t. j. 17,30 Eur na dlžnom žalovanom poistnom súd z dôvodu nepreukázania zamietol.
Toto súd odôvodnil nepreukázanou dohodou o zvýšení ročného poistného medzi ním a žalovaným na
sumu180,28Eurročne.Obranažalovanéhobolavyhodnotenáakonedôvodná,zpotvrdeniaObvodného

oddelenia policajného zboru Sliač nevyplývajú skutočnosti, ktoré by mali vplyv na základ nároku žalobcu
na zaplatenie dlžného poistného voči žalovanému. Z uvedeného potvrdenia je zrejmé, že žalovaný je
od 16. 05. 2008 až do súčasnosti stále vedený ako vlastník a majiteľ motorového vozidla, ktoré bolo
predmetom poistenia. Skorší zánik poistenia z predmetnej poistnej zmluvy žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka priznal tak okresný súd žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania podľa vykonávacieho predpisu k ust. § 517 ods. 2 OZ, Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. O

trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal
náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur (pretože žalobca má neúspech v pomerne
nepatrnej časti žalovaného nároku). Náhradu ostatných trov žalobca nepožadoval.

2. Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti žalobu zamietol, podal žalobca

v zákonom stanovenej lehote odvolanie s poukazom na ust. § 205 ods. 2, písm. d) a f) O.s.p., v
zmysle ktorých súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a pri
svojom rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že podľa
poistnej zmluvy priloženej k žalobnému návrhu bolo dojednané ročné poistné vo výške 4 802,- Sk, t.
j. 159,40 Eur. Štvrťročná splátka predstavovala sumu 1 201,- Sk, teda 39,87 Eur. Okresný súd

bez prihliadnutia na ďalšie vykonané dôkazy vychádzal z toho, že aj v čase zániku poistnej zmluvy
bolo medzi účastníkmi dojednané poistné v identickej výške a prepočítajúc takéto lehotné poistné
alikvotne na príslušné dlžné obdobie dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne len čo
do sumy 132,60 Eur s príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Poukázal na ust. § 8
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, podľa ktorého poistné pri poistení zodpovednosti podľa tohto zákona
sa stanovuje vo výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa vyplývajúcich z
poistenia zodpovednosti vrátane tvorby rezerv podľa osobitného predpisu. Podľa § 11 ods. 14 zákona č.
381/2001 Z. z., ak je poistným obdobím kalendárny rok, poisťovateľ je povinný zverejniť výšku poistného
a všeobecné poistné podmienky podľa § 8 na nasledujúce poistné obdobie najneskôr do 31.10.. Podľa

článkuVII.ods.5Všeobecnýchpoistnýchpodmienoktakpoistnépripoistenízodpovednostistanovujevo
výške zabezpečujúcej splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovateľa s tým, že výšku poistného stanovuje
poisťovateľ v zmysle toho pre poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Postup a záver súdu
označil za rozporný s vykonaným dokazovaním a so zákonnou úpravou povinného zmluvného poistenia
a dojednanými zmluvnými podmienkami, z ktorého sa žalobca domáhal svojho nároku. V prípade

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
sa poistné (jeho výška) dojednáva len na prvé poistné obdobie a nie na celú poistnú dobu. Ešte pred
uplynutím poistného obdobia je poisťovňa povinná oznámiť poistenému poistné stanovené podľa § 8
ods. 1 zákona na ďalšie poistné obdobie, pričom poistený má možnosť poistnú zmluvu vypovedať a
uzavrieť poistenie v inej poisťovni. Z predpisov poistného, doložených žalobcom do súdneho spisu ako

aj písomných dôkazov spoločne so žalobným návrhom, bola štvrťročná splátka poistného za obdobie
od 15. 05. 2012 do 15. 08. 2012 stanovená na sumu 45,07 Eur. Výška dojednaného poistného nebola
medzi účastníkmi ani spornou skutočnosťou. Žalobca na základe doložených dokumentov považoval
svoj nárok na poistné počítané zo štvrťročnej splátky 45,07 Eur za preukázaný a pre procesnú pasivitu
žalovaného nevidel dôvod takúto skutočnosť preukazovať ďalšími dôkazmi. Pritom žalovaný platil

poistné v pravidelných mesačných splátkach vo výške 45,07 Eur už počnúc obdobím od 15. 05. 2010
do 14. 08. 2010. Občianske súdne konanie je založené na zásade formálnej pravdy, účastník teda
musí uniesť dôkazné bremeno výlučne v rozsahu, v akom druhá strana jeho konanie rozporuje. Úlohou
súdu nebolo spochybňovať tvrdenia jednotlivých účastníkov konania. Domáha sa zmeny napadnutého
rozsudku tak, aby mu bola priznaná celá uplatnená dlžná suma.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že sa necíti byť vinný a že nie je
ochotný sumu 149,90 Eur zaplatiť. Vinníkom je K. F., bytom R., ktorý predmetné motorové vozidlorozpredal, neprepísal ho a žalovaného stále klamal. Doložil výpoveď, ktorú urobil na polícii - obvodnom
oddelení policajného zboru Sliač, ktorým toto svoje tvrdenie preukazuje.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej „CSP“),
preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s §
385 ods. 1 CSP a contrario. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v
zvyšnej časti a príslušnom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdil.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca si v žalobe doručenej okresnému súdu dňa 09. 09.
2014 uplatnil nárok na zaplatenie sumy 149,90 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca so
žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, platenie ročného poistného
bolo dohodnuté štvrťročnými splátkami vo výške 39,87 Eur. V ďalšom uviedol, kedy došlo k zániku
poistnej zmluvy ako aj to, že nezaplatená časť poistného za obdobie od 15. 05. 2012 do 15. 03. 2013

predstavuje sumu 149,90 Eur. Ako dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia predložil návrh na uzavretie
poistnejzmluvy,vktoromsauvádzavýškaročnéhopoistenia4802,-Sk(159,46Eur)aštvrťročnásplátka
1 201,- Sk (39,87 Eur). Ďalej žalobca predložil dôkaz o tom, že žalovanému oznámil zánik poistnej
zmluvy, v ktorom zároveň oznámil, že dlžné poistné vo výške 149,90 Eur žiadajú uhradiť na účet Allianz
- Slovenskej poisťovne, a. s., na určené číslo účtu a variabilný symbol. Ďalej je priložený predpis na

úhradu poistného, vystavený dňa 02. 01. 2009, v ktorom sú uvedené štvrťročné splátky vo výške 39,87
Eur. Ďalším písomným podaním - vyjadrenie k odporu žalobcu je podanie zo dňa 07. 03. 2015, v ktorom
žalobca uvádza, že s odporom nesúhlasí, poukazuje na zmluvu, ktorú žalovaný uzatvoril so žalobcom s
tým, že v zmysle článku VII. ods. 1 VPP je poistník povinný platiť poistné za poistné obdobie dohodnuté v
poistnej zmluve. Skutočnosť, ak by aj nebol držiteľom motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve,

ho nezbavuje od povinnosti platiť poistné. K tomuto podaniu priložil Všeobecné poistné podmienky
schválené dňa 21. 03. 2007. Až v písomnom podaní - ospravedlnenie účasti na pojednávaní zo dňa 18.
05. 2015 žalobca uvádza, že poistné obdobie od 15. 05. 2012 do 14. 05. 2013 s ročným poistným 180,28
Eur a štvrťročnou splátkou vo výške 45,07 Eur bolo neuhradené za 4 splátky, v dôsledku čoho poistenie
zaniklo mesiac od nezaplatenia poslednej splátky dňa 15. 03. 2013. Dlžné poistné tak bolo vypočítané

ako 3-krát splátka po 45,07 Eur + 14,69 Eur, poistné od 15. 02. 2013 do 15. 03. 2013 za 29 dní, keď za 1
deň poistné predstavovalo sumu 0,5064 Eur na deň. Žiadne ďalšie vyjadrenie ani dôkazy však žalobca
k tomuto svojmu podaniu nepriložil, z neprítomnosti na vytýčenom súdnom pojednávaní sa ospravedlnil.

6. Odvolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že okresný súd pri rozhodovaní podľa § 101 ods.

2 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase rozhodovania okresného súdu, v neprítomnosti
účastníkov pri rozhodnutí vychádzal z obsahu spisu. Vychádzal teda zo žaloby a priložených dôkazov
nadväzujúcich na žalobu, v ktorej samotný žalobca uvádza síce celkovú dlžnú sumu 149,90 Eur, zároveň
však uvádza aj štvrťročnú splátku 39,87 Eur a na dôkaz svojho tvrdenia predložil aj predpis poistného
svedčiaci takejto štvrťročnej splátke. Pokiaľ teda žalobca bez akéhokoľvek ďalšieho vysvetlenia v

poslednom podaní - ospravedlnenie z pojednávania uviedol inú výšku splátok - 45,07 Eur bez toho,
aby tento svoj postup vysvetlil a preukázal, považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie za
vecne správne a nesúhlasí s názorom žalobcu v odvolaní, že by súd neakceptoval nespochybňované
skutočnosti. Súd prvej inštancie vychádzal z tvrdení žalobcu a dôkazov žalobcu, a pretože žalobca
preukázal dohodnutú splátku 39,87 Eur, urobil prepočet podľa takto tvrdenej a doloženej výšky splátky.

7. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Tomuto právu novôt v odvolacom konaní zodpovedala v predchádzajúcej právnej úprave úprava v ust.
§ 205a ods. 1 O.s.p.. Znamená to, že sporová strana bola povinná v zásade uplatniť pred súdom prvej

inštancie všetky prostriedky procesnej obrany a procesného útoku (predtým skutočnosti alebo dôkazy),
inak sa strana sporu sama zbavuje možnosti ich uplatnenia v odvolacom konaní. Odvolací súd preto na
vyjadrenie a dokazovanie inej výšky štvrťročného poistného plnenia - vo výške 45,07 Eur neprihliadol,
pretože nešlo o také tvrdenia, resp. dôkazy, ktoré odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konanípred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP), resp. v čase konania pred súdom prvého stupňa (§ 205 ods.
1, písm. d/ O.s.p.).

8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku, teda vo výroku,
v ktorom bola žaloba v zvyšnej časti zamietnutá ako aj súvisiaci výrok o náhrade trov konania, potvrdil
s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého by žalovaný ako úspešná strana mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Pretože však v odvolacom konaní mu žiadne účelne vynaložené trovy nevznikli, rozhodol odvolací súd
tak, že mu ich náhradu nepriznáva.

10. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).