Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletého F. U.,

U.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ú. D., E. H. K. A. L. B., na návrh otca B.. R. U., U..
X.X.XXXX, bytom L., D. Č.. XX, za účasti matky B.. I. U. K. I. J. O. H., U.. XX.X.XXXX, bytom L., Y. Č..
XX zastúpenej advokátkou, C.. L. D. E.. K. L., Š. Č.. XX, v konaní o zníženie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého F. požiadal dňa X.X.XXXX súd, aby znížil výživné pre ich syna zo sumy XXX,-
Eur na sumu XX,- Eur mesačne.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že výživné pre ich syna bolo určené v roku pomery na jeho strane sa
zmenili. Má ďalšie tri vyživovacie povinnosti a má len minimálny príjem.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že so znížením výživného
nesúhlasí.

4. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého neodporúčal návrhu otca vyhovieť.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, spisom Okresného súdu Košice I č. XXC/
XX/XXXX a pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že o výživnom pre maloletého bolo rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Košice B. Č.. XXC/XX/XXXX - XX Q. N. XX.X.XXXX. V tom čase bolo
manželstvo rodičov maloletého rozvedené a F., ktorý mal v tom čase dva roky bol zverený do osobnej
starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu syna sumou X.XXX,- E. - XXX,- Y.. V tom čase

mal otec príjem vo výške X.XXX,- Y. a poberal na F. rodinné prídavky. Otec predložil súdu potvrdenie
z firmy E. F. o jeho čistej mzde za mesiace január XXXX - K.. Jeho príjem bol vo výške XX.XXX,- E.,
čo je XXX,XX Y. mesačne.

6. Otec maloletého uviedol, že v tom čase som v družstevnom byte, za ktorý musel platiť len nájomné
poplatky. Musel si neskôr zabezpečiť nový byt, na ktorý zobral hypotekárny úver vo výške XX.XXX,- Y.,
ktorý bude splácať XX rokov mesačne vo výške XXX,XX Y..

7. S G. U. sa im dňa XX.X.XXXX narodil syn G. a dňa XX.XX.XXXX syn K.. Rozsudkom Okresného
súdu v F. je zaviazaný prispievať na výživu synov G. a K. sumou XX,- EUR mesačne. Keďže nemôžeplatiť viac, posiela ich matke na ich výživu len XX,- EUR. Nevedel o tom, že je potrebné platiť na
výživu detí minimálne XX,XX Y.. Informovala ho o tom procesná opatrovníčka a zariadi sa podľa toho.

8. V súčasnosti žije s pani C. N., ktorá je na materskej dovolenke s ich dcérou M., nar. XX.XX.XXXX.
Poberá dávky v materstve vo výške XXX,- EUR a rodinné prídavky na jedno dieťa.

9. Uviedol, že je dlhodobo práceneschopný. Má psychické problémy a je v starostlivosti G.. G. L.,
praktickej lekárky pre dospelých. Navštevuje aj psychiatra G.. N. G. H. L.B..

10. Firma, kde je jediným spoločníkom je aktívna, venuje sa zasielateľstvu. Zabezpečuje špedíciu
tovaru pre rôzne obchody. Z tejto činnosti má mesačný

príjem vo výške minimálnej mzdy. Od X.X.XXXX je práceneschopný, takže žiadnu činnosť nevykonáva.
Snaží sa ale pracovať, aby mal peniaze na živobytie. Výdavky na bývanie a živobytie uhrádza z

kontokorentného účtu. Môže minúť XX.XXX,- Y. a teraz je v mínuse XX.XXX,- Y.. Daňové priznanie za
rok XXXX ešte nepodal, požiadal o možnosť podať ho až ku XX.X.XXXX. V roku XXXX bol výsledok
hospodárenia firmy mínus X.XXX,- EUR a výplatu mal vo výške minimálnej mzdy.

11. Má ukončenú Vysokú školu dopravy a spojov v Žiline. Zaujímal sa o prácu vedúceho nákladnej

dopravy v Senci. Zúčastnil sa konkurzu, avšak odpoveď nedostal. Pokúšal sa podnikať aj v kúpe tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, ale v budúcnosti už nemieni riskovať, pretože mu
neboli preplatené faktúry minimálne vo výške XX.XXX,- EUR. Žaloval dlžníka na súde. Momentálne nie
je schopný začať podnikať ani v iných činnostiach, ktoré má uvedené v obchodnom registri.

12. Má výdavky približne vo výške X.XXX,- EUR a zo sociálnej poisťovne poberá XXX,- EUR (ak je
dlhý mesiac). Musí si zabezpečiť nejaké stravovanie, zaplatiť výživné ďalším deťom a uhrádzať úver.

13. S maloletým F. sa nestretáva, pretože syn sa s ním stretávať nechce. Nemám o synovi žiadne
informácie. To, že pred dvomi rokmi mali dopravnú nehodu sa dozvedel od úplne cudzích ľudí, ani to

mu nebola matka jeho syna ochotná oznámiť.

14. Nie je schopný platiť F. také vysoké výživné, aké bolo určené v čase, keď mal vyšší príjem. V
predchádzajúcom období nemal vlastnú firmu, bol zamestnancom firmy E. F.. Predmet činnosti bol ten
istý, len on nebol jej vlastníkom.

15. Z výpovede matky maloletého súd zistil, že spoločne so synom býva v 3-izbovom byte, za ktorý platí
XXX,- EUR. Okrem toho platí aj za telefóny XX - XXX Y. mesačne.

16. Pracuje v E. E. na pobočke na E. N. T. a jej priemerný čistý mesačný zárobok je X.XXX,- Y.. Rodinné

prídavky poberá na jedno dieťa.

17. Maloletý má v súčasnosti XX rokov, je žiakom X. ročníka ZŠ. Je prijatý na bilingválne gymnázium D.
G.. Nástupom syna na strednú školu jej pribudnú výdavky na MHD, čo bude ročne XXX,- EUR. Stravuje
v školskej jedálni, kde sa za obedy mesačne platí v priemere XX,- EUR. Raz ročne chodí dieťa na

školský výlet, ktorý stojí približne XX,- EUR, cez prázdniny platí za detský tábor minimálne XXX,- EUR.
Za bicykel a korčule matka vynaložila XXX,- EUR. V roku XXXX boli výdavky navyše. Dieťa podstúpilo
dve operácie, za ktoré zaplatila po XXX,- EUR. Má zdravotné problémy, musí nosiť okuliare. Musel sa
podrobiť operácii v Brne, kde chodí dvakrát ročne na kontroly. Jedna cesta stojí matku s dieťaťom okolo
XXX,- EUR. Do Brna musia chodiť kvôli tomu, že iba tam sa vyrábajú kontaktné šošovky, ktoré maloletý

potrebuje. Je silne krátkozraký. Bol operovaný aj kvôli urologickým problémom.

18. Nechodí na žiadne krúžky, za ktoré by bolo treba platiť. Veľa číta, pracuje na počítači, venuje sa
turistike. Má peniaze, ktoré dostal na narodeniny a meniny, takže keď si potrebuje niečo mimoriadne
kúpiť, nepýta si peniaze od matky. Na jeho celodenné stravovanie, na hygienické potreby a na oblečenie

vynaloží mesačne približne XXX - XXX,- EUR podľa toho, čo mu práve potrebuje kúpiť.
19. Matka pomery na strane otca nepozná. Vie o tom, že uzavrel druhé manželstvo s partnerkou, založili
firmu, ktorá mala ten istý predmet činnosti, v akom otec teraz podniká a keďže mala lepšie kontakty na
odberateľov ako otec jej syna, zabezpečuje si činnosť lepšie ako on. Je možné, že otec až také príjmynedosahuje, aké dosahoval v minulosti. V roku 2008 otec ich syna pracoval v R. H., kde zarábal veľmi
dobre. Vedela o tom, ale nežiadala výživné zvýšiť, aj keď to vtedy bolo v jeho silách, pretože s ním
chcela mať dobré vzťahy, ale nechcela sa s ním stretávať na súde. V Košiciach otec predal byt, peniaze

z tohto predaja zrejme investoval do kúpy rodinného domu v Trebišove, ktorý kúpili s druhou manželkou.
Po ich rozvode ho manželka vyplatila z rodinného domu sumou XX.XXX,- EUR, takže otec v tom čase
mal dostatok finančných prostriedkov. Nie je pravdou, že by otec nemal kontakt so synom a že nevedel
o ňom nič, pretože ich dieťa sa s otcom odmalička pravidelne stretávalo každý druhý víkend od piatku
do nedele. Až keď prišiel ich syn do puberty a začal mať svoje vlastné záľuby, ktoré si začal presadzovať

aj v domácnosti, už nechcel tak často chodiť ku otcovi a nechcel u neho prespávať. Lepšie sa cíti doma,
ako u otca.

20. Právna zástupkyňa matky poukázala na čas, ktorý ubehol od poslednej úpravy výživného, kedy
dieťa malo dva roky, dnes má XX rokov. Niekoľkokrát za toto obdobie sa zmenili jeho potreby a bol
by dôvod výživné zo strany otca skôr zvýšiť. Otec nikdy okrem súdom určeného výživného nad rámec

maloletému Tomášovi ničím neprispel finančne, ani mu nekúpil nejaké veci vyššej hodnoty, ktoré dieťa
v tom ktorom období potrebovalo. Pôvodne šetril synovi na vkladnej knižke, neskôr sumu cca X.XXX,-
EUR z tejto vkladnej knižky vybral a použil pre svoju vlastnú osobnú potrebu. Poukázala aj na to, že
otec sa vzdal výhodnejšieho zamestnania, kedy pracoval ako obchodný zástupca vo firme R. s príjmom
X.XXX - X.XXX,- EUR mesačne. Žiadala, aby súd vychádzal z týchto príjmov, ako aj z majetkových

pomerov otca. Otec vlastní osobné motorové vozidlo W. W.. Poukazuje aj na tú skutočnosť, že matka
požiadala o nariadenie exekúcie z dôvodu, že otec má dlh na výživnom vo výške okolo XXX,- EUR.
Taktiež k ďalším vyživovacím povinnostiam otca uviedla, že posledné dieťa, ktoré otec spomínal a tvrdí,
že má ku nemu vyživovaciu povinnosť, ho v rodnom liste ako otca nemá uvedeného. Ďalej poukázala
na peniaze, ktoré otec dostal od pani G. U. pri vyporiadaní ich R. vo výške XX.XXX,- Y.. Je otázne ako

ich otec použil, mohol ich investovať do kúpy bytu a nemusel žiadať o poskytnutie hypotekárneho úveru.
Potvrdila, že od X.X.XXXX otec posiela aj F. výživné len vo výške XX,- EUR. V novembri a v decembri
2016 zaplatil len po XX,- EUR. Ak je naozaj pravdou, že sa otec dostal do zlej finančnej situácie, je
potrebné si uvedomiť, že sa do nej dostal vlastným pričinením a nedobrým hospodárením. Navrhla návrh
ako nedôvodný a nezákonný zamietnuť.

21. Otec potvrdil, že sumu XX.XXX,- EUR použil pri svojom podnikaní, kedy dopredu musel zaplatiť
prepravcom tovaru. On aj v minulom aj v predminulom roku mal vysoký obrat, okolo XXX.XXX,- Y. a
tohto roku XXX.XXX,- Y.. Problém je v tom, že nemá uhradené faktúry a preto má také nízke zisky.
Osobné motorové vozidlo W. W. je z roku 2016 a zakúpil ho na spotrebný úver na firmu.

22. Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

23. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

24. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia

vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

27. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.28. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
30. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

32. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

33. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinnoprávnych vzťahov. Cieľom
úpravy tejto otázky v zákone je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti -
deťom. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z
nich. Táto má však viacero foriem - môže byť plnená osobnou starostlivosťou, poskytovaním vecných

plnení, napr. bývania alebo stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť
prevažne poskytovaním osobnej starostlivosti, bývania a stravovania. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne
nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.

34. Pre určenie výšky výživného je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá

premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd z toho pri
rozhodovaní o návrhu otca vychádzal.

35. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k citovaným
zákonným ustanoveniam dospel súd k záveru, že na strane maloletého v jeho veku jeho rastom a

psychickým vyspievaním dochádza neustále k zmene jeho potrieb, či sú to potreby základné - strava a
odievanie, rovnako školské potreby a potreby na jeho všestranný rozvoj.

36. Po zistení odôvodnených potrieb maloletého ako aj možností a schopností jeho rodičov súd.

37. O výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.