Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209598
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616209598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.RadoslavBALÁŽvprávnejvecimal.Q.A.Z..XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, pracovisko Gelnica, Hlavná 1, dieťa rodičov: matky M. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. Z. O. XXX T.
H. Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. Z. O. XXX, na návrh starej matky F. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. Z. O.
XXX a za účasti starého otca F. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XXX, o priznanie rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

P r i z n á v a j ú sa mal. matke M. X., Z.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinností vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o mal. Q. A., Z.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej matky (stará matka maloletého dieťaťa), zastupujúc ju ako jej zákonný zástupca,

podala dňa 21.06.2016 na tunajšom súde návrh na priznanie rodičovských práv pre maloletú matku vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o jej maloletého syna Q. A. (X. X.), Z.. XX.XX.XXXX.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že jej dcéra (maloletá matka) dňa 29.02.2016 porodila syna Q..
Otcovstvo k mal. vnukovi nebolo uznané z dôvodu, že otec dieťaťa je tiež maloletý. Maloletý Q. je zdravý,
dobre prospieva. Ona žije v domácnosti s jej deťmi, ktoré jej boli zverené do jej starostlivosti. Otec detí
nežije s nimi v spoločnej domácnosti a zdržiava sa v Českej republike. Dcére pomáha spolu s matkou zo

strany maloletého otca pri výchove a starostlivosti o maloletého vnuka. Dcéra ukončila povinnú školskú
dochádzku, ale pokračuje v štúdiu. Vie sa o mol. syna riadne postarať. Vnuk je zdravý.

3. Súdu sa nepodarilo starému otcovi dieťaťa (otcovi maloletej matky) doručiť súdnu zásielku na
poslednú známu jeho adresu na Slovensku a to na adresu: Š. XXX, ktorá je zároveň adresou jeho
trvaléhopobytupodľalustrácievregistriobyvateľov.ZosprávyObceŠ.vyplynulo,ženauvedenejadrese
sa starý otec nezdržiava a už niekoľko rokov žije v zahraničí. Podľa správy Sociálnej poisťovne starý

otec nie je vedený v evidencii uvedenej inštitúcie ako poberateľ dávok z nej. Podľa správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves toho času nie je vedený v evidencii uvedeného úradu ako
nezamestnaný a nepoberá ani žiadne štátne sociálne dávky. V oboch inštitúciách má vedenú adresu
jeho trvalého pobytu.

4. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad starého otca
v tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel starému otcovi doručovať návrh
a ostatné súdne listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámenímo podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom návrh sa
v takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj vtedy, ak
sa adresát o tom nedozvie. Dňa 20.4.2016 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a

zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín
starému otcovi a to návrhu zo dňa 11.03.2016, uznesenia o ustanovení kolízneho opatrovníka sp.zn.
16P/175/2016-6, poučenia účastníkov civilného mimosporového konania o procesných právach a
povinnostiach, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie a predvolania na termín pojednávania na deň
9.5.2017. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené

starému otcovi dňa 5.5.2017. Následne sa uskutočnilo dňa 9.5.2017 a na ktorom súd vo veci samej
rozhodol.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom starej matky, maloletej matky, otca maloletého dieťaťa,
poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

6. Maloletá matka je slobodná a spoločne so svojim maloletým synom býva toho času u rodičov
svojho druha - otca maloletého dieťaťa, Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý medzičasom nadobudol plnoletosť.
Ich dieťa - maloletý Q. je v ich celodennej starostlivosti. Maloletá matka už ukončila povinú školskú
dochádzku. Dieťa je zdravé, dobre prospieva. Do ich rodiny je vyplácaný rodičovský príspevok vo výške

203,20 Eur mesačne a prídavky na dieťa v sume 23,52 Eur mesačne, ktoré sú poskytované otcovi
dieťaťa. Podľa zhodných výpovedi účastníkov konania, ako aj správy kolízneho opatrovníka maloletá
matka sa dokáže postarať o svoje dieťa.

7. Medzi rodičmi tohto maloletého dieťaťa nie sú známe žiadne rozpory vo veci výchovu maloletého.

Otcovstvo k maloletému Q. bolo uznané otcom maloletého, Q. A., Z.. XX.XX.XXXX v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp.zn. 16Po/17/2016 dňa 27.7.2016. Toho času je zapísaný už ako otec v rodnom
liste maloletého syna a jeho priezvisko je určené ako „A.“.

8. Podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k

osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 29 ods. 2 Zákona o rodine, ak je potrebné spravovať majetok maloletého dieťaťa, v
rozhodnutíopriznanírodičovskýchprávapovinnostípodľaodseku1súdzároveňrozhodneoustanovení

opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len „majetkový opatrovník“).

10. Podľa § 56 ods. l Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo
nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu súd ustanoví mal. dieťaťu poručníka, ktorý bude

zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

11. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine, poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak
sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.

12.Podľa§58ods.1 Zákonaorodine,vrozhodnutíoustanoveníporučníkasúduvediekonkrétnyrozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

13. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

14. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje ob) úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),

inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

16. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

17. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

18. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

19. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

20. Súd mal preukázané, že mal. Q. je v osobnej starostlivosti jeho maloletej matky. Šetrením v
rodinnom prostredí bolo taktiež zistené, že je v schopnostiach a možnostiach maloletej matky postarať
sa o maloleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Maloletá matka, M. X., Z.. XX.XX.XXXX síce nie je zatiaľ plne spôsobilá na právne úkony vzhľadom

na svoju neplnoletosť a nemôže svojho syna, mal. Q. v plnom rozsahu zastupovať pri všetkých právnych
úkonoch. Keďže však maloleté dieťa toho času už má zapísaného otca, Q. A., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý
je plnoletý, nebol pozbavený a ani obmedzení v spôsobilosti na právne úkony, s maloletou matkou žijú
v spoločnej domácnosti a taktiež zabezpečuje starostlivosť maloletému Q., a teda môže tohto svojho
syna riadne zastupovať ako jeho zákonný zástupca, nebol daný dôvod k tomu, aby súd maloletému Q.

ustanovoval poručníka a preto súd maloletému ani neustanovoval poručníka.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

23. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

24. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

25. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.