Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203556
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203556.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

T. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan SR, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová,
J. Kráľa 738/12, Senica proti žalovanému: R. R., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, XXX XX L., štátny občan
SR, právne zast.: JUDr. Róbert Šegeda, advokát, so sídlom Záhorácka 1899/11A, 901 01 Malacky, o
zaplatenie 4.319,83 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.319, 83 EUR a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 16.5.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny v sume 4.319,83 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % za každý
deň omeškania odo dňa 1.7.2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca a žalovaný na základe § 663- 720 Občianskeho zákonníka uzatvorili nájomnú zmluvu
č. 13-06-01 dňa 22.5.2013 s tým, že v daný deň boli odpísané stavy meračov energií a vodného.

Žalovanému boli odovzdané priestory RD. Zmluva bola platná a účinná od 1.6.2013. Predmetom nájmu
bolipriestorynehnuteľnostiatorodinnéhodomunaF.G.Č..XXU.V..Cenanájmubolastanovenána250
€ mesačne. Cena energií bola stanovená zálohovo vo výške 100 € mesačne s podmienkou navýšenia
podľa skutočnej spotreby energií-. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti podľa tejto nájomnej zmluvy
riadne neplnil, čo sa táka energií, žalobca tento dlh žiadal od neho upomienkou a vyúčtovaním za dlžné
energie, vodné , stočné od 22.5.2013 do 31.12.2013. Do uvedeného dňa žalovaný vtedy dlžnú čiastku
v sume 511 € neuhradil. Následne žalobca zaslal žalovanému ukončenie platnosti Nájomnej zmluvy

k 31.5.2014 a to listom zo dňa 27.0.42014. Podľa čl. IV bod 1. Bola táto nájomná zmluva uzatvorená
na dobu jeden rok t.j. do 3.5.5014. Doba neurčitá v tejto zmluve by platila za podmienok plnenia si
zmluvných povinností zo strany žalovaného. Napriek ukončeniu nájomnej zmluvy žalovaný v nej naďalej
býval. Dňa 11.12.2014 zaslal žalobca žalovanému Výzvu na odovzdanie prenajatých priestorov, na ktorú
výzvu žalovaný nereagoval a užíval danú nehnuteľnosť až do 31.12.2014. Z obdobie od 1.6.2014 do
31.12.2014 uhradil žalovaný žalobcovi len sumu 20 €. Napokon žalobca dňa 7.2.2015 za účasti dvoch
svedkov otvoril nehnuteľnosti , ktoré boli predmetom nájomnej zmluvy, kedy boli odpísané aj merače

spotreby energií , vodného a stočného. Žalovaná suma pozostáva z dlžného nájomného v sume 1750€
( 4750-3000), dlh za spotrebu elektriny v sume 605,53 € ( od 22.5.2013 do 31.12.2013 v 307,16 + od
1.1.2014 do 27.6.2014 v sume 298,37 ) dlh za spotrebu plynu v sume 2.759,72 € ( od 22.5.2013 do18.10.2013 v sume 157,96 € a od 19.10.2013 do 18.10.2014 v sume 2.601,76 € ), dlh za vodné v sume
89,34 € a dlh za stočné v sume 85,44 €.

2.Podaním doručeným súdu dňa 6.7.2016 upravil žalobný petit v časti zaplatenia úrokov z omeškania
tak,žetietožiadalpriznaťlenvovýške5,15%ročnezdlžnejsumy4.319,83€od1.7.2014dozaplatenia.

3. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C /122/2016-67 dňa 11.7.2016, v ktorom
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny s príslušenstvom podľa žaloby . Proti tomuto podal odpor

žalovaný, pričom ho odôvodnil tým , že predmetná nehnuteľnosť nebola žalovanému poskytnutá
do nájmu ako celok ale v zmysle čl.II nájomnej zmluvy predmetom nájmu boli miestnosti č.
003,004,005,006,008,009,010 a 012 ( cca 40 % z celkovej plochy )podľa priloženého plánu, mimo
pivnice a povaly. Miestnosti ,ktoré neboli predmetom nájmu zabezpečil žalobca ako prenajímateľ ich
uzamknutím a do týchto nemal žalovaný ako nájomca prístup a nevie čo sa v nich nachádzalo. V zmysle
čl. II Zmluvy bola výška nájomného dohodnutá na sumu 250 € mesačne s jednorazovou platbou na

dva mesiace vopred. Toto ustanovenie znie zmätočne ale napriek všetkému hradil žalovaný nájomné
mesačnými platbami vo výške 250 € vopred. Potvrdil, že v tejto platbe nájomného neboli zahrnuté platby
za energie ako elektriku plyn a vodu ( vodné , stočné ), ktoré sa žalovaný zaviazal platiť preddavkovo v
sume 100 € mesačne vopred . V 01/52014 zaslal žalobca žalovanému písomnosť „ Vyúčtovanie energií
od 22.5.2013 do 31.12.2013“ v sume 511 €. Z tejto sumy žalovaný uznal len sumu 200 € , ktorú zaplatil

žalobcovi vkladom na účet odberateľa ELTEKO s.r.o. Naďalej žalovaný uhrádzal dohodnutých 100
€ mesačne až do 06/2014 , kedy ho žalobca dňa 27.6.2014 odpojil od všetkých energií, za daného
stavu zotrval žalovaný spolu s manželkou a dvomi deťmi až do 09/2014.Výpoveď , ktorú mu žalovaný
listom zo dňa 27.4.2014 zaslal , nepovažoval za relevantnú a preto inicioval na OS Senica aj konanie o
určenie neplatnosti výpovede nájomnej zmluvy. Čo sa týka výšky nájomného , ktorú žalobca požaduje od

žalovaného doplatiť za mesiace , kedy podľa neho nebol nájom platný , teda od doby kedy považovalo
nájomnú zmluvu za vypovedanú v poukázal na ustanovenie § 673 OZ , podľa ktorého „ Nájomca
nie je povinný platiť nájomné , pokiaľ pre vady veci , ktoré nespôsobil , nemohol prenajatú vec užívať
dohodnutým spôsobom...“
Ďalejžalovanýnamietalaktívnulegitimáciustranyvspore (žalobcom bymalabyťspoločnosťSacoma-

právny nástupca ELTEKO ) a to z dôvodu že spoločnosť ELTEKO s.r.o. so sídlom Továrenská 840,
Kúty figuruje ako odberateľ elektrickej energie, plynu , vodného a stočného Uvedená spoločnosť má
tohto času obchodné meno Sacoma ,s.r.o. so sídlom C. X, F. . pričom až do 04/2015 túto spoločnosť
vlastnil žalobca . Vzhľadom na uvedené skutočnosti musí žalobca preukázať , že zálohové platby ,
ktoré mu žalovaný uhrádzal poukazoval odberateľovi, v opačnom prípade nemožno vylúčiť bezdôvodné

obohatenie sa na strane žalobcu. Navrhol aby súd v zmysle § 267 ods.3 CSP platobný rozkaz zrušil a
vo veci nariadil pojednávanie .

4. Okresný súd Senica uznesením č.k. 11C /122/2016-79 dňa 5.9.2016 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobca sa na výzvu súdu vo veci písomne vyjadril, podaním doručeným súdu dňa 28.10.2016 v
ktorom trval na podanej žalobe v plnom rozsahu. Trval na tom, že žalovaný užíval rodinný dom na F.
G. Č.. XX U. V. od 22.5.2013 do 31.12.2014, pričom v čase od 1.6.25013 do 31.5.2014 mal nesporne
riadne uzatvorenú nájomnú zmluvu č. 13-03-01 zo dňa 22.5.2013. Nájom mal byť ukončený ku dňu
31.5.2014 v dôsledku listu žalobcu zo dňa 27.4.2014, avšak žalovaný toto popiera, podľa neho trval

nájomný pomer naďalej. Žalobca v tomto nemá námietky voči tomuto tvrdeniu žalovaného. Nie je
sporné , že žalovaný nehnuteľnosti žalobcu užíval až do 31.12.2014 a preto je povinný platiť za jeho
užívanie odplatu ( nájomné ) a mal povinnosť zaplatiť žalobcovi aj za spotrebované energie. Žalovaný
nikdy nehnuteľnosť riadne neodovzdal k rukám žalobcu , napriek písomným výzvam žalobcu (list zo dňa
11.12.2014, 29.12.2014 ) a žalobca preto bez asistencie žalovaného dňa 7.2.2015 vstúpil do rodinného

domu. V daný deň vykonal žalobca aj odpisy energií za prítomnosti dvoch svedkov : Y. J. E. E. M.
( ktorých navrhol v prípade potreby vypočuť ) . Nájomná zmluva neobsahuje žiadne mätúce ustanovenie
pokiaľ ide o určenie výšky nájmu. Podľa tejto mal žalovaný naraz uhradiť prvé dva nájmy t.j. 2 x 250
€ ( čo neurobil ) a následne mal každý mesiac hradiť nájom v sume 250 € .Uhradil prvé nájomné dňa
22.5.2013 , čo bolo započítané na nájomné na jún 2013. Žalobca trval na tom, že žalovaný užíval celý

rodinný dom ( okrem pivnice , ktorá bola uzamknutá) .V tejto sa nekúrilo, nepoužívala sa tam elektrika
ani voda. Tieto skutočnosti by mohla potvrdiť R. Č. , ktorú navrhol v prípade potreby vypočuť. Žalobca
dňa 27.6.2014 odpojil objekt len od elektrickej energie - nie od plynu a ani nie od vody. Žalovaný sa
obratom napojil na elektrickú sieť cez suseda. Žalobca považoval nájom za ukončený dňom 31.5.2014,v dôsledku jeho listu , o ktorom žalovaný tvrdí, že ho nikdy neprevzal, žalovaný nikdy nepožiadal o
zníženie nájomného. Energie žalobca žalovanému vždy riadne vyúčtoval, všetky dokumenty mu zaslal
doporučene a predložil mu aj faktúry od dodávateľov. Žalobca vykonal odpočet energií pri odovzdaní

nehnuteľnosti do nájmu aj po jeho ukončení. Na tom, že žalovaný mal povinnosť platiť za spotrebované
energie žalobcovi nič nemení skutočnosť , že zmluvy s dodávateľmi energií ( elektrika, plyn a voda )
mala uzatvorené spoločnosť ELTEKO. Žalovaný mal povinnosť zaplatiť za ne k rukám prenajímateľa.
Aktívna vecná legitimácia je daná, nakoľko žaluje splnenie povinnosti podľa riadne uzatvorenej nájomnej
zmluvy. Žalovaný keď aj uhradil dňa 30.1.2014 sumu 200 € na účet spoločnosti ELTEKO

( čo zistil žalobca až po podaní odporu ) uhradil ju tejto spoločnosti bez právneho dôvodu. Žalovaný
nepoprel, že neuhradil nájomné a platby za energie ( okrem spomínaných 200 € platenej inej s osobe )
tak ako to vyčíslil žalobca v žalobe a v prílohách. Navrhol žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

6. Žalovaný sa na výzvu súdu vo veci písomne vyjadril, podaním doručeným súdu dňa 27.12.2016
v ktorom trval na vyjadreniach uvedených v odpore. Trval na tom , že nikdy neprevzal výpoveď z

nájomnej zmluvy - list od žalobcu, nakoľko z listín , ktoré boli podpísané poštovej doručovateľke sa
nenachádzapodpisžalovaného.Ktomutotvrdeniu navrhol,abysisúdvyžiadalkópiulistinynaktorejmal
byť zachytený podpis osoby , ktorá mala túto výpoveď údajne prevziať. Trval na tom, že nikdy neužíval
povalu ani pivnicu V pivnici sa nachádzal kotol , ktorý bol počas trvania nájmu poruchový ( v zimných
mesiacoch nekúril a naopak kúril v lete ) . V tejto súvislosti opäť poukázal na ustanovenie

§ 673 OZ. K tomuto navrhol vypočuť svedkov : V. R., V. F. E. Y. V. a aby žalobca doložil do spisu revíznu
správu na tento plynový kotol , ktorá by mohla preukázať , že kotol fungoval bez problémov Že bol plne
funkčný a bez závad. Čo sa týka meračov vody , tieto sa nenachádzali v prenajatej nehnuteľnosti , ale na
susednom pozemku , ktorý vlastní R. C. , ktorého navrhol žalovaný tiež vypočuť ako svedka. Žalovaný
nemal k týmto meračom prístup a nikdy ich nevidel. Ak žalobca tvrdí, že odpojil dom od elektrickej

energie , zákonite musel byť dom odpojený aj od dodávky plynu , pretože kotol bez prívodu elektrickej
energie je nefunkčný. Naďalej namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. Trval na tom, aby žalobca
preukázal , že zaplatil za spotrebu energií spoločnosti ELTEKO ( už netrval aby žalobca preukázal , že
ELTEKO zaplatila jednotlivým dodávateľom energií ) a to doložením účtovníctva spoločnosti ELTEKO.
Čo sa týka úhrad za prenájom a zálohy za energie tieto žalovaný platil výlučne tak ako bolo určené

žalobcom, teda pokiaľ platil aj omylom spoločnosti ELTEKO resp. inej osobe na iný účet, čo bolo výlučne
len z dôvodu, že na tom trval žalobca. Odkiaľ by potom mal žalovaný údaje o čísle účtu spoločnosti
ELTEKO, ak by mu ich žalobca nejakým spôsobom neoznámil. Žalobca bol jediným spoločníkom
a konateľom tejto spoločnosti takže bolo výlučne na jeho kompetencii zrealizovať predmetnú vratku.
Obdobne je to aj s ďalšími platbami , ktoré žalovaný platil na iné číslo účtu , ktorého majiteľom bola

R. Č., v tom čase priateľka žalobcu. Navrhol, aby žalobca doložil do spisu výpisy z účtu spoločnosti
ELTEKO z ktorých by bolo možné zistiť kedy a v akej výške boli platby zo strany žalovaného zaslané na
účet spoločnosti ELTEKO , nakoľko žalovaný si už presne nespomína vzhľadom na odstup času , či platil
na účet spoločnosti ELTEKO resp. na účet R. Č. resp. k rukám žalobcu. Napokon z faktúry č. 2 zo dňa
31.12.2013 , ktorú vystavil Peter Palkovič ako konateľ spoločnosti za spoločnosť ELTEKO žalobcovi

- sebe samému , je zrejmé, že ELTEKO si účtuje k týmto položkám aj príslušnú DPH vo výške 20 %,
čo však nemôže byť dané na vrub žalovaného. Žalovaný naopak tvrdí, že mu žalobca nezasielal spolu
s vyúčtovaním aj jednotlivé faktúry od dodávateľov a preto nebolo reálne možné , aby si toto žalovaný
skontroloval. Ďalej namietal zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1 % denne t.j. 36,5 % ročne ,
čo je v rozpore s ustanovenia OZ aj nar.vl. č. 87/1995 Z.z. Trval na tom, že doposiaľ zaplatil žalovaný

žalobcovi z titulu nájomného a úhrad spojených s nájmom domu celkovo sumu nie menšiu ako 4.170
€ ( v hotovosti dňa 22.5.2013 sumu 250 €, dňa 29.6.2013 sumu 350 €, na účet č. 28445976/0900 dňa
31.7.2013sumu350€,dňa30.8.2013sumu350€,dňa 2.10.2013sumu350€,dňa 4.11.2013sumu250
€,dňa 4.12.2013 sumu 350 €, dňa 27.12.2013 sumu 350 €, dňa 30.1.2014 sumu 300 € , dňa 12.3.2014
sumu 350 €, dňa 14.4.2014 sumu 350 €, dňa 13.6.2014 sumu 350 €, podľa rozpisu bola žalovaným

zaplatená suma 20 € ( nevie či na účet R. Č. alebo na účet spoločnosti ELTEKO a napokon na účet
spoločnosti ELTEKO dňa 30.1.2014 suma 200 €. Za mesiace február a máj 2014 bolo pravdepodobne
nájomné uhradené na účet spoločnosti ELTEKO. O tomto však žalovaný nemá žiaden dôkaz a preto
žiada o zabezpečenie účtovníctva spoločnosti ELTEKO resp. výpis z účtu tejto spoločnosti a to nie len
za mesiace 02 a 05/2014.Trval na tom, aby žaloba bola zamietnutá.

7.Súdvykonaldokazovanie výsluchomstrán,nájomnouzmluvouč.13-36-01zodňa22.5.2013,prílohou
č. 1 k NZ , prílohou č. 2 k NZ , prílohou č. 3 k NZ , živnostenským listom žalovaného , Listom
zo dňa 15.1.2014 „ Vyúčtovanie od 22.5.2013 do 31.12.2013“ spolu s poštovým podacím hárkom,faktúrou č. 2 z 31.12.2013, listom zo dňa 27.4.2014 „ Ukončenie platnosti nájomnej zmluvy č. 13-03-01-
výpoveď k 31.5.2014“ spolu s poštovým podacím lístkom , listom zo dňa 11.12.2014 „ Výzva na
odovzdanie prenajatých priestorov podľa NZ č. 13-06-014 a odpoveď na Váš list zo dňa 10.12.2014“

spolu s poštovým podacím lístkom, listom zo dňa 29.12.2014 „Opätovná výzva na okamžité odovzdanie
budovy a kľúčov na F. G. Č.. XX U. V.M.“ spolu s poštovým podacím lístkom, Zápisnicou zo dňa
7.2.2015, prehľadom platieb na nájomnom a úhradách spojených s nájmom, špecifikáciou výpočtu
sadzieb elektrickej energie spolu s faktúrami od dodávateľa ZSE, špecifikáciou výpočtu sadzieb plynu
spolu s faktúrami od dodávateľa RWE, špecifikáciou výpočtu sadzieb vodného spolu s faktúrami od

dodávateľa BVS, špecifikáciou výpočtu sadzieb spolu s faktúrami od dodávateľa obce Kúty, listom
zo dňa 16.3.2015“ Upomienka a zároveň výzva na úhradu dlžného nájomného , energií, vodného a
stočného podľa NZ 13-06-01“spolus poštovým podacím lístkom, písomným odporom žalovaného zo dňa
22.8.2016,LV č. XXXX pre obec a k.ú. Kúty, potvrdením o hotovostnom vklade z účtu žalovaného zo
dna 30.1.2014, výpisom z OR na spoločnosť Sacoma s.r.o., písomným vyjadrením žalobcu zo dňa
28.10.2016, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 27.12.2016, potvrdením o hotovostnom vklade z

účtu žalovaného zo dňa 31.7.2013, 30.8.2013, 2.10.2013,4.11.2013, 4.12.2013, 27.12.2013, 30.1.2014,
12.3.2014, 14.4.2014, 13.6.2014 a zistil tento skutkový stav veci :

8. Žalobca je vlastníkom rodinného domu s.Č.. XX U. V..Ú.. V.y v podiele 1/1 . Na základe nájomnej
zmluvy č. 13-06-01 zo dňa 22.5.2013( ďalej len NZ ), dal žalobca tento rodinný dom do prenájmu

žalovanému . V tejto nájomnej zmluve je u žalobcu saj žalovaného uvedené namiesto adresy ich pobytu
sídlo podnikania , aj keď v záhlaví zmluvy je uvedené, že táto je uzatvorená podľa § 663- 720 OZ. Podľa
čl.II NZ predmetom nájmu boli priestory nachádzajúce sa v rodinnom dome na F. G. č. XX U. V. ,vedené
v LV č. XXXX pre obec a k.ú. V. , na bývanie a to konkrétne miestnosti 003, 004, 005, 006,008, 009,
010, 012 podľa priloženého plánu , mimo pivnice a povaly ( príloha č. 3 ). Podľa č. IV. bodu 1. tejto NZ

sa nájomný pomer uzatvoril na dobu určitú jeden rok s tým, že ak túto NZ žiadna zo zmluvných strán
nevypovie, tak táto NZ sa stane NZ na dobu neurčitú s 2. mesačnou výpovednou lehotou. Výpoveď musí
byť písomná a lehota začne plynúť od 1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená
výpoveď. Prenajaté priestory musí nájomník vypratať a odovzdať do 5. dní od prevzatia výpovede poštou
alebo osobne. Nájomník súhlasí s vyprataním inými osobami , ak to neurobí sám v lehote uvedenej v

tejto NZ , čl. IV tohto bodu. Podľa č. IV. bodu 2. tejto NZ ,zmluvu je možné po dobe jedného roku
ukončiť i skôr , vzájomnou dohodou zmluvných strán. Podľa č. IV. bodu 3. tejto NZ Platnosť tejto NZ
sa ukončí ihneď , porušením niektorých bodov tejto NZ. Podľa č. IV. bodu 4. tejto NZ Nájom začal od
1.6.2013. Podľa č. IV. bodu 5. tejto NZ nájomca je povinný odovzdať po skončení NZ prenajaté priestory
prenajímateľovivdobromstave,povyplatenínájomného,nákladovzaspotrebovanéenergieapodpísaní

odovzdávajúceho a preberacieho protokolu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto NZ. Podľa čl.III. bodu
1. NZ sa žalovaný zaviazal platiť nájomné v sume 250 € mesačne s tým, že všetky platby uvedené v
tejto NZ budú uhrádzané každý mesiac pred príslušným mesiacom v hotovosti do rúk prenajímateľa
T. T., Q. XXX U. V. a to oproti podpisu oboch strán ( príloha č. 2 ). Podľa čl.III. bodu 2. NZ sa žalovaný
zaviazal platiť náklady za spotrebu elektrickej energie , plynu , vodné a stočné formou záloh v sume 100

€ mesačne. Ak uvedená záloha nebude dostatočná podľa skutočnej spotreby, má prenajímateľ právo
každé tri mesiace zálohu upraviť na potrebnú výšku a nájomca ju musí rešpektovať. Podľa čl.III. bodu
3. NZ sa nájomné každoročne zvýši o 8 % z výšky nájmu predchádzajúceho roku. Podľa čl.III. bodu
4. NZ sa strany dohodli , že ak žalovaný nezaplatí nájomné a platby spojené s nájmom bytu včas, má
prenajímateľ právo na úrok z omeškania vo výške 0,1 % za každý deň omeškania z dlžnej sumy . Podľa

čl.VII. bodu 1.NZ sa strany dohodli , že akékoľvek zmeny si vyžadujú predchádzajúci písomný súhlas
zmluvných strán vo forme dodatku k tejto zmluve.

9. Žalobca listom zo dňa 15.1.2014 „ Vyúčtovanie od 22.5.2013 do 31.12.2013“ zaslal žalovanému
vyúčtovanie za energie ( elektrika , plyn , vodné stočné ) s tým, že dlh bol 511 €

( rozdiel medzi fakturovanou sumou 1.011 € podľa faktúry č. 2 a zaplatenými preddavkami v sume 500
€ ). K tomuto listu mal žalobca priložiť kópiu faktúry za spotrebu energií od 22.5.2013 do 31.12.2013 a
faktúru č. 2 zo dňa 31.12.2013 , ktorou mu mal túto spotrebu prefakturovať. V tejto faktúre č. 2 si žalobca
vyfakturoval za elektriku sumu 293,64 € bez DPH , plyn v sume 469,07 € bez DPH a vodné a stočné v
sume 79,79 € bez DPH t.j. celkom sumu 842,50 € bez DPH a sumu 1.011 € s DPH ( 20 % ). Tento list

podľa poštového podacieho hárku podal na pošte dňa 16.1.2014. Žalovaný potvrdil , že tento list dostal
avšak z tejto čiastky uznal len sumu 200 € , ktorú následne zaplatil dňa 30.1.2014 na účet spoločnosti
ELTEKO. Žalovaný namietal, že žalobca si nezákonne v tejto faktúre fakturoval navyše 20 % DPH .10. Listom zo dňa 27.4.2014 „Ukončenie platnosti NZ 13-06,01 - Výpoveď k 31.5.2014“ mal oznámiť
žalovanému že trvá na ukončení nájmu k 31.5.2014 a to vzhľadom na skutočnosť , že si žalovaný neplní
svoje povinnosti podľa NZ , konkrétne neplatí riadne nájomné a platby spojené s nájmom. Tiež mu

oznámil, že od 1.6.2014 mu končí právoplatná zmluva a zaniká mu tým právny titul na užívanie a
preto mu budú mu k uvedenému dátumu od 1.6.2014 odpojené energie ako voda , elektrika a plyn.
Žalobca nepreukázal, že by žalovaný tento list prevzal a žalovaný poprel, že by ho prevzal osobne. Na
pošte bol podaný dňa 28.4.2014.

11. Listom zo dňa 11.12.2014 „ Výzva na odovzdanie prenajatých priestorov podľa NZ č. 13-06-014 a
odpoveď na Váš list zo dňa 10.12.2014“ mal žalobca oznámiť žalovanému , že žalovaný si v rozpore
s nájomnou zmluvou vymenil kľúčové vložky bez jeho vedomia a súhlasu, aby mu tak zabránil vstup do
priestorov , ktoré neboli predmetom nájmu. Ďalej mu oznámil , že nesúhlasí s ním navrhnutým termínom
odovzdania prenajatých priestorov t.j. vo večerných hodinách, nakoľko tam nie je svetlo. Trval na tom,
aby mu bola budova odovzdaná v čase od 10.00 hod. do 15. 00 hod. a vyzval ho, aby mu oznámil

najneskôr do 5. dní od prevzatia tohto listu , kedy mu budovu odovzdá. Žalobca nepreukázal, že by
žalovaný tento list prevzal ,na pošte bol podaný dňa 11.12.2014.

12. Listom zo dňa 29.12.2014 „Opätovná výzva na okamžité odovzdanie budovy a kľúčov na
Bratislavskej ulici č. 19 v Kútoch“ mal žalobca oznámiť žalovanému , že trvá na odovzdaní budovy a

kľúčov , najneskôr do 31.12.2014 v priebehu dňa od 10.00 hod. do 15.00 hod. Ak mu ju neodovzdá do
30.1.2015 bude nútený ju otvoriť za účasti dvoch svedkov. Dlžoby za nájomné, elektriku , plyn , vodné
a stočné mu odovzdá pod p odpise meračov do 5. Dní po o odovzdaní budovy a kľúčov aj s termínom
úhrady dlžných čiastok. Žalobca nepreukázal, že by žalovaný tento list prevzal ,na pošte bol podaný
dňa 29.12.2014.

13. Dňa 7.2.2015 žalobca otvoril nehnuteľnosti , ktoré boli predmetom nájmu za účasti dvoch svedkov
Y. J. E. E. M.. O tomto vyhotovil Zápisnicu zo dňa 7.2.2015. Táto popisuje priebeh otvorenia priestorov,
stav týchto priestorov ako aj konštatovanie , že žalovaný si časť priestorov prerobil na podnikateľské
účely a to bez súhlasu žalobcu ako prenajímateľa . Zápisnica ďalej obsahuje aj údaje o odčítaní meračov

spotreby energie , plynu a vody, pričom stav elektromeru bol : 11272,1kWh, stav plynomeru bol: 4985,68
m 3, stav vodomeru bol 84 m 3 s poznámkou že dňa 9.7.2013 bol menený vodomer vodárňami a vtedy
bol odpojený so stavom 186 m 3.

14. Z prehľadu platieb na nájomnom a úhradách spojených s nájmom vyhotovených žalobcom vyplýva ,

že od začiatku nájomnej zmluvy zaplatil žalovaný na nájomnom sumu 3.000 € a na úhradách spojených
s nájmom ( elektrika , plyn, vodné, stočné ) sumu 970 € , spolu 3.970 €. Tá istá suma vyplýva aj z
dokladov , ktoré predložil do spisu žalovaný s tým, že tento žiada zarátať ešte aj sumu 200 € , ktorú
zaplatil dňa 30.1.2014 na účet spoločnosti ELTEKO. Iné platby žalovaný nepreukázal.

15. Z jednotlivých faktúr dodávateľa elektriky ZSE je zrejmé, že na adrese miesta spotreby Bratislavská
19, Kúty bola za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 vyúčtovaná suma 818,68 € bez DPH a za obdobie
od 1.1.2014 do 17.7.2014 suma 298,36 € s DPH . DPH vtedy bolo 20 % ročne. Ako odberateľ je
tu označená spoločnosť ELTEKO s.r.o. Z tohto v roku 2013 od 22.5.2013 do 31.12.2013 žalovaný
spotrebovalelektrikuza307,16€ t.j.2.152,5kwh(t.j.rozdielkonečnéhostavu9.455kwhapočiatočného

stavu 7.302,5 kwh x 0,1427 €- koeficient) a v roku 2014 od 1.1.2014 do 27.6.2014 žalovaný spotreboval
elektriku za 298,37 € t.j. 1.817,1kwh ( t.j. rozdiel konečného stavu 11.272,1 kwh a počiatočného stavu
9.455 kwh x 0,1642 €- koeficient) spolu v sume 605,53 €.

16.Z jednotlivých faktúr dodávateľa plynu RWE Gas Slovensko je zrejmé, že na adrese miesta spotreby

F. XX, V. bola za obdobie od 19.10.2012 do 18.10.2013 vyúčtovaná suma 1.103,50 € s DPH a za
obdobie od 19.10.2013 do 18.10.2014 suma 1.658,58 s DPH . DPH vtedy bolo 20 % ročne. Ako
odberateľ je tu označená spoločnosť ELTEKO s.r.o. Z tohto v roku 2013 od 22.5.2013 do 18.10.2013
žalovaný spotreboval plyn za 157, 96 € t.j.239,33 m3 ( t.j. rozdiel konečného stavu 2.519 m3 a
počiatočného stavu 2.279,672 m3 x 0,066 €- koeficient) a v roku 2013-2014 od 19.10.2013 do

18.10.2014 žalovaný spotreboval plyn za 2.601,75 € t.j. 2.466,68 m3 ( t.j. rozdiel konečného stavu
4.985,68 m3 a počiatočného stavu 2.619 m3 x 0,098 €- koeficient), spolu v sume
2.759,72 €.17. Z jednotlivých faktúr dodávateľa vody BVS je zrejmé, že na adrese miesta spotreby Bratislavská
19, Kúty bola za obdobie od 26.9.2012 do 24.9.2013 vyúčtovaná suma 74,74 € s DPH , od 25.9.2013
do 23.9.2014 suma 23,44 s DPH a od 24.9.2014 do 23.12.2014 suma 19,09 € s DPH . DPH vtedy

bolo 20 % ročne. Ako odberateľ je tu označená spoločnosť ELTEKO s.r.o. Z tohto v roku 2013 od
22.5.2013 do 19.7.2013 žalovaný spotreboval vodu za 11,08 € t.j.12 m3( t.j. rozdiel konečného stavu
186 a počiatočného stavu 174 m 3 x 0,9235 €- koeficient) , Dňa 11.7.2013 bola uskutočnená výmena
vodomeru s počiatočným stavom 0 m 3. Od 11.7.2013 do 24.9.2013 žalovaný spotreboval vodu za 9,23
€ t.j.10 m3( t.j. rozdiel konečného stavu 10m 3 a počiatočného stavu 0 m 3 x 0,9235 €- koeficient) ,.

Od 25.9.2013 do 31.12.2013 žalovaný spotreboval vodu za 17,55 € t.j.19 m3( t.j. rozdiel konečného
stavu 29m 3 a počiatočného stavu 10 m 3 x 0,9235 €- koeficient) ,od 1.1.2014 do 30.1.2014 žalovaný
spotreboval vodu za 5,62 € t.j.6 m3( t.j. rozdiel konečného stavu 35
m 3 a počiatočného stavu 29 m 3 x 0,9359 €- koeficient) ,od 31.1.2014 do 23.9.2014 žalovaný
spotreboval vodu za 38,37 € t.j.41 m3( t.j. rozdiel konečného stavu 76m 3 a počiatočného stavu 35m
3 x 0,9359 €- koeficient) a od 24.9.2014 do 31.12.2014 žalovaný spotreboval vodu za 7,49 € t.j.8

m3( t.j. rozdiel konečného stavu 84 m 3 a počiatočného stavu 76 m 3 x 0,9359 €- koeficient), spolu
v sume 89,34 €.

18.Pokiaľ ide stočné, toto vyúčtovala obec Kúty , z jej faktúry je zrejmé, že na adrese miesta spotreby
Bratislavská 19, Kúty bola za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2014 vyúčtovaná suma 162,21€ . Ako

odberateľ je tu označená spoločnosť ELTEKO s.r.o. Z tohto v roku 2013 od 22.5.2013 do 10.7.2013 na
žalovaného pripadá suma 10,68 € t.j.12 m3( t.j. rozdiel konečného stavu 186 a počiatočného stavu 174
m 3 x 0,89 €- koeficient). Dňa 11.7.2013 bola uskutočnená výmena vodomeru s počiatočným stavom 0
m 3. Od 11.7.2013 do 31.12.2014 na žalovaného pripadá suma 74,76 € t.j.84 m3( t.j. rozdiel konečného
stavu 84m 3 a počiatočného stavu 0 m 3 x 0,89 €- koeficient) , spolu 85,44 €.

19. Žalobca pri svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe s tým, že podľa neho k ukončeniu nájomnej
zmluvy prišlo ku dňu 31.12.2014 s tým, že oficiálne mu žalovaný prenajatú nehnuteľnosť nikdy
neodovzdalaanikľúče.Dňa7.2.2015doprenajatýchnehnuteľnostívstúpilzaprítomnostidvochsvedkov
s tým, že odvŕtal fabku na vchodových dverách z dvora. V tom čase už bol žalovaný vysťahovaný. Pokiaľ

ide o platenie nájomného a úhrad za plnenia spojené s nájmom trval na tom, že žalovaný od začiatku
nájomnej zmluvy zaplatil na nájomnom sumu 3.000 € a na úhradách spojených s nájmom ( elektrika ,
plyn, vodné, stočné ) sumu 970 € , spolu 3.970 €. Z tejto sumy mu zaplatil dva razy v hotovosti , čo
mu podpísal
( v 05/2013 sumu 250 € a v 06/2016 sumu 350€ ). Zvyšnú časť zaplatil na účet jeho vtedajšej priateľky

R. Č. , lebo sa tak dohodli. Žalobca nemal vlastný účet a žalovaný chcel platiť prevodom na účet ,
tak mu žalobca vyšiel v ústrety. Pokiaľ ide o platbu 200 € , ktorú mal žalovaný zaplatiť na 30.1.2014 na
účet spoločnosti ELTEKO , túto neuznal a tvrdil, že nevie odkiaľ žalovaný zistil účet tejto spoločnosti , on
mu nikdy nedal súhlas, aby platby poukazoval na účet tejto spoločnosti. Potvrdil, že mali so žalovaným
určitú dohodu, že dom žalovaný prerobí a to podľa plánku viď v spise na čl. 12 s tým, že žalobca zaplatí

materiál a žalovaný prácu. Napokon sa zrealizovalo, len to, že sa utvorila šikmina , vytvorili sa vchodové
dvere do ulice a to je všetko. Trval na tom, že materiál na toto dodal alebo zaplatil.

20. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný mal k dispozícii celý dom okrem pivnice a povaly ( v týchto
miestnostiach sa nepoužívala elektrika ani plyn ani voda ). Pokiaľ ide o chodbu tá tiež nebola predmetom

nájomnej zmluvy ale žalovaný mohol po chodbe chodiť. Do nájomnej zmluvy nedal chodbu len preto aby
savprípadepotrebydostaldopivnice,kdebolkotol.Žalobcapočastrvanianájmunemaldodomužiadny
prístup, nakoľko žalovaný si bez jeho súhlasu vymenil fabky. Tieto skutočnosti žalovaný nepoprel. PZ
žalobcu okrem iného uviedla že oficiálne k ukončeniu nájomnej zmluvy neprišlo, žalobca začal fakticky
disponovať so svojou nehnuteľnosťou až od 7.2.2015 ale nájomné a úhrady spojené s nájmom požaduje

len do 31.12.2014.

21.Žalovaný pri svojej výpovedi zotrval na svojich písomných podaniach s tým, že pri podpise zmluvy
dal žalobcovi do ruky sumu 500 € plus 250 € s tým, že mu povedal, že to dá do zmluvy , čo aj urobil.
Potom sa dohodli, že sa bude prerábať s tým, že žalobca dodá materiál a on prácu. Nakoniec to ale

dopadlo tak, že žalovaný dodal aj prácu aj materiál. Keď urobil šikminu, kúpil predné vchodové dvere a
schody ( vstupné ) a nakoniec celú nehnuteľnosť aj vymaľoval. Potom vedľa búrali dom a im v kuchyni
v stene vznikli polmetrové diery, čo tiež všetko na vlastné náklady urobil sám. Na to žalobca prišiel a
pýtal či budú robiť aj fasádu , na čo mu žalovaný povedal, že až prinesie na to materiál a jemu zaplatíza materiál , ktorý doteraz do domu kúpil. Nič sa nestalo a začali problémy. K 31.12.2013 mu žalobca
priniesol vyúčtovanie na firmu ELTECO vo výške 511 €, ktoré mu žalovaný nezaplatil jednak z toho
dôvodu, že firme ELTECO nechcel nič platiť a jednak chcel ,aby mu žalobca zaplatil materiál podľa ich

dohody. Nevedel uviesť kedy prišlo k ukončenou nájomnej zmluvy, asi niekedy v 09/2014 resp. 10/2014
( presný dátum si už nepamätá ), kedy sa z tejto nehnuteľnosti odsťahoval. Napokon prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vzniesol námietku premlčania žalovaných súm .

22.Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka , platného do 30.9.2013 , v čase uzatvorenia

zmluvy(ďalej len OZ ) ,nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi
za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

23.Podľa § 686 ods.1, 2 OZ ,nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,

výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala
by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

24.Podľa § 687 ods.1,2 OZ ,prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na
riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu.
Ak nájomná zmluva neurčuje inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené
s bežnou údržbou uhrádza nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou
bytu upravuje osobitný predpis.

25. Podľa § 691 OZ , ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace
riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon nájomného práva ohrozený, má nájomca právo po
predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od
neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez

zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

26.Podľa § 692 ods.1,2 OZ , nájomca je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi
potrebu tých opráv v byte, ktoré má znášať prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak zodpovedá za
škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla.

Ak sa nájomca nepostará o včasné vykonanie drobných opráv a bežnú údržbu bytu, má prenajímateľ
právo tak urobiť po predchádzajúcom upozornení nájomcu na svoje náklady sám a požadovať od neho
náhradu.

27.Podľa § 693 OZ , nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré spôsobil v dome sám

alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po predchádzajúcom upozornení
nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu náhradu.

28.Podľa § 694 OZ, , nájomca nesmie vykonávať stavebné úpravy ani inú podstatnú zmenu v byte bez
súhlasu prenajímateľa, a to ani na svoje náklady.

29.Podľa § 696 odss.1,2 OZ , spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

30.Podľa § 697 OZ , ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

31.Podľa § 698 ods.1,2,3 OZ , nájomca má právo na primeranú zľavu z nájomného, dokiaľ prenajímateľ
napriek jeho upozorneniu neodstráni v byte alebo v dome závadu, ktorá podstatne alebo po dlhší čas
zhoršuje ich užívanie. Právo na primeranú zľavu z nájomného má nájomca aj vtedy, ak sa neposkytovaliplnenia spojené s užívaním bytu alebo sa poskytovali vadne, a ak sa v dôsledku toho užívanie bytu
zhoršilo.
Rovnaké právo má nájomca, ak stavebnými úpravami v dome sa podstatne alebo po dlhší čas zhoršia

podmienky užívania bytu alebo domu.
Nájomca má právo na primeranú zľavu z úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, pokiaľ ich
prenajímateľ riadne a včas neposkytuje.

32.Podľa § 699 OZ , právo na zľavu z nájomného alebo z úhrady za plnenia poskytované s užívaním

bytu treba uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich
mesiacov od odstránenia závad.

33.Podľa § 710 ods.1,2,3,4 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods.

2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná
lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na
doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. 5a)

Akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatilnájomnéaleboúhradu
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi
z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

34.§ 711 ods1 OZ , prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

a) prenajímateľ potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich
rodičov alebo súrodencov,
b) nájomca prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný,
c)nájomcaaleboten,ktoječlenomjehodomácnosti,hrubopoškodzujeprenajatýbyt,jehopríslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie

ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome,
d) nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa,
e) je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt nemožno užívať,

alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo dom najmenej počas
šiestich mesiacov užívať,
f) nájomca prestal spĺňať predpoklady užívania bytu osobitného určenia 5c) alebo predpoklady užívania
bytu vyplývajúce z osobitného určenia domu, 5d)
g) nájomca využíva byt bez súhlasu prenajímateľa na iné účely ako na bývanie.

35. Podľa § 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

36.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne

v časti v ktorej jej súd vyhovel. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu Nájomnej
zmluvy v zmysle § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka
( osobitné ustanovenia o nájme bytu ).Účastníci tohto právneho vzťahu sa síce dohodli , že nájomný
pomer sa uzatvára na dobu určitú jeden rok avšak s podmienkou, že ak v tejto lehote ani jeden z
účastníkov nájomnú zmluvu nevypovie, nájomný pomer sa mení na dobu neurčitú. V danom prípade

žalobca nepreukázal, že by žalovaný prevzal jeho list zo dňa 27.4.2014 a preto má súd za to, že nájomný
pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú . Navyše zákon pri nájme bytu neupravuje žiadne výnimky .
Podľa § 686 ods.2 OZ , ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela
na dobu neurčitú. Teda ak si účastníci dohodli , že podmienkou na to aby bol nájom uzatvorený na dobu
neurčitú je „nezaslanie výpovede“ jedným z účastníkov nájomného vzťahu do 31.5.2014 , táto je podľa

§ 39 OZ neplatná a platí , že nájomný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú.

37.Podľa § 710 ods.1 OZ , nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou. Bolo preukázané, že ani jeden z účastníkov nájomného vzťahu nezaslaltomu druhému výpoveď. Pokiaľ by bolo možné podanie žalobcu zo dňa 27.4.2014 považovať za
výpoveď ,je potrebné poukázať na skutočnosť , že žalobca ako prenajímateľ mohol vypovedať nájom
iba podľa § 711 pds.1 písm. a/ až g/ OZ, citované zhora , pričom naplnenie ani jedného z týchto dôvodov

súdu nepreukázal. Navyše nepreukázal ani skutočnosť , kedy mal žalovaný tento list prevziať, nakoľko
žalovaný tvrdil, že mu nikdy nebol doručený. Dôkazné bremeno bolo v tomto smere na žalobcovi , ktorý
ho neuniesol. Nie je medzi stranami sporné , že k 7.2.2015, kedy sa žalobca predmetu nájmu zmocnil
svojpomocne , tam už žalovaný nebol, bol vysťahovaný. Žalovaný tvrdil, že sa odťahoval niekedy v
09/2014 resp. 10/2014 , tieto skutočnosti však žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd má teda za to,

vzhľadom na tvrdenie žalobcu , že nájomný pomer zanikol dohodou ku dňu 31.12.2014.

38.Predmetom žaloby je zaplatenie nájomného v sume 1.750 € ( 4.750- 3.000 ) a úhrad spojených s
nájmom ( elektrika , plyn , vodné a stočné ) v sume 2.569,83 € ( 3.539,83- 970) , špecifikované vyššie.
Počas trvania nájmu od 1.6.2013 do 31.12.2014 bol žalovaný bol povinný platiť nájomné a úhradu za
plnenia poskytované s nájmom bytu pravidelne, ktorú povinnosť si riadne neplnil. Pokiaľ ide o nájomné

toto sa zaviazal podľa čl. III bod. 1 zmluvy platiť v sume 250 € mesačne, s jednorazovou platbou dva
mesiace vopred, potom vždy mesačne mesiac vopred k rukám žalobcu. Z dikcie tohto ustanovenia NZ
nevyplýva jednoznačne , že by žalovaný pri podpise zmluvy mal do rúk žalobcu zaplatiť sumu 500 € +
250 € n ako tvrdí žalovaný . Naopak žalobca predložil okrem iného Prílohu č. 1 ( aj v originály ) z ktorej
sú zrejmé platby tak ako uviedol žalobca . Žalovaný teda nezaplatil na nájomnom za mesiace 07/2014

- 12/2014 t.j. celkom 7 mesiacov po 250 € , spolu 1.750 €. Pokiaľ ide o úhrady spojené s nájmom bytu
tieto sa žalovaný zaviazal platiť v sume 100 € mesačne , pričom na týchto úhradách zaplatil celkom
sumu 970 €. Z jednotlivých faktúr od dodávateľa elektriky, plynu , vody a stočného , spolu s odpismi ,
ktoré boli robené na začiatku nájmu, počas neho ako aj po ukončení nájmu, je zrejmé, že žalovaný
spotreboval elektriku od 22.5.2013 do 31.12.2013 za 307,16 € od 1.1.2014 do 27.6.2014 za 298,37 €

t.j. spolu v sume 605,53 €. Žalovaný spotreboval plyn od 22.5.2013 do 18.10.2013 za 157, 96 € od
19.10.2013 do 18.10.2014 za 2.601,75 € t.j. spolu v sume 2.759,72 €. Žalovaný spotreboval vodu
od 22.5.2013 do 19.7.2013 za 11,08 € , od 11.7.2013 do 24.9.2013 za 9,23 € , od 25.9.2013 do
31.12.2013 za 17,55 € ,od 1.1.2014 do 30.1.2014 za 5,62 €, od 31.1.2014 do 23.9.2014 za 38,37 € a
od 24.9.2014 do 31.12.2014 za 7,49 t.j. spolu v sume 89,34 €. Žalovaný využil stočné od 22.5.2013 do

10.7.2013 v sume 10,68 € a od 11.7.2013 do 31.12.2014 v sume 74,76 € , spolu v sume 85,44 €. Právny
zástupca žalovaného poukázal na to, že z faktúry č. 2 zo dňa 31.12.2013 , ktorú vystavil Peter Palkovič
ako konateľ spoločnosti za spoločnosť ELTEKO žalobcovi - sebe samému , je zrejmé, že ELTEKO si
účtuje k týmto položkám aj príslušnú DPH vo výške 20 %, čo však nemôže byť dané na vrub žalovaného.
S týmto tvrdením sa súd stotožňuje. Táto námietka právneho zástupcu žalovaného je však irelevantná ,

nakoľko žalobca napokon žaloval skutočnú spotrebu ako je uvedené vyššie, teda nie v zmysle faktúry
č. 2, teda v sumách ako mu ich účtovali dodávatelia.

39.Právnyzástupcažalovanéhoďalejpoukazovalnaustanovenie§673OZ,ktorébolojednakvytrhnuté
z kontextu, pretože podmienkou pre jeho uplatnenie je potom aj naplnenie § 675 OZ , pričom v danej

veci sa jedná o nájom bytu, kedy zákon má špeciálnu úpravu uvedenú v § 691 resp. § 692 ods.1 OZ v
spojení s § 698 a § 699 OZ, špecifikované vyššie. Pokiaľ teda žalovaný tvrdí ,že v dome sa stále kazil
kotol ( napr. , že v zimných mesiacoch nekúril a naopak kúril v lete ) a následne od 27.6.2014 bol úplne
odpojený od energií , mohol a mal si uplatniť podľa § 699 OZ , právo na zľavu z nájomného alebo z
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu u žalobcu ako prenajímateľa bez zbytočného odkladu.

Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad. Žalovaný v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno , pretože nepreukázal, že by si niektorú z týchto zliav u žalobcu uplatnil a
kedy a preto súd už ďalej nevykonával dôkazy, ktoré navrhol vykonať žalovaný ( výsluch svedkov, ktorí
by mohli potvrdiť tieto závady -V. R.Č., V. F. , Y. V. ) , neuložil žalobcovi predložiť do spisu revíznu
správu na tento plynový kotol a nevykonal ani dôkaz a to výsluch svedka R. C. , ktorý mal potvrdiť ,

že žalovaný nemal prístup k meraču vody.

40.K ďalším navrhovaným dôkazom zo strany žalovaného a to aby si súd zadovážil doklady z ktorých
bude zrejmé, že spoločnosť ELTEKO zaplatila jednotlivým dodávateľom energií treba poznamenať , že
v danej veci ide o spor medzi žalobcom a žalovaným , teda zaplatenie dlžného nájomného a úhrad

spojených s nájmom bytu , ktorý nájomný vzťah vznikol len medzi nimi dvomi. Žalovaný sa zaviazal
tieto platby poukazovať žalobcovi mesačne vopred. Nie je podstatné v tejto veci, či si žalobca resp.
spoločnosť ELTEKO (ktorej bola účtovaná dodávka od jednotlivých dodávateľov) týmto dodávateľov
riadne zaplatila resp. či zaplatil žalobca spoločnosti ELTEKO. Preto súd tieto navrhované dôkazynevykonal. Ďalej žalovaný navrhol aby žalobca do spisu zabezpečil účtovníctvo spoločnosti ELTEKO
resp. výpis z účtu tejto spoločnosti a to nie len za mesiace 02 a 05/2014.Tento dôkaz takisto súd
nevykonal a to jednak z dôvodu , že žalovaný presne nešpecifikoval za aké obdobie výpisy požaduje a

jednak z dôvodu, že pokiaľ ide o ten dôvod, že mal na účet tejto firmy poukazovať nájomné resp. úhrady
spojené s nájmom, tak v tejto súvislosti je dôležitá tá skutočnosť , že žalovaný nepreukázal, že by medzi
ním a žalobcom bola nejaká dohoda, súc aj ústna , aby poukazoval tieto platby na účet tejto spoločnosti.
Žalobca potvrdil že, že súhlasil s tým, aby žalovaný poukazoval tieto platby len na účet R. Č., vtedajšej
priateľky žalobcu, v žiadnom prípade nie na účet tejto spoločnosti. Bez preukázania existencie takejto

dohody, je tento navrhovaný dôkaz irelevantný a preto sa súd stotožňuje s názorom žalobcu, že pokiaľ
tak žalovaný konal, konal tak bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu, súd neuznal žalovanému sumu
200 € , ktorú zaplatil dňa 30.1.2014 na účet tejto spoločnosti.

41. Súd preskúmal aj uplatnenú námietku premlčania zo strany žalovaného , pričom dospel k záveru, že
v danej veci je premlčacia lehota trojročná , nakoľko ide o zaplatenie súm z nájomného vzťahu. Pokiaľ

ide o nájomné , žalovaný prestal platiť dohodnuté nájomné od 06/2014 naďalej , premlčacia lehota by
uplynula najskôr 06/2017, žaloba bola podaná 16.5.2016 , teda včas .Pokiaľ ide o úhrady spojené s
nájmom žalovaný nezaplatil za 06/2013 a ďalej ,premlčacia lehota by uplynula najskôr 06/2016, žaloba
bola podaná 16.5.2016 , teda včas. Nárok uplatnený žalobou teda nie je premlčaný , ani čiastočne.

42.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe čo do zaplatenia istiny v celom rozsahu vyhovel.

43. Žalovaný ďalej namietal prostredníctvom svojho právneho zástupcu , zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 0,1 % denne t.j. 36,5 % ročne , čo je v rozpore s ustanovenia OZ aj nar.vl. č. 87/1995 Z.z.
K tomuto treba poznamenať , že výšku úroku žalobca upravil a to podaním doručeným súdu dňa tak,

že tieto žiadal priznať len vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 4.319,83 € od 1.7.2014 do zaplatenia .
Podľa § 697 OZ , ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania , pričom podľa
§ 4 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania. Vzhľadom na tieto uvedené skutočnosti

súd žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania zamietol, pretože zo zákona by mal žalobca nárok
na zaplatenie poplatku z omeškania, ktorý si však v žalobe neuplatnil.

44. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.