Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315210034
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8315210034.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a členov
senátu JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému A. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 955,43 eura s príslušenstvom, takto o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 12C/327/2015-82 zo dňa 07.11.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e.

N e p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 559,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 559,42 eur od 3.9.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Žalobu súd vo zvyšnej časti zamieta. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 18
%.“
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa
žalobou podanou dňa 13.08.2015 domáhal zaplatenia 955,43 eura s príslušenstvom titulom pohľadávky

vzniknutej z pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX z 12.03.2012. Uznesením
zo dňa 10.11.2015 súd prvej inštancie pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu.
Súd prvej inštancie konštatoval, že zmluva o pôžičke uzavretá dňa 12.03.2012 medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou spotrebiteľskou. Mal za preukázané, že v danej
zmluve absentoval údaj požadovaný Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v zmysle
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k), a to údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V

zmluve bol uvedený iba počet splátok a výška mesačnej splátky. Takéto znenie zmluvy je pre bežného
spotrebiteľa nejasné a neurčité. V uvedenej zmluve nebola uvedená ani konečná splatnosť pôžičky
a teda nebola naplnená dikcia ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver formou pôžičky je
potrebné podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Žalovaného tak zaviazal na zaplatenie 559,42 eura (rozdiel medzi istinou poskytnutej

pôžičky 669,21 eura a splatenej časti 109,79 eura), teda sumy, ktorá mu bola zo strany právneho
predchodcu žalobcu reálne poskytnutá.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 52, § 53, § 54 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 1 ods. 2, § 9 ods. 2, § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

2. Proti zamietavej časti výroku podal odvolanie žalobca z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že kúpna cena bola v zmysle zmluvy 779eur. Nakoľko žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu v sume 109,79 eura, predmetná
suma bola započítaná na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a žalovanému bola následne
poskytnutá suma vo výške 559,42 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá

pôžička bez úrokov a poplatkov v sume 779 eur a nie v sume 559,42 eur ako uviedol súd.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutia o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“), preskúmal napadnutý rozsudok ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že nie je dôvod na potvrdenie
ani na zmenu napadnutého rozhodnutia.

4. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva.
Podľa ustanovenia § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak neboli splnené procesné podmienky.

5. Odvolací súd po preskúmaní spisu zistil, že strana konania - žalovaný neexistuje. Žalovaný, pod
jeho osobnými údajmi uvedenými v zmluve o pôžičke, sa nenachádzal v registri obyvateľov. O osobe

žalovaného nemá žiadnu vedomosť ani osoba uvedená ako zamestnávateľ v zmluve o pôžičke.
Telefónne číslo na zamestnávateľa, ktoré bolo uvedené v zmluve o pôžičke patrí inej firme, ktorá
rovnako nemá žiadnu vedomosť o osobe žalovaného. Žalovaný sa rovnako nenachádza ani v registri
Generálnej prokuratúry ako ani v registri Sociálnej poisťovne. Uvedená osoba sa nenachádza ani v
agende občianskych preukazov.

6. Nakoľko sa jedná o procesnú podmienku, ktorej nedostatok nie je možné odstrániť, odvolací súd s
poukazom na uvedené skutočnosti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil podľa § 387 ods. 1 písm. a)
C.s.p. a zastavil konanie podľa § 62 C.s.p..

7. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.
Podľa čl.4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd
pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch
procesných stranách. Konanie bolo zastavené z dôvodu, že žalobca v žalobe ako žalovaného označil
subjektbezprocesnejsubjektivity.Zastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobca,pretobysúdmalpriznať
náhradu trov žalovanému, ktorému však v konaní žiadne trovy vzniknúť nemohli. Z toho dôvodu súd v

záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak,
že sa žalovanému náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň prihliadol aj na hospodárnosť konania,
pretože na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať
samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému trovy nevznikli, nebolo by
mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.