Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417203990
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417203990.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. a otec - F. o nariadenia neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otec je o p r á v n e n ý sa s maloletou W. stretávať každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10,00
hod. do 17,00 hod. s tým, že otec maloletú prevezme v mieste bydliska maloletej, kde ju po ukončení
styku aj vráti a matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť.

Súd vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 28.03.2017 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd upraví jeho styk s maloletou na každú stredu v mesiaci od 16,00 hod. do 19,00 hod. a každý druhý
víkend v mesiaci od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod. a cez letné prázdniny v každom
roku od 15.7. do 30.7. Matke žiadal uložiť povinnosť maloletú na styk riadne pripraviť a v určenom čase

mu ju pred svojim bytom odovzdať s tým, že on bude povinný ju v určenom čase na tom istom mieste
matke vrátiť.

2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že na základe schválenej rodičovskej dohody v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 13P/279/2014 je maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matkystým,žejehostyksmaloletouupravenýnebol.Uviedol,že smaloletoubolvpravidelnomkontakte

v podstate každý deň od jej narodenia až do času, kedy s ním matka bez udania dôvodu prerušila
kontakt. Naposledy tak maloletú videl dňa 06.03.2017, pričom matka mu vtedy sľúbila, že sa s dcérou
uvidí nasledujúci deň, čo sa však nestalo a matka nereaguje na jeho opakované žiadosti a nezdvíha mu
telefón. Vzhľadom na to, že jeho styk s maloletou doposiaľ nebol určený súdnym rozhodnutím, nevie sa
domôcť návštev a stretnutí s dcérou. Dodal tiež, že obaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o
dieťa v zásade v rovnakej miere a tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov. Ak

teda súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, malo by sa dieťaťu umožniť, aby sa stretávalo
s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená.

3. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že maloletá W. v rámci vykonaného pohovoru dňa
12.04.2017 sa vyjadrila v tom zmysle, že by chcela byť s matkou a aj s otcom a dobre sa jej býva u

oboch. Nakoľko maloletá nemala výhrady voči pobytu u otca a má pozitívny vzťah k obom rodičom,
kolízny opatrovník odporučil súdu upraviť styk otca s maloletou, avšak bez prespania.4. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava VI č.k. 13P/279/2014-61 zo dňa 11.02.2016 bola schválená
rodičovskádohoda,vzmyslektorejbolamaloletázverenádoosobnejstarostlivostimatkystým,žekaždý

z rodičov bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec sa zaviazal na plnenie vyživovacej
povinnosti vo výške XXX,- eur mesačne s tým, že zročné výživné mu nevzniklo a o trovách konania súd
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 17.03.2016.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

10. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, dospel súd k záveru, že
v konaní bola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov a sú dané podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v úprave styku otca s maloletou W.. Rodičia maloletej
nežijú v spoločnej domácnosti a maloletá sa nachádza vo faktickej starostlivosti matky, dôsledkom
čoho sa otec nemôže podieľať na sústavnej starostlivosti o ňu. Z obsahu spisu súd zistil, že rodičia sa

nedokážu dohodnúť na úprave styku otca s maloletou a preto je, podľa názoru súdu, potrebné zasiahnuť
do práv účastníkov formou neodkladného opatrenia tak, aby bol do ich vzájomných vzťahov vnesený
určitý režim a pravidelnosť. K uvedenému záveru dospel súd aj z toho dôvodu, že zo spisu je zrejmé,
že komunikácia medzi rodičmi je narušená a nefunkčná a preto je potrebný autoritatívny zásah súdu
tak, aby bolo zachované právo dieťaťa na oboch rodičov, ale aj právo rodičov na pravidelný kontakt

s dieťaťom. Súd je toho názoru, že je v záujme maloletej, aby sa s otcom pravidelne stretávala, čo
podporuje aj samotné vyjadrenie maloletej urobené pred kolíznym opatrovníkom, kedy maloletá uviedla,
že by chcela byť s matkou a aj s otcom a dobre sa jej býva u oboch. Čo sa týka frekvencie styku,
súd upravil právo otca stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 10,00 hod.
do 17,00 hod., keďže túto úpravu styku považuje za dostatočnú na to, aby ostali citové väzby medzi

otcom a maloletou zachované, je v súlade s účelom neodkladného opatrenia a zároveň je primeraná
aj súčasnému veku maloletej.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v 3 rovnopisoch.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.