Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/746/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515212262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515212262.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdKošice-okoliesudkyňouJUDr.DagmarMlejovouvsporežalobcu:COFIDIS,a.s.,sosídlom
Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom
Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, G., o zaplatenie
687,45 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súdu dňa 29.06.2015 domáhal zaplatenia sumy 687,45 eura,
pozostávajúcej z istiny v sume 611,34 eura, úroku za poskytnutie úveru v sume 72,78 eura, z poplatkov
z omeškania so splácaním úveru v sume 3,33 eura, a to na tom základe, že dňa 03.12.2007 uzatvoril

so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70046032, ktorou jej poskytol úverový limit v sume
1500,- eur, pričom čerpanie úveru bolo v sume 664,- eur. Žalobca a žalovaný si v Zmluve a VOP dohodli
výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, najneskôr do 15. dňa v mesiaci,
sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14% mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver
vo výške 0,65%. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 2109,17 eura, žiadnu ďalšiu splátku
neuhradil. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania, uplatnil si

žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril, napriek tomu, že bol na vyjadrenie súdom vyzvaný.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci

rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou č. 70046032, výpisom z úverového účtu
žalovaného, pokusom o zmier, výpoveďou zmluvy o úvere, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento skutočný stav:

5. Strany uzavreli 03.12.2007 formulárovú zmluvu o revolvingovom úvere č. 70043032, ktorou dohodli
poskytnutie úverového limitu žalovanému vo výške 664,- eur a v rámci neho žalovaný prečerpal celkovo
sumu 1711,72 eura. V návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere/ zmluve o revolvingovom
úvere je označený úverový limit pôvodne 20 000,- Sk, s možnosťou navýšenia úverového limitu až do

maximálnej výšky pôvodne 100 000,- Sk, s minimálnou splátkou úveru 799,- Sk. Tento úver sa žalovanýzaviazal splatiť mesačnými splátkami najneskôr do 15. dňa v mesiaci, pričom úrok bol dohodnutý na
2,14% a výška poistného vo výške 0,65%.

6. V dolnej časti zmluvy je malými písmenami uvedené, že dlžník podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil
so zmluvou o úvere a súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Zároveň
je tam uvedené vyhlásenie klienta, že berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú všeobecné obchodné podmienky.

7. Podľa bodu 4.4 VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac a to
najneskôr do 15 dňa v mesiaci, za ktorý sa splátka úveru platí. Prvá splátka úveru je splatná do 15. dňa
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Klient je povinný
splácať úver na bankový účet veriteľa, špecifikovaný v zmluve o úver.

8. Podľa bodu 8.1 VOP zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvu o úvere je možné skončiť

výpoveďou, odstúpením od zmluvy o úvere alebo iným spôsobom podľa podmienok týchto VOP.

9. Podľa 8.2 VOP Klient je oprávnený zmluvu o úvere vypovedať kedykoľvek, za podmienky, že nemá
voči veriteľovi zmluvy o úvere v čase výpovede žiadne peňažné záväzky - splatné ani nesplatné.
Výpovedná lehota je v takom prípade 30 dní odo dňa doručenia výpovede veriteľovi a počas plynutia

výpovednej doby nie je klient oprávnený na čerpanie úveru. Veriteľ je oprávnený vypovedať zmluvu
o úvere za rovnakej podmienky ako je uvedené vyššie a tiež s prípade ak na úverovom účte klienta u
veriteľa nedošlo k žiadnej zmene po dobu dlhšiu ako 12 mesiacov s výpovednou dobou 30 dní odo dňa
doručenia výpovede dlžníkovi, pričom počas jej plynutia nie je veriteľ povinný dlžníkovi poskytnúť žiadne
ďalšie čerpanie úveru. Inak je veriteľ oprávnený vypovedať zmluvu o úvere aj bez uvedenia dôvodu s

výpovednou lehotou 6 mesiacov.

10. Žalovaný úver riadne nesplácal, preto listom zo dňa 06.01.2015 žalobca predmetnú zmluvu
vypovedal.

11. Žalovaný celkovo uhradil z úveru sumu 2109,17 eura, čo vyplýva z písomného vyjadrenia žalobcu.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (platného a
účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.18. Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f/ dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

22. Súd mal z vykonaného dokazovania nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 03.12.2007 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere č. 70046032, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úverový limit 664,- eur, pričom prečerpal sumu 1711,72 eura. uvedenú sumu sa žalovaný

zaviazal vrátiť formou pravidelných mesačných splátok minimálne v sume 799,- Sk, najneskôr do 15. dňa
v mesiaci, s riadnym úrokom vo výške 2,14% mesačne s dohodnutým poistným za poistenie schopnosti
splácať úver v sume 0,65%. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto
zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so

žalovaným, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Zmluvu bolo potrebné posúdiť aj podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to z dôvodu splnenia všetkých obligatórnych náležitostí vyžadovaných
zákonom, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva nespĺňa náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f), keďže
v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti úveru, nakoľko nepostačuje uviesť len počet mesiacov.
Nemožno od spotrebiteľa žiadať, aby si sám vypočítal termín konečnej splatnosti z dostupných údajov

v zmluve. V dôsledku uvedeného súd považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný je teda povinný žalobcovi zaplatiť len
sumu poskytnutého úveru, ktorý čerpal, teda sumu 1711,72 eura, pričom z tejto sumy uhradil žalobcovi
sumu 2109,17 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný už žalobcovi poskytnutú sumu v plnej sume uhradil,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa§262ods.1C.s.p..Žalovanýmalvkonaníúspech,apretomalprávonaplnúnáhradutrovkonania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si trovy konania

neuplatnil a zo súdneho spisu vyplýva, že mu žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd o nároku na náhradu
trov konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať
odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie

odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.