Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213183
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114213183.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu mBank S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpeného advokátskou
kanceláriou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti
žalovanej: M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. 2, W., občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o návrhu žalovanej na obnovu konania vo
veci vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11Ro/72/2013, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov, č. k. 20C/191/2014- 101 zo dňa 21.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Žalovanej priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na obnovu konania zamietol s tým, že žalovaná
je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 228 ods. 1, ods. 2, § 230 ods. 1, ods. 2, § 234
ods. 1 OSP, § 413 CSP s poukazom na § 470 ods. 1, ods. 2 CSP. Výrok o trovách konania ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Tu konštatoval, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Vychádzal zo zistenia, že návrh na obnovu konania bol podaný oneskorene a že bol aj zjavne

nedôvodný.

4. Odvolaním bol žalovanou napadnutý iba výrok o trovách konania. Žalovaná sa v samotnom odvolaní
poukazujúc na rozhodnutia súdov v obdobných veciach dožaduje aplikácie § 257 CSP, teda, aby z
dôvodov hodných osobitného zreteľa nebola žalobcovi priznaná náhrada trov celého konania. Jednak
poukázala na svoju ťažkú finančnú situáciu a jednak na to, že v základnom konaní, ktorého obnovy

sa dožadovala bol vydaný platobný rozkaz v rozpore s § 172 ods. 9 OSP, čo je samo osebe dôvodom
aplikácie § 257 CSP.

5. Žalobca sa ku odvolaniu nevyjadril.

6. Odvolací súd na základe podaného odvolania, po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362

ods. 1 CSP) oprávneným subjektom, teda žalovanou, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané v
napadnutej časti (§ 359 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedenýchv § 379 a násl. CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a
dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. K odvolacej námietke žalovanej poukazujúcej na jej zlé majetkové pomery, odvolací súd uvádza,
že žalovaná v tejto otázke neuniesla dôkazné bremeno, keďže žiadnym spôsobom nepreukázala
pravdivosť svojich tvrdení. Len samotné konštatovanie, že sa nachádza v ťažkej finančnej situácii z
dôvodu, že je rozvedená, že sa stará o trinásť ročného syna, má príjem 600,-Eur mesačne, platí za
služby spojené s užívaním bytu 170,-Eur mesačne a je preúverovaná, nie je postačujúce na to, aby

založilo dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP.

8. V prejednávanom prípade však odvolací súd ustálil, že je potrebné o trovách strán sporu rozhodnúť
aplikovaním § 257 CSP z dôvodu ochrany spotrebiteľa - žalovanej, voči ktorej boli v základnom konaní
použité nekalé zmluvné podmienky.

9. Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (§
257 CSP). Účelom ustanovenia uvedeného § je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Jeho aplikácia je
možná za splnenia zákonných podmienok. Do úvahy prichádza z dôvodu sociálnych aspektov, kedy sa
zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán v konaní a prípadne iné okolnosti.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP) a aplikácia § 257 CSP prichádza do úvahy vtedy, ak sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov, ale súd dôjde k názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 CSP sa
nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Viď

rozhodnutia ÚS SR č. k. II. ÚS 563/2011-18 a NS SR sp. zn. 2MCdo/17/2009.

10. Dôvodom opodstatňujúcim aplikáciu ust. § 257 CSP, na ktorú poukazovala žalovaná je skutočnosť,
že pokiaľ voči spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci boli použité nekalé zmluvné podmienky, predstavuje
to dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto je dôvodné úspešnému žalobcovi náhradu trov konania

nepriznať. S uvedeným právnym názorom, ktorý konštatoval napr. aj Krajský súd v Prešove vo svojom
uznesení č. k. 20Co/179/2013-86 z 30.09.2013, sa odvolací súd plne stotožňuje a považuje ho za vecne
správny. Vzhľadom na skutočnosť, že právny záver hodnotiaci nekalé zmluvné podmienky použité voči
spotrebiteľovi v spotrebiteľskej veci ako dôvod hodný osobitného zreteľa v súlade s ust. § 257 CSP je
už ustálený, odvolací súd sa k nemu podrobnejšie nevyjadril.

11. So zreteľom na vyššie uvedené, odvolací súd tak potom uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žalovaná zaviazaná nahradiť žalobcovi trovy konania v
rozsahu 100% zmenil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (§ 388 CSP).

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovení § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP,
kde v odvolacom konaní úspešnej žalovanej, bol priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania
proti neúspešnému žalobcovi.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).