Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415213175
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415213175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkypredsudcomJUDr.RóbertomZáhorákomvprávnejvecižalobcu:V.obchodná

banka, a.s., J., C. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpená Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o.,
Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.,
B. XX, o 1.640,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.640,53 eur, úroky vo výške 15,70 % ročne zo sumy 769,22
eur od 24.06.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.305,94 eur od
24.06.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.640,53 eur,
pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky vo výške 15,70 % ročne zo sumy 769,22
eur od 24.06.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.305,94 eur
od 24.06.2015 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 20.11.2003 uzatvoril žalovaný so
spoločnosťou W., a.s., J., zmluvu o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej bol poskytnutý žalovanému

úver do výšky úverového limitu na sumu 1.327,76 eur (40.000,- Sk), pričom žalovaný sa zaviazal túto
sumu splácať v mesačných splátkach po 39,83 eur, ktorá bola zmenená na sumu 59,75 eur, keďže
úverový limit bol zmenený na sumu 1.991,64 eur ( 60.000,- Sk). Uviedol, že v súvislosti s úverom bola
dohodnutá úroková sadzba 15,70 % ročne a uviedol, že žalovaný splátky úveru nedodržiaval a jeho
dlhu ku dňu 24.06.2015 predstavoval sumu 1.647,53 eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu v sume
769,22 eur, kapitalizovaných dohodnutých úrokov v sume 494,93 eur vypočítaných ku dňu 24.06.2015,
kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 334,59 eur vypočítaných ku dňu 24.06.2015 a poplatkov v

sume 41,79 eur. Napokon uviedol, že ISTROBANKA a.s. Bratislava zanikla bez likvidácie a to zlúčením
so žalobcom, ktorá skutočnosť vyplýva z výpisu obchodného registra žalobcu, a preto žalobca ako
právny nástupca prevzal všetky práva a záväzky spoločnosti ISTROBANKA a.s. Bratislava podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a podľa zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. K žalobe žalobca
pripojil zmluvu o vydaní kreditnej karty, žiadosť o zmenu úverového rámca kreditnej karty, oznámenie
o zosplatnení úveru zo dňa 16.05.2012.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/429/2015 zo dňa 27.09.2016, ktorý bol uznesením
súduzodňa02.12.2016zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.3. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na úradnej tabuli a webovej stránke konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalobu sa nepodarilo žalovanému doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 24.04.2017 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý mailovým
podaním ako aj písomným podaním zo dňa 21.04.2017, pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Konajúci súd mal
preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí úveru ku kreditnej karte, na základe

ktorejžalobcaposkytolžalovanémuúvervsumeúverovéholimitu60.000,-Sk,ktorýsažalovanýzaviazal
splácať v mesačných splátkach. Žalovaný však splátky včas a riadne neplatil a preto žalobca oznámil
listom zo dňa 16.05.2012 zosplatnenie úveru. Žalovaná suma 1.640,53 eur pozostáva z nesplatenej
istiny v sume 769,22 eur, kapitalizovaných dohodnutých úrokov v sume 494,93 eur vypočítaných ku dňu
24.06.2015, kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 334,59 eur vypočítaných ku dňu 24.06.2015 a

poplatkovvsume41,79eur.Súdžalobevyhovelspoukazomnaustanovenie§489a§491Občianskeho
zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, keďže skutočnosti uvádzané v žalobe
potvrdzujú listiny pripojené k žalobe, z ktorých je zrejmé, že žalovaný poskytnutý úver nesplatil.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky vo výške 15,70

% ročne zo sumy 769,22,- eur od 24.06.2015 do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.305,94 eur od 24.06.2015 do zaplatenia, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol
podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania s platením dlhu predstavovala 1,00 % a teda úrok z
omeškania predstavuje 9,00 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.