Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4603897784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4603897784.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu
JUDr. Pavla Pileka a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, IČO: 30 807 484, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, pobočka Topoľčany,
proti povinnému: ELEGANT, s.r.o., so sídlom Nitrianska Blatnica 326, IČO: 36 537 187, vymazaný z
obchodného registra dňa 29.09.2011, o vymoženie sumy 468,17 eura, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/261/2003 - 12 zo dňa 28. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 8Er/261/2003 - 12 zo dňa 28. decembra 2016
p o t v r d z u j e.

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Zároveň rozhodol, že súdny exekútor
má nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. Taktiež rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie v časti výroku o zastavení exekúcie odôvodnil ustanoveniami
§ 161 ods. 1, 2, § 64, § 61 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 9a

ods. 1, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). O nároku na náhradu trov exekúcie rozhodol podľa
§ 196, § 200 ods. 5 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Poukázal na to, že z výpisu z obchodného registra zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 29Cbr/51/2010-52 zo dňa 04.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2011 bola zrušená

obchodná spoločnosť bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro, vložka č.
12019/N bola vymazaná dňom 29.09.2011 obchodná spoločnosť Elegant, s.r.o., IČO: 36 537 187, 956
04 Nitrianska Blatnica 326. Jednou z procesných podmienok je procesná subjektivita. Právnické osoby
nadobúdajú spôsobilosť na práva a povinnosti okamihom svojho vzniku a strácajú ju okamihom svojho
zániku. Obchodné spoločnosti, medzi ktoré patrí aj spoločnosť s ručením obmedzeným, sú právnické
osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného registra, pričom vznikajú dňom, ku ktorému boli zapísané

do obchodného registra a zanikajú ku dňu výmazu z obchodného registra. Povinný bol vymazaný
z obchodného registra, teda dňom výmazu zanikol, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.
V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do
úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku

z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 11. 10. 2012, sp. zn. 3 M Cdo 13/2011). Vzhľadom na to, že si súdny exekútorvyčíslil trovy exekučného konania a žiadal priznať trovy exekúcie v zmysle vyhlášky č. 288/1995 Z.
z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov, súd prvej
inštancie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie priznal. O výške trov exekúcie

rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti uznesenia. O trovách exekučného konania súd prvej
inštancie rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

5. Oprávnený je toho názoru, že v danom prípade nemožno využiť na zastavenie exekúcie ustanovenie
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko v prípade uplynutia prekluzívnej lehoty, na ktorú súd
prihliada ex offo, súd zastaví exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. V zmysle
§ 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni s poukazom na § 277 ods. 1 a 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení uplynula lehota na vykonanie rozhodnutia, čím pohľadávka zanikla a

zastavením exekúcie sa v tomto prípade musí zaoberať príslušný súd. Oprávnený namietal, aby ho súd
zaviazal na úhradu trov exekúcie, keď oprávnený nezavinil zastavenie exekučného konania, nakoľko
ani pri náležitej obozretnosti nemohol predpokladať, že pohľadávka bude uspokojená do 10 rokov od
právoplatnosti rozhodnutia. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 M Cdo 13/2011.
Navrhol preto napadnuté uznesenie zrušiť.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňa 06.08.2003,
kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor
písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 15.08.2003 požiadal o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 15.08.2003 udelil súdnemu exekútorovi poverenie na

vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany
č. 700-127/2003/A zo dňa 27.03.2003 a č. 976/2002/A zo dňa 30.12.2002. Písomným podaním,
doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.11.2016 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu
výmazu povinného z obchodného registra, pričom si zároveň uplatnil aj náhradu trov exekúcie vo výške
44,23 eura. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

8. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len “Exekučný poriadok”) v znení účinnom v čase začatia exekučného konania, exekúciu súd zastaví,
ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že oprávnený vo svojom
odvolaní namieta predovšetkým nesprávne zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a následné uloženie povinnosti práve oprávnenému nahradiť trovy exekúcie podľa § 203
Exekučného poriadku, keďže súd mal podľa jeho názoru exekúciu zastaviť z dôvodu uplynutia

prekluzívnej lehoty.

13. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že v predmetnej exekučnej veci uznesením Okresného súdu
Nitra č. k. 29 CbR /51/2010-52 zo dňa 04.07.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.07.2011, bolazrušená spoločnosť ELEGANT, s.r.o. bez likvidácie. Z Obchodného registra Okresného súdu
Nitra sa vymazala dňa 29.09.2011. Nemajetnosť povinného vyplýva aj zo samotnej skutočnosti, že súd
rozhodol o jej zrušení bez likvidácie. Z tejto skutočnosti vyplýva, že povinný bol už pred jeho

výmazom z obchodného registra (pred jeho zánikom a zrušením) nemajetný.

14. Súd prvej inštancie preto podľa názoru odvolacieho súdu venoval dostatočnú pozornosť tomu, z
akého dôvodu došlo k ex offo výmazu povinného z obchodného registra, ktorá skutočnosť má dopad
na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku a následne aj na rozhodnutie o

trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a v tomto prípade musí trovy exekúcie uhradiť oprávnený.

15. Odvolací súd vo vzťahu k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie poukazuje aj na ustanovenie § 68
ods. 8 Obchodného zákonníka podľa ktorého, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti

zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. V prípade, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov
a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta

citovaného zákona). V takomto prípade do úvahy prichádza zastavenie exekúcie z dôvodu uvedeného v
ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, t. j. že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

16. Súd prvej inštancie preto správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie bola práve
nemajetnosť povinného a nie strata jeho subjektivity, ktorá nastala až následne po tomto zistení.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vo výroku
vecne správne potvrdil, nakoľko v tomto prípade boli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia §

57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd prvej inštancie preto, keď zistil dôvod na zastavenie
exekúcie, už ďalší dôvod skúmať nemusel (uplynutie prekluzívnej lehoty, ktoré by taktiež nastalo až v
roku 2013, t. j. až po dátume výmazu povinného z obchodného registra, ktorý je 29.09.2011).

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a v

odvolacom konaní úspešnému povinnému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli (nakoľko už neexistuje),
odvolací súd rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd
síce v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale
keďževtakomprípadebyovýškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovať

podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie, aj keď už v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo
zrejmé, že povinnému žiadne trovy odvolacieho konania nemohli nevzniknúť, preto v záujme, aby bola
vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že povinnému sa náhrada
trov odvolacieho konania nepriznáva.

19. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľamusia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.