Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416204508
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416204508.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanému: S. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. Y.. Z. XXX/XX, XXX XX Ž. W. Q., o zaplatenie 2 621,21
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 402,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00% ročne
zo sumy 402,19 € od 16.04.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 09.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.05.2016 si právny predchodca žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2 621,21 € s
príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. zo dňa 05.10.2005. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 05.10.2005 so

žalovaným, ako dlžníkom, uzatvoril Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na
základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 03015427.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 16,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 995,82 € a bol povinný právnemu
predchodcovi žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 33,19 €. Žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil dňa 06.04.2016

nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.04.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 621,21 €. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky (výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech

ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená
z bankového informačného systému. Klient automaticky potvrdzoval informáciou o obratoch, ak do
pätnástich dní odo dňa vystavenia nedoručil správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakciea nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavovalo klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii o obratoch.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24C/9/2016-30 zo dňa 13.10.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote
nevyjadril.

4. Uznesením č.k. 24C/9/2016-437 zo dňa 14.12.2016 súd pripustil, aby do konania namiesto žalobcu:
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpil
nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154.

5. V podaní zo dňa 02.05.2017 žalobca uviedol rozsah čerpania žalovaného z kartového účtu

prostredníctvom debetných operácií v celkovej výške 4 467,29 € a rozsah plnení žalovaného v prospech
kartového účtu v celkovej výške 5127,54 €. Žalovaná suma 2 621,21 € predstavuje debetný stav na
kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty
vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaná suma 2 621,21 €
pozostávala z istiny 1 296,76 €, poplatkov 268,13 €, štandardného úroku 922,26 € a sankčného úroku

134,06 €. Žalobca zobral žalobný návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 402,19 € (poplatky a sankčný
úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

6. Súdne pojednávanie sa dňa 04.05.2017 konalo bez účasti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil písomným podaním zo dňa 28.04.2017. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že to,

že si zobral kartu a úver v roku 2005 si nepamätá. V roku 2010 alebo 2011, keď sa rozvádzal, tak vyplatil
všetky svoje podlžnosti, nakoľko s bývalou manželkou predali spoločný byt a výťažok použili na úhradu
všetkých vzniknutých dlhov. V roku 2013 mu právny predchodca žalobcu ponúkol, že si môže zase na
túto kartu zobrať úver vo výške 1 000,00 €, ktorý postupne čerpal a v tomto období uhradil asi len dve
alebo tri splátky. Nie je mu zrejmé, prečo je v žalobe tak vysoká suma 2 621,21 €. Do omeškania z

úhradami sa dostal preto, že bol nezamestnaný, tento rok sa zamestnal.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 23.05.2016,
Žiadosťou o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Triangel zo dňa 05.10.2005, Výpisom z Pôžičkovej
karty Triangel ku dňu 06.04.2016, Plnou mocou právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu zo

dňa 11.05.2015, Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 23.06.2016 a Plnomocenstvom
právneho zástupcu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 03.02.2016, návrhom na zmenu strany
sporu na strane žalobcu zo dňa 11.11.2016, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo
dňa 15.02.2016, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho
odoslaní žalovanému, odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, podaním žalobcu

zo dňa 02.05.2017, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., Vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 01.06.2013 a
dokladom o jeho doručovaní žalovanému a cenníkom VÚB, a.s., pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný, ako klient, dňa 26.09.2005 podpísal Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty
Triangel, v zmysle čl. II ktorej mu bol poskytnutý schválený úverový rámec vo výške 30 000,00 Sk a
stanovená pevná štandardná mesačná splátka 1 000,00 Sk. V čl. V bode 4 žalovaný vyhlásil, že pred
podpisom tejto žiadosti/zmluvy sa oboznámil (a) s Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie

kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci s SKK, ktoré
sú súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Právny predchodca
žalobcu žiadosť prijal a schválil dňa 05.10.2005. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto
žiadosť stávala Zmluvou o vydaní používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci
s SKK. V zmysle čl. I. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s, v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., revolvingový úver je spotrebiteľský úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorého úverový rámec
sa obnovuje každou uhradenou splátkou a ktorý je možné čerpať kartou až do výšky úverového
rámca. Úverový rámec je celková suma peňažných prostriedkov, poskytnutá klientovi ako revolvingovýúver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím hlavnej alebo dodatkovej karty v súlade s
podmienkami zmluvy. Z výpisu z pôžičkovej karty Triangel ku dňu 06.04.2016 za zúčtovacie obdobie
od 01.01.2009 do 31.03.2016 vyplýva, že štandardná úroková sadzba činila 16,20 % p.a., sankčná

úroková sadzba činila 5,00 % p.a., štandardná splátka bola vo výške 33,19 €, povinná platba na úhradu
bola 2 621,21 € deň splatnosti 15.04.2016, úverový rámec predstavoval 995,82 €. Posledný výber
žalovaný uskutočnil dňa 29.01.2013 vo výške 300,00 € a od tohto dátumu bol jeho účet zaťažovaný len
úrokmi a poplatkami banky. Za toto obdobie žalovaný čerpal úver vo výške 1 450,00 € a uskutočnil
úhrady v celkovej výške 1 726,42 €. Listom zo dňa 02.05.2013 doručeným žalovanému dňa 01.06.2013

právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu č. 3015427 a vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného
zostatku vo výške 1 457,97 €.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca ešte pred začatím súdneho pojednávania konaného dňa 04.05.2017 zobral návrh

podaním zo dňa 02.05.2017 v časti poplatkov a zmluvných pokút vo výške 402,19 € s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. O vrátení
súdneho poplatku žalobcovi v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodne samostatným
uznesením.

10. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia
Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. zo dňa 05.10.2005, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa 05.10.2005 (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§ 2 písm.b)zákonač.258/2001Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,Podľa§ 4ods.5zákonač.258/2001Z.z.,odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Je nesporné, že
žalovaný dňa 26.09.2005 podpísal Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Triangel, ktorá sa
schválenímžiadostidňa05.10.2005právnympredchodcomžalobcu stalaZmluvouovydaníapoužívaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Z obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí
tejto zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pri

uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa
obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo
obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní obsahu
a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený
predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z.. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné
množstvoinformáciíopodmienkachúveru,nákladochazáväzkoch,ktoréznehovyplývajú.Zuvedeného
dôvodu zákon č. 258/2001 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi
ktoré patrí aj ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“). RPMN je možno považovať za

jeden z najpodstatnejších inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov. RPMN
vyjadruje hodnotu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pomocou
RPMN môže spotrebiteľ pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver resp. pôžička je pre neho výhodnejší.
Právna úprava § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z. z. je kogentnou právnou normou, v zmysle
ktorej je potrebné poskytnúť ochranu slabšej strane zmluvného vzťahu. Sankciou neuvedenia RPMN je

nevyvrátiteľná zákonná domnienka, podľa ktorej je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Na
základeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvybolomožnéRPMNurčiť.Navyšezosamotnejzmluvy
vyplýva iba výška úverového rámca a výška mesačnej splátky, predmetná zmluva neobsahuje žiadne
informácie o úrokovej sadzbe, pričom žalobca okrem istiny požadoval zaplatenie štandardného úroku
ako aj sankčného úroku napriek tomu, že v zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľ nemôže

od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Ani žalobcom predložené obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s, v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty,
a.s., neobsahujú žiadnu konkrétnu informáciu o výške úrokovej sadzby a preto žalobca nemôže úrok
od žalovaného vyžadovať. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca môže požadovať od

žalovaného iba istinu spotrebiteľského úveru, ktorú žalovaný reálne vyčerpal prostredníctvom kreditnej
karty v preukázanej výške 4 467,29 €. Z prehľadu splátok predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný
doposiaľ celkovo uhradil na istine sumu 5 127,54 €, t.j. celkovo uhradil viac, ako na istine vyčerpal.
Pretože žalovaný svoju povinnosť zaplatiť vyčerpanú istinu spotrebiteľského úveru splnil, súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP. Celkový úspech vo veci mal žalovaný a v plnom rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Žalovaný si však nárok na náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).