Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202565
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413202565.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: H. H., A.. XX.XX.XXXX, S. W. U. D. XXX, XXX XX U. D., S.. Č.. O. XX/X, XXX XX
O., v období od 16.09.2014 do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 361,65
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 316,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 316,29 € od 23.04.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 75 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.02.2013 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.02.2017 si žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie sumy 361,65 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvyopôžičkeč.6101726914(evid.č.1432200)zodňa25.10.2006.Žalobcasatieždomáhalnáhrady
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 25.10.2006 uzatvoril so žalovaným, ako
klientom, Zmluvu o pôžičke evid. č. 1432200, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička v

celkovej sume 726,95 € na zakúpenie spotrebného tovaru. Žalovaný mal pôžičku splatiť v 73 mesačných
splátkach v sume 9,96 €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 379,48 €. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca listom zo
dňa 15.04.2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby činil 361,65 €.

3.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa07.03.2013,uzatvorenejmedziConsumerFinance
Holding, a.s., ako postupcom, a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom, došlo k postúpeniu
pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 7Ro/118/2013-16
zo dňa 23.08.2013 pripustil vstup do konania nového žalobcu - EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

4. Žalobcavodpovedinavýzvuzodňa10.10.2013uviedol,žežalovanýzpredpísanýchúhradvcelkovej
výške 695,77 € uhradil sumu 379,48 €. Žalovaný sa tak dostal do omeškania s úhradou sumy vo výške316,29 €. V zmysle bodu 12 podmienok k Zmluve o pôžičke boli žalovanému vyčíslené poplatky vo
výške 45,36 €, v platobnej histórii evidované ako „pokuta omeškanie“ a „pokuta sankcia“. Žalovaná suma
vo výške 361,65 € tak pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 316,29 € a poplatkov vyčíslených v

zmysle bodu 12 Podmienok k Zmluve o pôžičke vo výške 45,36 €. Sumu 45,36 € žalobca špecifikoval
v Odpovedi na výzvu zo dňa 25.02.2014 ako súčet zmluvnej pokuty v zmysle bodu 12.2 Všeobecných
obchodných podmienok (10 % z výšky splátky) a sankčného úroku v zmysle bodu 12.3 Všeobecných
obchodných podmienok (0,05 % za každý aj začatý deň omeškania).

5. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 7Ro/118/2013-34 zo dňa 26.10.2015 súd uložil žalovanému
povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 361,65 €
spolu s príslušenstvom a nahradil trovy konania alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto
súde. Uznesením č.k. 7Ro/118/2013-44 zo dňa 28.04.2016 tunajší súd zrušil platobný rozkaz č.k.
7Ro/118/2013-34 zo dňa 26.10.2015, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

6. Súd žalovaného výzvou zo dňa 21.06.2016 vyzval, aby sa v lehote 10 dní k veci písomne vyjadril.
Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

7. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č.k. 24C/22/2016-64 zo dňa 28.12.2016 rozhodol, že

vstup osobitného subjektu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na strane žalovaného nie je prípustný.

8. Súdne pojednávanie sa dňa 04.05.2017 sa konalo v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili písomným podaním zo dňa 26.04.2017. žalovaný na

pojednávaní uviedol, že predmetný úver si bral do domácnosti ako spotrebiteľ, jednalo sa o
elektrospotrebiče pre deti. Tento úver nebol braný pre účely podnikania ale pre jeho súkromnú potrebu.
Pokiaľ ide o uplatnený nárok tak tento uznáva, čo do dôvodu, aj čo do výšky.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 27.02.2013,

Plnou mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. 6101726914 zo
dňa 25.10.2006, Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.04.2010 a dokladom o jej doručení žalovanému,
Návrhom na zmenu účastníka konania zo dňa 25.04.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok o dňa
07.03.2013, Odpoveďou žalobcu na výzvu zo dňa 10.10.2013, Prehľadom splátok a úhrad žalovaného,
Odpoveďou žalobcu na výzvu zo dňa 25.02.2014, podaním žalobcu zo dňa 14.06.2016, Odpoveďou

na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, a podaním žalobcu zo dňa 26.04.2017 zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalovaný, ako klient, a právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding,
a.s., (ďalej len „spoločnosť“), ako veriteľ, uzatvorili dňa 25.10.2006 Zmluvu o pôžičke č. 6101726914

(evid. č. 1432200). Predmet financovania pôžičky bol tovar: biela technika - concept, chladnička -
elekt.erd 2750, audio systém - ph dvd 3040, domáci spotrebič - zelmer vysavač. Kúpna cena:16 660 Sk
(551,02 €), akontácia: 0,0 %, počet splátok: 73, splátka: 300,00 Sk (9,96 €), celková suma pôžičky: 21
900 Sk (726,95 €), pôžička (finančné plnenie): 16 660 Sk (551,02 €), RPMN: 9,75 %. Klient prehlásil, že
sa pred podpísaním zmluvy oboznámil s Podmienkami a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej

len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzal ich a súhlasil s nimi, nemal k nim žiadne
výhrady a zviazal sa ich dodržiavať. V zmysle bodu 12.2 VOP spoločnosť je oprávnená požadovať od
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou. V zmysle bodu 12.3 VOP v prípade omeškania s

úhradou jednotlivých splátok je klient povinný uhradiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok
vo výške 0,05 % za každý aj začatý úrok z omeškania. Sankčný úrok je splatný na výzvu spoločnosti.
V zmysle bodu 1.1 VOP sankčný úrok znamená úrok z omeškania prislúchajúci spoločnosti v prípade
omeškania klienta so splátkou. Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 21.12.2009, pričom spolu do dňa
podania žaloby žalovaný uhradil sumu 379,48 €. Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.04.2010 žalobca

vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok vo výške 348,57 € jednorázovo.

6. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke č.

6101726914 (evid. č. 1432200) (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke č. 6101726914 (evid. č. 1432200) (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu žalobcom a žalovaným bola
platne uzavretá Zmluva o pôžičke č. 6101726914 (evid. č. 1432200). Z obsahu zmluvy ako aj z
výpisu z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v
rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem iných zapísané aj predmet
činnostiposkytovanieúverovzvlastnýchpeňažnýchzdrojovnebankovýmspôsobomasprostredkovanie

poskytovania úverov. Žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu Zmluvy o pôžičke č. 6101726914 (evid. č. 1432200) a
pripojených VOP sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou žalovaného zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo
obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní

obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č.
6101726914 (evid. č. 1432200) je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom
na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi stranami sporu jenutné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 16 660 Sk (551,02 €) a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky

v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť žalovaný porušil a
poskytnutý spotrebiteľský úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, v dôsledku čoho ho žalobca
listom zo dňa 15.04.2010 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný z
predpísaných úhrad v celkovej výške 695,77 € uhradil sumu 379,48 €. Žalovaný sa tak dostal do
omeškania s úhradou sumy vo výške 316,29 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný na pojednávaní

konanom dňa 04.05.2017 uznal tento dlh čo dôvodu aj do výšky súd vo výroku tohto rozhodnutia
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 316,29 €. Pokiaľ sa jedná o zmluvnú pokutu dojednanú
v bode 12.2. VOP a povinnosť žalovaného zaplatiť sankčný úrok dojednané v bode 12.2. VOP, súd
ich posúdil ako neplatné neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne so spotrebiteľom
dojednané, na základe ktorých žalobca požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysoké sumy ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Dojednanie sankčného úroku vo výške 0,05 % denne, t.j. 18,25 % ročne z dlžnej splátky, ktorý v
zmysle bodu 1.1 VOP znamená úrok z omeškania prislúchajúci spoločnosti v prípade omeškania klienta
so splátkou, predstavuje dojednanie, ktoré sa v neprospech spotrebiteľa odchyľuje od Občianskeho
zákonníka. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy o pôžičke č. 6101726914 (evid. č.

1432200) výška úrokov z omeškania bola dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V období od 27.09.2006 do
27.03.2007 základná úroková sadzby NBS činila 4,75 % ročne a teda v tomto období bola zákonom
stanovená výška úrokov z omeškania 9,5 % ročne. Z povahy § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. vyplýva, že kogentne je ustanovená iba horná hranica úrokov z omeškania,

ktorej prekročenie nie je prípustné. Veriteľ peňažnej pohľadávky môže od dlžníka, ktorý je v omeškaní
s plnením peňažného dlhu, uplatňovať úroky z omeškania aj v menšom rozsahu, než ustanovuje
cit. právny predpis. (R 5/2000). Dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 10 % z dlžnej splátky tým,
že od žalovaného ako spotrebiteľa okrem úrokov z omeškania ako zákonnej sankcie za omeškanie
s plnením svojho peňažného záväzku vyžaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty, má za následok, že

zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousaodchyľujúodObčianskehozákonníka zákona
v neprospech spotrebiteľa, ktorý má v prípade omeškania s peňažným plnením okrem zákonnej
sankcie v podobe úrokov z omeškania platiť aj zmluvnú pokutu ako zmluvnú sankciu. Dojednanie
uvedenej zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ by už pri samotnom uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nemal

byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo
zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie sumu 45,36 €, žalobcom špecifikovanej ako súčet zmluvnej pokuty
v zmysle bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok (10 % z výšky splátky) a sankčného úroku
v zmysle bodu 12.3 Všeobecných obchodných podmienok (0,05 % za každý aj začatý deň omeškania)
zamietol.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu

9. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Dňa 23.04.2010 t.j. v prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením príslušných
splátok základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 1,00 % a preto žalovanému vzniklapovinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej, t.j. vo výške
9 % ročne zo sumy 316,29 EUR od 23.04.2010 do zaplatenia. Súd žalobcovi úroky z omeškania
priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na úhradu všetkých splátok jednorázovo v zmysle

Predžalobnej upomienky zo dňa 15.04.2010.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a

2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 361,65 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 316,29
€. s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 87,5 %, jeho neúspech predstavuje 12,5 %. Žalobca
teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 75 % (87,5 % - 12,5 %) a v takomto rozsahu mu súd vo
výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).