Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315200927
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315200927.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobcu: KESIDY s.r.o., Sládkovičova

1/1562, Trebišov, IČO: 46045082, v konaní zast. JUDr. T. Zaleta, advokát s.r.o., Ťahanovské riadky 25,
040 01 Košice, IČO: 36578291, adresa na doručovanie: Hanojská 4, 040 13 Košice, proti žalovanej: S.
C., L.. X.X.XXXX, J. T. XXX,o zaplatenie 82,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60 eur a úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
60 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 44,92 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 82,80 eur,
úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 72 eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Žalobca uviedol,
že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez
verejnej výzvy a bez verejnej pomoci majetkových hodnôt. Uviedol, že disponuje povolením Národnej
banky Slovenska na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v registri veriteľov NBS
pod registračným číslom 130. Pôžičky poskytované žalobcom nemožno považovať za spotrebiteľské

úvery podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o pôžičkách pre
spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods. 3, písm. l) zákona spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý musí
splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca poskytuje výlučne úvery/pôžičky s dobou splatnosti
20 dní. V nadväznosti na vyššie uvedené platí, že žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2,
písm. c) zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv. „pôžičky“ ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom“ podľa § 24 ods. 1 zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom
internetovej stránky www.kesidy.sk (v texte aj ako „I-Stránka“), na ktorej sú

uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe. Potenciálny klient tam získa
najmä nasledovné informácie: suma poskytovania pôžičky RPMN - ročná percentuálna miera nákladov,
dobasplatnosti,spôsobobdržaniapeňazí,výškaodplaty,resp.poplatkovzaposkytnutúpôžičku,celková
výška sumy, ktorú musí klient uhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia poskytnutej
pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky, informácie pre klienta ako spotrebiteľa v zmysle § 4 ods.
1 Zák. č. 266/255 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, kontaktné informácie
poskytovateľa pôžičky. Žalobca poskytuje špeciálny druh pôžičky tzv. mikropôžičky pri ktorých požičaná

suma nikdy nepresiahne 200,- eur. Pôžičky sú splatné vždy do 20 dní. Žalobca neúčtuje za pôžičku
žiadny úrok, ale len pevnú, fixnú čiastku (odplatu), ktorá nenarastá. Klient teda presne vie, koľko musí v
stanovenomlimiteuhradiť.Žalobcoveproduktyvyužívajúnajmäľudia,ktorýbyodinéhosubjektupôžičku
nedostali (z rôznych dôvodov). Žalobca pôžičky poskytne online bez potreby čokoľvek dokladovať.Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by inde nedostali, sa pretavuje do výšky
odplaty. Na spravodlivé posúdenie odplaty nemožno skúmať len ukazovateľ RPMN, keďže vzhľadom na
špecifiká tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú hodnotu (napr. ak požičiate niekomu 1,- euro

na týždeň a vráti vám 1,5 eura, jedná sa o zanedbateľnú sumu, avšak RPMN by bolo astronomické ).
Zatiaľ, čo pri pôžičkách žalobcu je „preplatenie“ pôžičky vždy fixné a spravidla neprekročí 20%, nie je
pri „štandardných hypotekárnych úveroch“ nezvyčajné, ak zmena za poskytnutie úveru presiahne 100%
sumy úveru - súčasne platí, že preplatenie o 100% na hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych
číslach spravidla veľmi vysokú sumu (neporovnateľne vyššiu, ako je odplata navrhovateľa, ktorá aj

pri najvyššej ním poskytovanej pôžičke nikdy nepresiahne30,- eur). Klient vzhľadom na online spôsob
uzatvorenia zmluvy má dostatok času zvážiť podmienky, bez tlaku. Žalobca spravidla poskytuje klientovi
pri omeškaní minimálne ďalších cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu vymáhaniu pristupuje
až po niekoľkých mesiacoch omeškania - vtedy, keď je zjavné, že klient s dobrými mravmi neuhradí ani
cent, nekomunikuje, nežiada o splátky. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavreli 23.4.2014 Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 60 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť

do 16.5.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12
eur (ďalej aj ako odplata“). Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola tiež dohodnutá
písomne,rovnako,akosamotnáZmluva.Celkovásuma,ktorúsažalovanázaviazalavdohodnutejlehote
splatiť je 72 eur. Asi 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou žalobca informoval žalovanú
o blížiacom sa termíne splatnosti. Napriek tomu žalovaná v stanovenej lehote dlžnú sumu žalobcovi

nevrátila. Druhou upomienkou v zmysle čl.6.2 zmluvných podmienok uplatnil žalobca voči žalovanej
nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy. Žalobca poukázal na to, že zmluvná
pokuta bola dohodnutá platne, s poukazom na ust. § 40 ods.4 O. z., v zmysle ktorého písomná forma
je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná

forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným
elektronickým podpisom. Právny úkon má teda umožniť určenie osoby, ktorá právny úkon urobila -
má umožniť určiteľnosť/identifikovateľnosť konajúceho. Zákon nežiada, aby tieto prostriedky totožnosť
konajúceho aj reálne dokázali spôsobom, ktorý nepochybne preukáže jeho totožnosť. To by bolo možné
len notárskym overením totožnosti, čo by bola požiadavka presahujúca potrebnú mieru opatrnosti pri

bežnom úkone, akým je zmluva o pôžičke. Uzatvorenie zmluvy elektronickou formou umožňuje určenie
osoby - prostredníctvom identifikačných údajov, ktorými je vylúčené ju zameniť s niekým iným. Zmluvná
pokuta, ktorú si žalobca voči žalovanej tiež uplatňuje, je 15 % z dlžnej sumy, (t.j. istiny a odplaty,
po zaokrúhlení nadol, teda v prospech žalovaného ) vo výške 10,80 eur. Žalobca zaslal žalovanej
dohodnutú sumu žalovanej bezhotovostným prevodom na účet dňa 24.4.2014.

2. Žalovaná žalobcovi nezaplatila sumu 82,80 eur (istinu 60 eur, odplatu 12eur, zmluvnú pokutu 10,80
eur).

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil vytlačenú podobu príslušnej časti

webovej stránky www.kesidy.sk-CK Forms-Data, , Zmluvu o pôžičke, Zmluvné podmienky poskytované
prostredníctvom internetu spoločnosťou KESIDY, s.r.o., výpis z internet banking, Slovenská sporiteľňa,
a.s., výzvu na zaplatenie - druhú upomienku.

4. Okresný súd Levice vydal dňa 24.4.2015 pod č. k. 11C/56/2015-15 platobný rozkaz, ktorý však nebolo

možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto Okresný súd Levice uznesením zo dňa 14.2.2017 č. k.
11C/56/2015-36 platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

5. Súd vyzval žalovanú uznesením zo dňa 14.2.2017 č. k. 11C/56/2015-38, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná do dňa vyhlásenia rozsudku na svoju procesnú
obranu neoznačila a nepredložila žiadne dôkazy a neuviedla žiadne skutkové tvrdenia.

6. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.4.2017 v súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP.7. Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o pôžičke s VS711304 (ďalej aj

„Zmluva“) dňa 23.4.2014, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku v celkovej
výške 60 eur, čo vyplýva z bodu 1. Zmluvy. Podľa bodu 2 Zmluvy žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi
odplatuzaspracovaniežiadostiopôžičkuazaposkytnutiepôžičkyvovýške12eur.Podľabodu3Zmluvy
žalovaná sa zaviazala vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi odplatu jednou
platbou, t.j. jedinou splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička klientovi v súlade

s čl.3 Podmienok poskytnutá a to prevodom na bankový účet veriteľa uvedený v čl.5.3 Podmienok. V
bode 4 Zmluvy uvádza sa RPMN 2686,49 %. V bode 4 vety tretej Zmluvy v prípade neúhrady pôžičky
riadne a včas sa klient zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu 15 % z dlžnej sumy. Žalobca zaslal žalovanej
sumu 60 eur bezhotovostným prevodom na účet dňa 24.4.2014.

9. Podľa čl. 6.1 Zmluvných podmienok v prípade ak je klient v omeškaní s vrátením pôžičky a odplaty,

veriteľ je oprávnený požadovať od klienta úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády č.
87/1995 Z. z. . Úroky z omeškania sú splatné na výzvu veriteľa.

10. Podľa čl. 6.2 Zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k
nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od

klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% dlžnej sumy plus 10,- eur vo forme režijného poplatku
za administratívne a poštové výdavky, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a
zasielaním upomienok. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa
splatnosti pôžičky.

11. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“), zmluvou na diaľku
je zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej sa výlučne na
osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a
plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku

a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

15. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná
podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

22. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

24. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

25. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Podľa § 544 ods. 1 O. z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto zmluvnú povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa § 544 ods. 2 O. z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa § 1 ods. 3 , písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú:

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

29. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z.,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a

finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou
Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

30. Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú
ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

31. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úveremusí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná ako dlžníčka ( ďalej aj
ako „klientka“) uzavrela so žalobcom ako veriteľom dňa 23.4.2014 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
žalobca žalovanej poskytol bezúročnú pôžičku v sume 60 eur. Bezúročnosť pôžičky vyplýva zo znenia
bodu 1 Zmluvy. Zo Zmluvy, z bodu 2 tiež vyplýva záväzok žalovanej vrátiť žalobcovi sumu 60 eur a
zaplatiť mu odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12 eur. Súd

mal tiež preukázané, že žalovaná si tento svoj záväzok nesplnila. Uzavretý zmluvný vzťah je potrebné
posúdiť podľa ustanovení § 657 a § 658 O. z. Predmetná zmluva je síce zmluvou spotrebiteľskou,
avšak ju nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže to vylučuje § 1 ods.3 písm. l)
zák. č.129/2010 Z. z., podľa ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, pričom v prejednávanej veci poskytnutá finančná suma mala byť žalovanou
splatená v lehote kratšej ako tri mesiace ( do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička

klientovi v súlade s čl.3 podmienok poskytnutá). V predmetnej veci sa účastníci Zmluvy dohodli na
tom, že úver je bezúročný, preto nejde o zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorý upravuje
základné ustanovenia pre tento zmluvný typ v § 497 Obchodného zákonníka tak, že zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 263 ods. 2

Obchodného zákonníka, strany sa nemôžu odchýliť od základných ustanovení uvedených pre jednotlivé
zmluvné typy v tejto časti a od ustanovení, ktoré ustanovujú povinnú písomnú formu právneho úkonu.
Súd predmetnú Zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 O. z.. Podľa § 658 ods. 1. O. z. možno
pri pôžičke dohodnúť úroky, avšak zmluvné strany sa výslovne dohodli na tom, že zmluva je bezúročná.
Zmluvné strany sa nedohodli na úrokoch a inú formu odplaty § 658 ods. 1 O. z. neumožňuje. Zmluva v

časti dohody o odplate za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 12 eur je
absolútne neplatná pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39 O. z a § 41 O. z.

33. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní a pri plnení
zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je spotrebiteľkou, keďže nekonala

pri uzatvorení a plnení zmluvy v rámci predmetu podnikania. Súd mal preukázané, že dohoda o
zmluvnej pokute v zmysle § 544 ods. 1, 2 O. z. nebola dohodnutá priamo v Zmluve. Začlenenie
zmluvnejpokutydozmluvnýchpodmienoknemožnopovažovaťzadohodumedzižalobcomažalovanou,
ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu.
Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej Zmluve a ako

dohoda musí predstavovať vyjadrenie vôle obidvoch jej účastníkov. Zo Zmluvy vyplýva len, že žalovaná
vyhlasuje, že bola informovaná o práve veriteľa požadovať zmluvnú pokutu, v prípade, že sa omešká
s vrátením pôžičky podľa čl.6 Podmienok. Takéto vyhlásenie nemôže nahradiť prejav vôle žalovanej
uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute. Nedošlo preto k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute medzi
stranami sporu

34. Súd z vyššieuvedených dôvodov dospel k záveru, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť len
poskytnutú jej sumu 60 eur a že povinnosť zaplatiť mu 12 eur z titulu odplaty a 10,80 eur z titulu zmluvnej
pokuty žalovanej nevznikla. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 60 eur a v časti
o zaplatenie 22,80 eur súd žalobu zamietol.

35. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením sumy 60 eur od 1.8.2014 (od nasledujúceho
dňa uplynutia posledne stanoveného termínu uhradenia pohľadávky v druhej upomienke adresovanej
žalovanej). Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5,15 % ročne
zo sumy 60 eur od 1.8.2014 do zaplatenia. Nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 12 eur

žalobcovi nevznikol, preto súd v tejto časti uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech. Procesný úspech mal v rozsahu 72,46 % (čo do
priznanej sumy 60 eur z uplatnenej sumy 82,80 eur). Procesný neúspech mal žalobca v rozsahu 27,54
%(čo do nepriznanej sumy 22,80 eur z uplatnenej sumy 82,80 eur). Celkový procesný úspech žalobcuje rozsahu 27,16 % (72,46 % mínus 27,54 %). Súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 44,92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.