Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224565
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:2115224565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcov: v rade

X/Ing. G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., T. XX, v rade 2/ G.. O. T., G.., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.,
T. XX, obaja právne zastúpení advokátkou JUDr. Jana Kompišová, advokátska kancelária do sídlom v
Bratislave, Jakubovo nám. č. 9, proti žalovaným: v rade 1/ I. Y., nar. XX.XX.XXXX, v rade 2/ C. Y., rod. E.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom M. G. XXX, obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Jozefom Polákom,
advokátska kancelária so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1718, konaní o určovaciu žalobu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným sa priznáva nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 05.10.2015 žalobcovia žiadali, aby súd určil, že sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností, každý v rozsahu X-ice účasti k celku, evidovaných na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. M. G., zobrazeného ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne
porasty o výmere XX m2, parc. č. XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2 a parcely č. XXXX/
XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.
2. Žalobu odôvodnili tým, že sú spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX postaveného na parc.

č. XXXX/X a č. XXXX/X, zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G. titulom daru od A. C. na
základe darovacej zmluvy z 21.08.2000. Okrem toho sa považujú za vlastníkov dlhodobo dobromyseľne,
nerušene a výlučne užívaných priľahlých plôch a to parc. č. XXXX/X a XXXX/X a ďalej parc. č. XXXX/
XX, parc. č. XXXX/XX, pac. č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G., pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G., zobrazených ako parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX,
parc. č. XXXX/XX, pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G., zobrazených ako parc.
č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X a pozemkov zobrazených ako parc. č.

XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX v súčasnosti na LV nezapísaných. X. nemohli vydržať
pozemky parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, č. XXXX/X - o výmere XX m2, č, XXXX/XX o výmere XX
m2, č. XXXX/XX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX o výmere XXX m2 z dôvodu, že prechádzajú
stredom nehnuteľnosti - stredom rodinného domu. Týchto päť parciel vzniklo oddelením od pozemku
parc.č.XXXXovýmereXXXXm2nazákladegeometrickéhoplánuč.37048201-126/2006z23.02.2007
vypracovaného Ing. Jaroslavom Genšorom, hoci predtým tvorili neoddeliteľnú súčasť parcely č. XXXX.
V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie NS ČR č. 22 Cdo 781/2006 zo dňa 03.04.2007 a tiež 22 Cdo

3732/2013 zo dňa 11.6.2014 o tom, že predmetom vydržania môže byť len vec v právnom slova zmysle
a nemôže byť ňou len časť inej veci, ktorá od tejto veci nie je nijako oddelená a nemožno ňou samostatne
disponovať. S. C. v rámci darovacej zmluvy špecifikovala predmet daru - dom ale ja prípojku vody,
žumpu, spevnené plochy, ráta a vrátka, pričom v rámci dedičského konania neboli pochybnosti o tom,čo je predmetom tzv. vonkajších úprav, a preto ani S. C. nepochybovala, že pozemky okolo domu drží
a užíva právom. V tom nebola nikdy rušená. Žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov jednak zastavaným
domom a k tomu jednej plochy pred domom (z uličného pohľadu) a tiež troch plôch za domom - parc.

č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, č. XXXX/XX a XXXX/X - LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. G.. Žalobca
2/ vlastní ešte aj ďalšie parcely a to parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX - LV č.
XXXX. Uchopením celej plochy do legitímnej držby a užívania sa stali manželia C. už v roku 1968 až
1973 vlastníkmi zastavanej plochy a k domu priľahlých plôch (v nemalom rozsahu oplotených). Z toho
dôvodu, sú aj žalobcovia oprávnenými vlastníkmi inkriminovaných pozemkov v k.ú. M. G. a to ex lege

pokračovaním práva vydržania svedčiaceho od roku XXXX do XXXX manželom C. titulom písomnej
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou im bola predaná „lúka pred domom“, ale tiež titulom vydania
rozhodnutí stavebného úradu a aj titulom Osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva vydaného notárom
JUDr. Mariánom Zbojom (N XXX/XX, NZ XXX/XX). C. vedeli, že plochu im odovzdal I. D. st., resp. aj s
manželkou P. D., čo bolo aj písomne potvrdené v roku 1976. Pozemky začali užívaním najneskôr v roku
1973 (po kolaudácii domu) a nerušene ich užívali do smrti I. C., resp. do uskutočnenia daru zo strany

jeho manželky S. C. v XX/XXXX. Potom ich žalobcovia ďalej nerušene a dobromyseľne užívali, keď
plochy pozemkov boli prístupné jedine im.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení poukázali na nesúhlas so žalobou považujúc ju za účelovú
obranu a tvrdenie v nej uvedené za zavádzajúce a nepravdivé. Žalovaní boli spoluvlastníkmi týchto

nehnuteľností aj v čase uzavretia kúpnych zmlúv, ktorých vklad bol povolený pod V XXXX/XX dňa
07.11.2011 a pod V XXXX/XX zo dňa 07.10.2013, ktoré ako titul žalobcovia neuvádzajú. Žalobcovia
nadobudli spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na základe týchto kúpnych zmlúv, ktorých vecno-
právne účinky nadobudli v roku 2013. Skutočnosť, že žalobcovia kupovali spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach, vyvracia ich tvrdenie o spôsobe nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

formou vydržania. Je vylúčená ich dobromyseľnosť podľa § 134 OZ.

4. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ v priebehu konania zotrvali na podanej žalobe poukazujúc na to, že
manželia C. užívali sporné nehnuteľnosti od roku XXXX do XXXX, keď ešte v roku XXXX skolaudovali
nimi postavenú stavbu na daných pozemkoch. Vlastníctvo k domu čiastočne darovacou zmluvou

a čiastočne testamentárne previedli na žalobcov, ktorí majú za to, že manželia C. boli úplnými
vlastníkmi nehnuteľností titulom prevodu alebo vydržania a od nich odvodzujú svoje vlastnícke právo
k pozemkoch nachádzajúcich sa pod rodinným domom a v časti v jeho okolí. Svedčí o tom aj to, že
hoci pozemky neboli práve usporiadané, kupujúci za symbolické kúpne ceny previedli vlastníctvo v
doteraz zapísaných podieloch na žalobcov na základe uzavretých kúpnych zmlúv. V rámci konania

žalobcovia tiež poukazovali, že žalovaným chýba titul k nadobudnutiu ich spolu/vlastníckeho práva
a dobromyseľnosť držby, a preto im nemohlo byť vydané notárske osvedčenie o vydržaní spolu/
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

5. Žalovaní 1/ a 2/ považovali žalobu za nedôvodnú poukazujúc na to, že manželia C., od ktorých

žalobcovia odvodzujú vlastnícke právo mali stavebné povolenie iba na garáž, ale postavili viac, pozemky
ale neboli vysporiadané, pričom neskôr si začali pozemky vyporiadávať. Poukázali tiež na to, že
žalobcom chýba právny titul, od ktorého by oni a pred nimi manželia C. odvodzovali svoje vlastnícke
právo.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluch strán sporu, oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu,
obsahom pripojených spisov pod V XXXX/XX a V XXXX/XXXX, vypočul svedka P. D. a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec

a k.ú. M. G. a to parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, pozemky zobrazené ako parc. č.
XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XX m2, XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2,
XXXX/XX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX mX a parc.č . XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2 a to žalovaní pod
B2 v podiele X-ica účasti k celku a žalobcovia pod B3 a J každý v podiele X/XX účasti k celku.

8. Ako vyplýva z listu vlastníctva titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaných bolo osvedčenie
o vydržaní vlastníckeho práva vydanom notárkou JUDr. Helenou Machajovou pod N 117/2012, NZ
15521/2012 a to aj ohľadom PK protokolu č. XX, pk parc. č. XXX, od ktorej mala vzniknúť C KN parc.č. XXXX, pričom vznik vlastníckeho práva mal byť založený práve užívaním nehnuteľností na základe
kúpy v roku 2000 uskutočnenej s vlastníčkami P. D., rod. T., nar. XXXX, bytom M. G. a S. C., rod. C.,
nar. XXXX, bytom M. G. XXX, pričom kúpna zmluva pre nedostatok formy nebola spôsobilá na zápis

do katastra nehnuteľnosti.

9. Titulom nadobudnutia spolu/vlastníckeho práva žalobcov vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam boli
kúpne zmluvy, ktorých vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 19.08.2013 a V XXXX/XX, pričom
predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami ako kupujúcimi a predávajúcimi (I. E., S. J., C. I. a

C. X.) dňa 8.3.2013 boli práve pozemky zobrazené ako parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX
a č. XXXX/XX v podiele X/XX-tinách. Ďalším titulom bola kúpna zmluva zo dňa 03.10.2013, na základe
ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva pod V XXXX/XX dňa 07.11.2013, pričom predmetom
tejto kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcami ako kupujúcimi a predávajúcimi (I. D.) boli tiež sporné
nehnuteľnosti (tie, ktoré sú predmetom žaloby a boli predmetom prvej kúpnej zmluvy) v podiele X/XX
účasti k celku.

10. Žalobcovia sa okrem toho stali titulom daru spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súp. č.
XXX s príslušenstvom (s vonkajšími úpravami - prípojka vody, prípojka kanalizácie, žumpa, spevnené
plochy, vráta a vrátka v celosti) postaveného na pozemku zobrazeného ako parc. č. C KN XXXX, pričom
vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy uzavretej s darcom S. C.. rod. G., bytom M.

G. č. XXX a žalobcami ako obdarovanými bol povolený 16.11.2000 pod V XXX/XXXX (čl.79 + 80) a v
súčasnosti sú žalobcovia vedení ako podieloví spoluvlastníci o veľkosti X-ice účasti k celku na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. M. G..

11. V tejto súvislosti vzhľadom na odkazovanie závetu spísaného pod NZ 1/2000, N 1/2000 stranami

sporu sa súdu javí za potrebné uviesť, že titulom (závetnej) univerzálnej sukcie sa stali žalobcovia
spoluvlastníkmi rodinného dom súp. č. XXX, postavený na pozemku KN parc. č. XXXX, zapísaný na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. M. G. (t.j. iného rodinného domu, ako toho, ktorý stojí na sporných pozemkoch,
a ide o rodinný dom, v ktorom S. C. do smrti bývala a mal sa nachádzať tzv. pod cestou).

12. Pokiaľ ide o titul - kúpnu zmluvu, ktorá mala byť spísaná v roku 1968 (a ktorú strana žalovaných
namietala práve pre nehodnovernosť z dôvodu uvedenia dvoch dátumov jej vyhotovenia, teda aj dňa
10.04.1976 a aj z dôvodu dvoch farbou odlišných spôsobov spísania), z jej obsahu vyplýva, že na
jej základe I. D. st. potvrdil, že previedol/dal za cenu 2000 T. C. pozemok pred domom súp. č. XXX
(teraz č. XXX), pričom sa malo jednať o pozemok o celkovej dĺžke XXXb m a šírke XXXb m (čl.86),

teda nie aj ostatné sporné pozemky, ako to tvrdia žalobcovia a od čoho odvodzujú držbu ich právnych
predchodcov. Samotná zmluva neobsahuje aj ďalšie časti parciel hoc aj ich špecifikáciou v teréne
(napríklad pozemkom pod domom, záhradou, za domom), v súvislosti s čím by mohli manželia C. ako
právni predchodcovia, započať/začať s oprávnenou držbou ohľadom sporných nehnuteľností.

13. Pokiaľ ide o ostatné sporné nehnuteľnosti, v tejto súvislosti je potrebné dať do pozornosti obsah
námietky P. D. proti vydaniu osvedčenia právnych predchodcov žalobcov - manželov C. k sporným
pozemkom o tom, že pozemok bol predaný len pod rodinný dom, ktorý bol pôvodne vystavený na parc.
č XXXX (čl. XXX - územné rozhodnutie ONV, odbor výstavby K. T.) a tiež to, že si nechali voľný prístup
cez dvor na ich ostatný pozemok, pričom ostatné pozemky tiež nemali manželia C. nadobudnúť ani

darom, dedičstvom ani kúpou.

14. P. D. pritom nebola jedinou osobou, ktorá mala výhrady proti osvedčeniu vlastníckeho práva
vydržaním, keď aj I. T., bytom M. G. č. XXX podal námietky proti vydržaniu vlastníckeho práva ( na
NotárskyúradJUDr.Zboju), pričomzobsahujehonámietkyvyplýva,žepán C.vdobedružstvasiohradil

nevlastné pozemky ako záhumienok z družstva vysvetľujúc, že plot odstráni, keď si ich vlastníci budú
chcieť obhospodarovať. Aj ho žiadal, aby plot odstránil, ale on si chce pozemky prisvojiť osvedčením.

15. Obsah týchto listín je v podstate v zhode s tvrdením žalovaných a tiež svedka P. D., ktorý potvrdil, že
manželia C. nemali vysporiadané všetky pozemky, pričom na pozemkoch za ich domom mali hospodáriť

okrem žalovaných aj iní (rodina T.). Do roku 1965 užívala pozemky aj ich rodina a v roku 1976 išli do
družstva, potom sa prideľovali ako záhumienok a to aj pravdepodobne C.. Tieto tvrdenia zodpovedajú
aj námietke pána T..16. Ďalej súd z obsahu Notárskej zápisnice N 950/95, NZ 136/99 zo dňa 24.03.1999 zistil, že v prospech
manželov I. C. a S. C., rod. G. bolo vydané osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva okrem iných aj
k PK parc. č. XXX zapísanej v PK protokole č. XX pre obec a k.ú. M. G. (neskôr KN parc. č. XXXX) ,

ktoré mali nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy z roku 1968 od I. D., ktorý ho v minulosti získal titulom
reálnej deľby vykonanej medzi spoluvlastníkmi aj napriek námietkam P. D. a I. T.. Vklad vlastníckeho
práva v prospech manželov C. nebol vykonaný do katastra nehnuteľností záznamom.

17. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

18. Podľa § 129 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo
opätovný výkon.

19. Podľa § 130 ods. 1, 2 a3 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o
tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník,
najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby. Oprávnený držiteľ má voči
vlastníkovi nárok na náhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil na vec po dobu oprávnenej držby, a to v

rozsahu zodpovedajúcom zhodnoteniu veci ku dňu jej vrátenia. Obvyklé náklady súvisiace s údržbou a
prevádzkou sa však nenahrádzajú.

20. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb (§ 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

21. Najskôr sa súd zaoberal tým, či žalobcovia majú na žiadanom určení naliehavý právny záujem podľa
§137písm.c/ CSPadospelkzáveru,žetentojedaný,pretoževyhovenímžalobebyžalobcoviadosiahli
zmenu zápisu vlastníckeho práva a stali by sa výlučnými vlastníkmi nehnuteľností, keďže by do svojho
vlastníctva získali podiel, vo vzťahu ku ktorému svedčí spolu/vlastnícke právo v prospech žalovaných.

22. Následne sa súd zaoberal právnym posúdením veci podľa citovaných ustanovení zákona, na
základe ktorého súd musel žalobu zamietnuť.

23. V prejednávanej veci žalobcovia tvrdili, že nadobudli vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam

vydržaním, do ktorej doby žiadali započítať držbu ich právnych predchodcov - manželov C., ktorí mali
byť výlučnými vlastníkmi sporných nehnuteľností titulom držby a to aj z dôvodu, že na časti pozemku
(parc. č. XXXX/X) stál ich rodinný dom, ktorý darovali žalobcom a tiež z dôvodu, že užívali dom a okolitú
záhradu v čase, keď žili a po ich smrti vstúpili do nerušeného úžitku žalobcovia.

24. Žalobcovia ale podľa názoru súdu nepreukázali platný titul (ako na to správne poukazovala strana
žalovaných), na základe ktorého by mohla začať dobromyseľná držba rodiny/manželov C., a ktorú by
bolo možné započítať do oprávnenej držby žalobcov. Týmto titulom nemôže byť spomínaná kúpna
zmluva (z roku 1968 alebo z roku 1976) práve pre spochybnenie jej kópie stranou žalovaných z dôvodu
dvoch dátumom jej vyhotovenia a tiež aj z dôvodu, že z jej obsahu vyplýva, že mala potvrdzovať

predaj pozemku I. D. st, ale len pre domom I. C.. XXX a nie aj iných sporných pozemkov. V tejto
súvislosti je potrebné uviesť, že v čase spísania tohto potvrdenia - právneho úkonu (nie je zrejmý, ktorý
z dvoch dátumu je pravdivý - 10.6.1968 alebo 10.04.1976), ktorý mal založiť nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním manželmi C. (a aj v čase kolaudácie stavby - domu sp. č. XXX) platil pri zmluvnom
prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam princíp, že na nadobudnutie vlastníckeho práva je potrebná

nielen písomná zmluva o prevode nehnuteľnej veci (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale aj
registrácia zmluvy štátnym notárstvom spôsobujúca účinnosť zmluvy a tým nadobudnutie vlastníckeho
práva (§ 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom do 31.12.1982), resp. 133ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1992). V § 40 ods. 1 Občiansky zákonník určuje, že
ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon je absolútne neplatný.

25. Ak preto mali ešte právni predchodcovia žalobcov /manželia C./ nadobudnúť vlastníckeho právo na
základe neperfektnej písomnej zmluvy (1968 alebo 1976) v čase, kedy právna úprava jednoznačne
podmieňovala prevod vlastníctva k nehnuteľnosti nielen písomnou formou prevodnej zmluvy, ale aj
jej registráciou štátnym notárstvom, resp. v neskoršom období vkladom do katastra nehnuteľností,
nemohli byť z objektívneho hľadiska dobromyseľnými a tým ani oprávnenými držiteľmi. Nemohli

potom nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, lebo im chýba dobrá viera a tiež titul ako základný
predpoklad pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním k sporným nehnuteľnostiam podľa § 134
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takýto právny omyl je neospravedlniteľný, a preto nemôže mať za
následok vydržanie veci. Pre založenie dobrej viery nestačí iba užívanie a ohradenie nehnuteľností
a ani právne neperfektná písomná zmluva v čase, kedy zákon jednoznačne vyžadoval pre platnosť
takéhoto právneho úkonu jej registráciu štátnym notárstvom bolo už judikované viackrát (napr. rozsudok

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 283/2009 zo dňa 27.10.2010).

26. Podľa názoru súdu titulom pre nadobudnutie vlastníckeho práva nemôže byť ani samotné územné
rozhodnutie č. Výst. 1235/1968-154/24c-A/20 z 6.6.1968 vydané v prospech manželov C., ktorým bola
povolená stavba ich rodinného domu na stavebnom pozemku č. XXXX v M. G., a následne povolené

jej užívanie rozhodnutím (bývalého) ONV, odbor výstavby a územného plánovania v K. T. č. Výst.
1567/1973-254/197-A/10 zo dňa 31.05.1973, keďže strana žalovaných ( a aj svedok P. D.) tento doklad
spochybnili a zhodne potvrdili, že dom bol postavený v rozsahu, na ktorý nebolo vydané stavebné
povolenie, čo je v zhode s obsahom tohto rozhodnutia konštatujúceho to, že dom bol „zásadne v rozpore
s projektom“.

27. V neposlednom rade žalobcovia poukazovali aj na notárske osvedčenie o vydržaní vlastníckeho
práva vydané v prospech manželov I. a S. C. notárom JUDr. Mariánom Zbojom pod N 950/95, NZ
136/99 ohľadom sporných pozemkov, ktoré ale neboli zapísané do katastra nehnuteľností, tak práve v
tejto súvislosti nemožno hovoriť o dobromyseľnosti počas celej vydržace doby, pretože dobrá viera bola

narušená práve vedením sporov, ktoré mali prebehnúť v čase plynutia vydržacej doby a to ( ako tvrdili
žalobcovia) na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod sp. zn. 6C/1001/93, ktoré iniciovala sestra S. C. -
C. I., práve z dôvodu začatého konania o vydanie osvedčenia najskôr na Notárskom úrade JUDr. Heleny
Machajovej(N526/93-čl.134)aneskôrvsúvislostisozačatímkonaniaovydanieosvedčeniaovydržaní
vlastníckeho práva k sporných nehnuteľnostiam (pk parcely č. XXX, neskôr XXXX až na súčasné

sporné pozemky) na Notárskom úrade JUDr. Mariána Zboju, v súvislosti s čím prebehlo konanie na
Okresnom súde Námestovo konanie pod sp. zn. 3C/112/1997), ktorého opäť iniciátorom/žalobcom bola
C. I.. Vedenie konania vzhľadom na všetky okolnosti pri obvyklej opatrnosti muselo vzbudiť pochybnosti
právnych predchodcov žalobcov o tom, či sú vôbec vlastníkmi sporných nehnuteľností a ak áno, v akom
rozsahu. Podporujú to aj listiny (čl.74 + 87 ) obsahujúce námietky I. T., M. G. č. XXX zo dňa 12.02.1996

proti vydaniu osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva (Notársky úrad JUDr. Zboju), z ktorého vyplýva,
že p. C. v dobe družstva si ohradil nevlastné pozemky ako záhumienok z družstva vysvetľujúc, že
plot odstráni, keď si ich vlastníci budú chcieť obhospodarovať. I. T. prehlásil, že ho aj žiadal, aby plot
odstránil, ale on si chce pozemky prisvojiť osvedčením. Aj P. D., ktorá mala byť podpísaná na „zmluve“/
potvrdení z roku 1968 dala námietku proti vydaniu osvedčenia poukazujúc na to, že pozemok predali

len pod stavbu rodinného domu s tým, že si nechali 1 bm šírky v dĺžke XXX bm na voľný prístup cez
dvor na ich ostatný pozemok. Ostatné pozemky boli do osvedčenia vsunuté bez jej vedomia a manželia
C. ich nenadobudli darom, dedičstvom ani kúpou od osôb uvedených v osvedčení.

28. K založeniu dobrej viery nemohlo dôjsť ani neskôr okolo roku 2000, kedy už po darovaní domu

žalobcom (súp.č. XXX) ako to vyplýva z výsluchu strán sporu, začali medzi žalobcami a žalovanými
nezhody. Nemožno preto hovoriť o dobromyseľnej a ničím nerušenej držbe. Súdu sa javí za potrebné
uviesť, že len samotné oplotenie a užívanie nehnuteľnosti hoc aj v okolí domovej nehnuteľnosti pre
nadobudnutie dobrej viery bez platného právneho titulu nestačí, pretože tu chýba nielen titul, ale aj
akési vnútorne presvedčenie, že tu titul (hoc putatívny) je, a že tento ho oprávňuje k dobromyseľnému

užívaniu.

29. Súd vzhľadom na skutkové zistenia je názoru, že žalobcovia nenadobudli vydržaním vlastnícke
právo k sporným nehnuteľnostiam z dôvodu, že im chýbal práve titul, na základe ktorého by mohli sprihliadnutím na všetky okolnosti založil dobrú vieru (dobromyseľnosť) ohľadom sporných nehnuteľností.
Preto musel súd žalobu zamietol.

30. Pokiaľ ide o ďalšiu obranu strany žalobcov, v rámci ktorej poukazovali na nesplnenie podmienok
pre vydanie osvedčenia v prospech žalovaných, súdu sa javí za potrebné uviesť, že predmetom
konania nie je preukazovanie negatívnej skutočnosti, že žalovanie nie sú (neboli) vlastníkmi žalovaných
nehnuteľností, ale to, či žalobcovia, ktorých zaťažuje povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť, nadobudli
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním. Dokazovanie vo vzťahu k preukazovania

vlastníctva žalovaných sa javí nadbytočné, a preto ho súd nevykonal.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalovaným
priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.