Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211100
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211100.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Janou Raganovou v spore žalobcu : Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: Jozef Juhas, nar.:
17.01.1999, bytom Košice, Pekinská 11, v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 60,60 Eur od 06.06.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.05.2016, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa

18.05.2016, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 60,60 Eur, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 2,- Eur za doručenie predžalobnej výzvy zo
dňa 11.06.2015, 5,05 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.06.2015 do zaplatenia, a to titulom
nezaplatenia cestovného, keďže žalovaný cestoval jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa
05.06.2015 a nepreukázal sa kontrolórovi platným cestovným lístkom. Súčasne požadoval náhradu trov
konania vo výške 16,50 Eur za súdny poplatok za podanú žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 59,97 Eur za dva úkony právnej pomoci spolu s režijným paušálom.

2. Súd vydal v konaní dňa 21.10.2016 platobný rozkaz č. k. 39C/144/2016 - 16, ktorý
však zrušil v celom rozsahu uznesením zo dňa 04.01.2017 č. k. 39C/144/2016 - 28 podľa ust. § 266 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p."), pretože platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanému.

3. V rámci prípravy pojednávania súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu

žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej
evidencie väzňov ZVJS SR a príslušného OO PZ SR. Správou z Obvodného oddelenia PZ Košice -
Ťahanovce bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese nezdržiava a jeho inú adresu sa súdu
nepodarilo zistiť.

4. V zmysle § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000 EUR a vo veci bolo možné
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a nenariadenie pojednávania vo
veci nebolo v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd preto v súlade s ust. § 297 C.s.p. vec

prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.04.2017.
Miesto a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 13.04.2017, t.j. v súlade s
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok VS 6965 zo dňa 05.06.2015, upomienkou VS č. 201506965 zo dňa 11.06.2015, vrátenou
zásielkou od žalovaného a Mestským prepravným poriadkom a zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaný
cestoval dňa 05.06.2015 o 17.15 hod. autobusom na linke č.54 v Košiciach v úseku zastávok
Belehradská - Sofijská bez cestovného lístka.

8. Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaný nevedel preukázať
platným cestovným lístkom, bola mu ním uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume
0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- Eur, t.j. 100-násobok
cestovného v zmysle Mestského prepravného poriadku, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil. Totožnosť

žalovaného bola zistená z občianskeho preukazu predloženého žalovaným.

9. Z výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 11.06.2015 je zrejmé, že žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie sumy cestovného vo výške 0,60 Eur a úhrady - pokuty vo výške 60,- Eur v
lehote do 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, avšak pre neznámy pobyt žalovaného sa dňa 17.06.2015

zásielka vrátila späť žalobcovi.

10. Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

11. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení

neskorších predpisov (ďalej len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne
a včas.

12. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave účinného

od 1.3.2012 (ďalej len "zák. č. 56/2012 Z. z.") cestujúci bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu.

13. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 ak sa pri kontrole cestovných lístkov v

autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa ust. § 17 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Sadzba hlavné refinančné operácie (základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu, t. j. ku 06.06.2015
predstavovala 0,05 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade teda zodpovedala 5,05 % ročne z
dlžnej sumy (0,05 % zvýšené o 5 percentuálnych bodov teda 0,05 % + 5 percentuálnych bodov).

20. Vykonaným dokazovaním listinami predloženými žalobcom, mal súd za

preukázané, že žalovaný cestoval dňa 05.06.2015 dopravným prostriedkom žalobcu, autobusom na
linke č. 54, čím po právnej stránke došlo k uzavretiu zmluvy o preprave v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka a pri vykonávaní kontroly revízorom sa nevedel preukázať
platným cestovným lístkom, aj keď povinnosť mať pri sebe zakúpený a riadne označený cestovný lístok
v hodnote 0,60 Eur a preukázať sa ním na výzvu kontrolóra mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní

z dopravného prostriedku žalobcu. Cestovné v sume 0,60 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 60,- Eur (podľa Mestského prepravného poriadku) žalobcovi nezaplatil na
výzvu revízora dňa 05.06.2015, žalovaný sa teda nasledujúcim dňom, t.j. dňom 06.06.2015, teda dňom
bezprostredne nasledujúcim po dni, kedy cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného
lístka dostal do omeškania. Z dlžnej sumy 60,60 Eur žalovaný neuhradil do dnešného dňa žiadnu sumu,

preto ho súd zaviazal na úhradu tejto sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Popri nároku na zaplatenie splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na
zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si vo svojom návrhu uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 60,60 Eur od 06.06.2015 do zaplatenia, ako aj

náklady spojené s uplatnením pohľadávky spočívajúce v poštovnom vo výške 2,- Eur za doručovanie
predžalobnej výzvy zo dňa 11.06.2015 žalovanému. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný bol
s úhradou dlžnej sumy v omeškaní, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom žalovaný cestoval bez platného cestovného
lístka.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v spore
úspešný v plnej výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné ( § 355 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. ( § 362 ods. 1 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. )

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.