Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205263
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916205263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovaným: 1/ Q. C., T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. B. Č.. XX a 2/ D. G., T..XX.XX.XXXX, Š. B. G., H. F.
- I., W.Á. XXXX/X, o zaplatenie 864,43 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej uplatnenej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 864,43 Eur s príslušenstvom

na tom základe, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril pôvodne s odberateľom V. C. - matkou žalovaných
zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať odberateľovi na odberné miesto v B. č. XX
zemný plyn, táto však zomrela dňa 13.06.2011 a po jej smrti nedošlo k odhláseniu odberu zemného
plynu, ani k zmene odberateľa, preto žalobca naďalej poskytoval dodávky a predaj plynu na odberné
miesto podľa zmluvy o dodávke plynu. Na odbernom mieste v predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo
vlastníctve žalovaných dochádzalo aj po smrti poručiteľky k odberu zemného plynu bez novej zmluvy a
cena za dodaný zemný plyn nebola uhradená, čím vznikla žalobcovi škoda a to neoprávneným odberom

plynu. Cena dodaného zemného plynu bola vyfakturovaná faktúrami zo dňa 21.09.2012 na sumu 811,73
Eur, ktorá bola splatná 31.10.2012, ďalej faktúrou zo dňa 09.01.2013 na sumu 11,59 Eur, splatná dňom
31.01.2013, faktúrou zo dňa 12.03.2013 na sumu 11,21 Eur, splatná dňom 31.03.2013 a faktúrou zo dňa
22.04.2013 na sumu 52,70 Eur, splatnou dňom 06.05.2013, ktoré sumy však žalovaní 1/ a 2/ napriek
upomínaniu žalobcovi neuhradili.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/141/2016 zo dňa 22.08.2016, proti ktorému
podaližalovaní1/a2/odporasúdsvojímuznesenímč.6C/141/2016zodňa29.11.2016zrušilpredmetný
platobný rozkaz a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

5. Na pojednávaní žalovaní 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť jednak z dôvodu vznesenej námietky
premlčania a aj z toho dôvodu, že žalobcu požiadali o prerušenie dodávky plynu, čo sa aj uskutočnilo a
pracovníci žalobcu im odmontovali plynomer ešte dňa 14.08.2012 a od tejto doby na tomto odbernom
mieste plyn nikto neodoberal, keďže prívod plynu bol odpojený.6. Zároveň žiadali rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 C.s.p.

7. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškania.

9. Keďže právny zástupca žalobcu sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na predmetné

pojednávanie, pričom doručenie predvolania mal vykázané ešte dňa 22.03.2017 a žalovaní 1/ a 2/
navrhli vec rozhodnúť rozsudkom na základe zmeškania žalobcu podľa § 278 C.s.p., a na takýto postup
súdu boli splnené hore uvedené zákonné podmienky, potom súd o žalobe rozhodol podľa § 278 C.s.p.
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

10. Len na doplnenie súd dodáva, že vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanými 1/ a 2/ sa
zaoberal touto námietkou, pričom zistil, že ide o nároky vyplývajúce z neuhradených faktúr za dodávky
plynu, ktoré žalobca vyfakturoval žalovaným 1/ a 2/ uvedenými faktúrami splatnými dňa 31.10.2012,
31.01.2013, 31.03.2013 a 06.05.2013, pričom žalobca podal žalobu na súde dňa 19.05.2016, teda po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka (pokiaľ nie je

v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz).

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. a priznal žalovaným 1/ a 2/ právo podľa
pomeru ich úspechu vo veci na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mali žalovaní plný úspech.

12.Podľa§281C.s.p.akžalobcazospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanievoveci,naktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalobca podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).