Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/244/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209619
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal.

Q. X., V.. XX.X.XXXX a mal. J. X., V.. XX.X.XXXX, obaja t.č. bytom u otca, zastúpených v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y.Š., odbor sociálnych vecí, pochádzajúcich z
rodičov J. X., V.. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., Y. XX, zastúpeného v konaní JUDr. Martinom Staroňom,
advokátom v Prešove, Hlavná 89 a R.. L. X., I.. I.Q., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., Y. XX, o úpravu
práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

mal. Q. X., V.. XX.X.XXXX a mal. J. X., V.. XX.X.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je oprávnený a povinný ich zastupovať a spravovať ich majetok,

matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. Q. sumou 30 Eur mesačne a mal. J. sumou 30 Eur
mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
1.9.2016 opakovane do budúcna,

dlžné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 30.4.2017 pre mal. Q. vo výške 240 Eur a mal. J. vo výške 240
Eur sa z a v ä z u j e matka splácať v 20 Euro mesačných splátkach na každé dieťa spolu s bežným
výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

konanie o úprave styku z a s t a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 6.5.2016 žiadal zveriť maloletú Q. a maloletého

J. do svojej osobnej starostlivosti, zo strany matky navrhol určiť výživné pre maloletú Q. v sume 30 Eur
mesačne a pre maloletého J. v sume 30 Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred. Zároveň
navrhol, aby sa matka stretávala s deťmi neobmedzene.

2. Na pojednávaní dňa 3.5.2017 zmenil svoj návrh tak, že aj naďalej žiadal zveriť maloleté deti do
svojej osobnej starostlivosti, avšak zo strany matky navrhol určiť výživné na každé dieťa sumou 50 Eur
mesačne. Výživné žiadal určiť od podania návrhu, t.j. od 6.5.2016 do budúcna. Zároveň navrhol, aby

styk matky s maloletými deťmi nebol upravený.

3. V priebehu konania zobral otec svoj návrh na úpravu styku matky s maloletými späť a žiadal v tejto
časti konanie zastaviť, keďže o úprave styku už bolo rozhodnuté v rozvodovom konaní.4. Matka uviedla, že nevidí dôvod, prečo by jedno dieťa nemohlo byť zverené do jej starostlivosti,
napríklad maloletý J. a maloletá Q., aby bola zverená do osobnej starostlivosti otca. V priebehu konania

súhlasila so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca s tým, že bude prispievať na ich
výživu každému sumou 30 Eur mesačne, počnúc dňom 1.9.2016 do budúcna.

5. V priebehu konania rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa rodičia dohodli, že
maloletá Q. a maloletý J. budú zverení do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na

výživumaloletejQ.amaloletéhoJ.každémusumou30Eurmesačne,počnúcdňom1.9.2016opakovane
do budúcna. Zároveň si rodičia dohodli, že dlžné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 30.4.2017 pre
maloletú Q. vo výške 240 Eur a maloletého J. vo výške 240 Eur sa matka zaväzuje splácať v 20 Euro
mesačných splátkach na každé dieťa spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do
úplného vyrovnania dlhu.

6. Opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou.

7. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom rodičov, rodnými
listami maloletých detí, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 12.5.2016,
uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 244/2016-14 zo dňa 13.5.2016, obsahom spisu

Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P 58/2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

8. Maloletá Q. a maloletý J. pochádzajú z manželstva rodičov J. X. a R.. L. X., ktoré bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 58/2016-53 zo dňa 3.5.2017. Na čas po rozvode boli

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca a zo strany matky bolo určené výživné na každé
dieťa sumou 50 Eur mesačne. Styk matky s maloletými deťmi nebol upravený súdnym rozhodnutím.
Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

9. Uznesením Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 244/2016-14 zo dňa 13.5.2016 boli obe maloleté

deti zverené predbežným opatrením do osobnej starostlivosti otca, pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 8.6.2016 a vykonateľnosť 13.5.2016. Od tejto doby sa maloleté deti nachádzajú v
starostlivosti otca, o ktoré sa od mája 2016 stará výlučne sám. Maloleté deti bývajú s otcom v X-izbovom
byte, za ktorý platí mesačne okolo 200 Eur. Okrem toho spláca úver v sume 327 Eur mesačne. Byt je v
bezpodielovom spoluvlastníctve oboch manželov. Otec neplatí žiadne pôžičky, ani poistky.

10. Otec je zamestnaný ako D., pričom podľa mzdového listu je jeho čistý mesačný príjem v sume XXX
Eur, avšak jeho skutočný čistý mesačný príjem sa pohybuje v sume okolo XXX Eur mesačne. Zároveň
pracuje ako N. Á. aj popri zamestnaní, z čoho má príjem okolo XXX až XXX Eur mesačne. Otec má
okrem maloletej Q. a maloletého J. vyživovaciu povinnosť k synovi E., ktorý má XX rokov. Po vzájomnej

dohodesjehomatkoumuprispievanavýživusumou20Eurmesačne,keďžejehomatkaviacfinančných
prostriedkov nežiada.

11. Matka po odchode zo spoločnej domácnosti sa presťahovala do P., kde býva v podnájme, za ktorý
platí mesačne 390 Eur. Zároveň platí pôžičku v sume 104 Eur mesačne, ktorú si zobrala v celkovej sume

X XXX Eur, X XXX Eur minula na operáciu očí, X XXX Eur na kúpu auta, ktoré neskôr predala a uhradila
z týchto peňazí bývanie v P.. Uviedla, že do P. odišla z dôvodu pracovnej príležitosti, najskôr pracovala v
X. D., a to od 25.5. do septembra 2016, kde spočiatku mala veľmi nízky príjem. Následne odišla pracovať
do firmy R. H., D..T.., kde pracuje aj v súčasnej dobe. Spočiatku v tejto firme pracovala prostredníctvom
sprostredkovateľskej agentúry S. V., kde v mesiaci október bol jej čistý mesačný príjem XXX,XX Eur,

následne sa jej príjem zvýšil, keďže začala pracovať v uvedenej firme na základe pracovnej zmluvy. Jej
príjem sa pohybuje v sume XXX Eur. V období, keď pracovala v X. D. na základe dohody o vykonaní
práce, bol jej príjem od mesiaca máj 2016 do augusta 2016 spolu vo výške XXX,XX Eur.

12. Maloletá Q. navštevuje X. ročník a maloletý J. X. ročník základnej školy. Obe deti sa stravujú v škole,

za obedy im platí otec každému po 20 Eur mesačne. Nenavštevujú žiadne krúžky, za ktoré by sa platilo.
Obe deti nemajú žiadne vážnejšie zdravotné problémy.13. V konaní o rozvod manželstva boli obe maloleté deti vypočuté mimo prítomnosti oboch rodičov, kde
obaja zhodne uviedli, že by chceli ostať bývať spolu s ockom v Y.. Obaja odmietli odísť s mamou do P.
z dôvodu, že u otca majú zabezpečené všetko, čo potrebujú, tento sa o nich riadne stará, pričom skôr

mamka ich nahovára voči otcovi, než je to naopak.

14. V závere pojednávania matka súhlasila s tým, že maloleté deti budú na čas do rozvodu manželstva
zverené do starostlivosti otca a bude určené výživné z jej strany v sume 30 Eur mesačne na každé dieťa,
pričom doplatí dlžné výživné od mesiaca september 2016, kedy sa zamestnala na základe pracovnej

zmluvy vo firme R. H., D..T... Rodičia následne uzatvorili rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od mája 2016 na základe
predbežného opatrenia boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti otca s tým, že matka odišla

za prácou do P.. Od tejto doby v plnej miere zabezpečuje deťom starostlivosť otec, pričom neboli zistené
žiadne vážne nedostatky v tejto starostlivosti a aj obe maloleté deti v konaní o rozvod manželstva
svojimi výpoveďami potvrdili, že sa otec o nich riadne stará, majú ho radi, aj naďalej chcú ostať v jeho
starostlivosti.

23. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z
možnostíaschopnostínastraneobochrodičov,pričomvzaldoúvahyajrodičovskúdohodu,ktorúrodičia
uzatvorili na pojednávaní.

24. Obe maloleté deti navštevujú druhý stupeň základnej školy, ich výdavky spočívajú v zakúpení

učebných pomôcok a školských potrieb, úhrady stravného, zakúpenia ošatenia, obuvi, hygienických
potrieb, čo im doposiaľ v plnej miere hradil otec sám. Aj keď otec spočiatku žiadal určiť výživné na každé
dieťa sumou 50 Eur mesačne, následne navrhol, aby výživné do rozvodu manželstva bolo určené v
sume 30 Eur mesačne na každé dieťa.25. Keďže matka v priebehu konania súhlasila s navrhovanou výškou výživného, pričom poukázala, že
spočiatku pracovala v P. iba na základe dohody o vykonaní práce, z čoho mala nízky príjem, tento sa

navýšil až následne od septembra 2016, súhlasila s doplatením dlžného výživného od 1.9.2016 s tým,
že výživné bude určené po 30 Eur mesačne na každé dieťa. Keďže doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, matka má zvýšené výdavky v P. na úhradu podnájmu,
pričom otec býva v byte, ktorý patrí do spoločného vlastníctva oboch manželov, súd schválil rodičovskú
dohodu, ktorá bola uzatvorená v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým deťom v celom rozsahu,

keďže táto dohoda je v prospech maloletých detí, zodpovedá možnostiam a schopnostiam na strane
oboch rodičov.

26. Keďže v priebehu konania zobral otec svoj návrh na úpravu styku matky s maloletými deťmi späť,
pričom nebráni matke stretávať sa s maloletými deťmi a ohľadom úpravy styku bolo rozhodnuté v konaní
o rozvod manželstva, súd konanie v tejto časti zastavil, v súlade s ustanovením § 29 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola rodičovská dohoda schválená
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.