Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. máj 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207620
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316207620.1

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci navrhovateľky P. K., N.. XX.
X. XXXX, A. Y. XXX, W. A. Y. Č.. XXX/X proti manželovi navrhovateľky V. K., N.. X. X. XXXX, A. Y. XXX
o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Čadca doručený dňa 7. 10. 2016, sa navrhovateľka domáha
určenia manželského výživného. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že manželstvo s manželom
uzatvorili dňa XX. X. XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti. Navrhovateľka je nezamestnaná,
evidovanánaodboreslužiebzamestnanostiakouchádzačkaozamestnanie.Jejčistýpríjempredstavuje

dávku v hmotnej núdzi v sume 200,-- €, v ktorej sume je zahrnutý aj manžel. Poberá aj prídavok na dve
detivsume47,04€.Popredchádzajúcichnezhodáchanadmernomalkoholizmemanželanavrhovateľka
odišla spolu s deťmi zo spoločnej domácnosti. Rozsudkom, sp. zn. 4 P 16/2016 zo dňa 31. 5. 2016
boli deti zverené do starostlivosti navrhovateľky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou
vo výške 50,-- € mesačne. Vyživovaciu povinnosť si neplní. Navrhovateľka navrhla manžela zaviazať
prispievať jej na výživu sumou vo výške 50,-- € mesačne počnúc od 5. 10. 2016.

2. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom navrhovateľky, manžela navrhovateľky a oboznámením
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spisovom materiáli 9 Pc 8/2016 mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

3. Navrhovateľka na podanom návrhu zotrvala. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. V

spoločnej domácnosti žije s dcérami. S manželom v spoločnej domácnosti nežije. Manželstvo trvá.
Rozvedené nie je a ani nebol podaný návrh na jeho rozvod. Príjmom navrhovateľky je dávka v hmotnej
núdzi vo výške 150,-- €. Iný príjem nemá. Majetok nevlastní žiadny. Náklady má na nájom vo výše 46,50
€mesačne,naelektrikuvovýške100,--€mesačne,bežnévýdavkyvdomácnosti,nastravuanamladšiu
dcéru, ktorá ešte chodí do školy. Manžel jej ničím neprispieva.

4. Manžel navrhovateľky uviedol, že nemá žiadny príjem. Žije iba z toho, čo mu susedia alebo bratranec
donesú, alebo mu manželka donesie chlieb alebo rožky, inak by zomrel od hladu. Aj teraz na cestu
na autobus na pojednávanie mu požičala peniaze manželka. Bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. V súčasnosti evidovaný nie je, nakoľko bol 19 mesiacov pracovne neschopný, avšak
posudkový lekár mu povedal, že je mladý, môže vyzdravieť, tak ho z evidencie vyradili. Má zdravotné
problémy. Má problémy s brušnou slinivkou a nohami. Nemôže ani stáť, nemôže chodiť, černejú mu

prsty. Vlastní jednu tretinu v rodinnom dome po otcovi. V súvislosti so svojim zdravotným stavom užívaviacero druhov liekov. Ich názvy nevie, pretože mu to vyberá manželka. Manželstvo s navrhovateľkou
trvá. Doposiaľ rozvedené nebolo. Žije sám.

5. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky bolo podľa sobášneho listu zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu v Y. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX
uzatvorené dňa XX. X. XXXX.

6. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú manželia. Manželstvo ku dňu

rozhodovania súdu trvá, rozvedené nebolo. Navrhovateľka i manžel navrhovateľky sú nezamestnaní.
Navrhovateľka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške 150,-- € mesačne. V starostlivosti má
maloleté dieťa. Manžel navrhovateľky nemá žiadny príjem. Má zhoršený zdravotný stav. Užíva viacero
druhov liekov. Žije z pomoci susedov, bratranca a manželky. Za takto preukázaných pomerov na strane
navrhovateľky, ktorá je osobou v hmotnej núdzi a jej manžela, ktorého súd tiež vyhodnotil ako sociálne

odkázanú osobu, odkázanú na pomoc iných, súd vyhodnotil návrh navrhovateľky ako v celom rozsahu
dôvodný, avšak vzhľadom k tomu, že nie je v schopnostiach a možnostiach manžela navrhovateľky na
výživu navrhovateľky prispievať žiadnou sumou, bol súd nútený návrh navrhovateľky zamietnuť.

8. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nemal zistené žiadne dôvody, ktoré by pripúšťali výnimky pri rozhodovaní
o trovách konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.