Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/237/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3815205460.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v právnej veci žalobcu : Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská č. 30, Bratislava, proti žalovaným: 1/ H. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX/XX, M. a 2/ N. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX/XX, M., o zaplatenie 22.833,08 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. novembra
2015, č. k. 18C/143/2015-42, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku III., ktorým súd návrh v prevyšujúcej časti
zamietol a výroku IV. o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e .

II. Žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie, uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 18 100,57 EUR istiny spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 18 100,57 EUR od 14.03.2014 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti návrh
zamietol .

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa návrhom zo dňa 07.04.2015, doručeným Okresnému súdu

Prievidza dňa 13.04.2015 domáhal proti žalovaným 1/a 2/, aby ich súd zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 22 833,08 EUR spolu s úrokom z úveru 6,59% ročne zo sumy 19 839,42 EUR od 01.04.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 536,11 EUR od 01.04.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom
sporení č. 0820977 5 03 bola so žalovanými 1/,2/ uzatvorená Zmluva o medziúvere č. 0820977 a
stavebnom - spotrebiteľskom úvere č. 0820977 5 03 zo dňa 12.09.2012,v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným 1/ a 2/ medziúver vo výške 20 000,- EUR. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali do pridelenia

cieľovej sumy splácať úroky medziúveru 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
109,84 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 34,54 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní a
1/ a 2/ zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 144,38 EUR. Žalovaní 1 a 2 porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver
prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 14.02.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval
žalovaných , aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní 1 a 2 peňažné prostriedky nevrátili.

3. Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom bolo zistené, že dňa 12.09.2012 medzi žalobcom
ako veriteľom a žalovaným 1/ ako dlžníkom, žalovaným 2/ ako spoludlžníkom na základe Zmluvy o
stavebnom sporení č. 0820977 2 04 bola uzavretá Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskomúvere, na základe ktorej žalobca poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi medziúver vo výške 20.000,-EUR.
Dlžník a spoludlžník sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
fixne na 5 rokov 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 109,84 EUR a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na počet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 34,54 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa žalovaní 1 a 2 zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 144,38 EUR. Žalovaní 1/ a 2/ porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 14.02.2014 žalobca odstúpil

od úverovej zmluvy a vyzval žalovaných 1/,2/, aby v 7-dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Žalovaní
peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 20 430,79 EUR
pozostáva z istiny 19 839,42 EUR, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku
dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 591,37 EUR. Účinnosť odstúpenia nastala dňa 13.03.2014
V súlade s čl. VII bod 8 úverovej zmluvy odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy
navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.

4. Právne vec posúdil podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka , § 2 ods. 1 písm. a), b)
zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, § 52 ods. 1, 2 , § 53 ods. 5 , § 48 ods. 1,2 , § 457 ,
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka , § 1 ods. 1 , § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 2 písmeno a), b), d) zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

5. Predmetná Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2012 je
spotrebiteľskou zmluvou. Podľa článku VIII bod 1 predmetnej zmluvy právny vzťah medzi zmluvnými
stranami sa riadi právnym poriadkom SR, Obchodným zákonníkom č. 513/91 Zb., Občianskym

zákonníkom, zák. č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení, zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a Všeobecnými podmienkami.

6. Na základe vykonaného dokazovania a § 48 ods. 1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 OZ dospel súd k záveru,
že ak žalobca dňa 14.02.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou , došlo

k jej zrušeniu od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú si povinní v zmysle § 457 OZ vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje
s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V

tomto prípade vzniká právo žalobcu domáhať sa od žalovaných vrátenia poskytnutého úveru, nie však
úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po

zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané dôsledky
odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie ako
dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to žalobca
ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy o
odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami

od momentu jej uzavretia. Ustanovenie zmluvy, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj
napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre žalovaných nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení
s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským
štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/
PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§

153ods.3,4OSP)scieľomvylúčiťzoživotabežnýchľudíneprimeranépodmienky,ktorézhoršujúkvalitu
života. Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§
52 až 54 OZ.

7. Zmluvná podmienka o odstúpení od zmluvy, dohodnutá v čl. VII. bod 1, bod 6 zmluvy nie je vyvážená
a spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka a spoludlžníka.
Objektívne zhoršuje ich postavenie, keď jednostranne zvýhodňuje iba veriteľa, odstúpenia od zmluvy
naplnil, aj keď mal na výber iné inštitúty súkromného práva. Klauzula o odstúpení nie je ničíminým, ako poistením zachovania všetkých práv veriteľa, vrátane úrokov a poplatkov len s ďalším
zvýhodnením, a to o úroky aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo. Spotrebiteľ pritom nemá
zachované žiadne svoje práva. Vzniká mu však povinnosť jednorazového plnenia, vrátane úrokov. Ide

preto o neprijateľnú podmienku (tento právny názor vyplýva napr. z rozhodnutia Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 17Co 50/2012, Krajského súdu v Prešove sp.zn. 6Co 2/2013). Ako to už bolo uvedené
v odôvodnení rozhodnutia, momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia
práva (bezdôvodné obohatenie), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia
podľa § 457 Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol dlžníkovi a spoludlžníkovi medziúver 20.000,-

EUR EUR. V čl. VII. bod 7 si zmluvné strany dohodli, kedy nastávajú účinky odstúpenia od zmluvy:
dňom doručenia druhej zmluvnej strane, resp. dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, v prípade
uloženia zásielky na pošte, dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. V prípade vrátenia zásielky
bez jej uloženia na pošte sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi. Žalovaný
2/ si odstúpenie od predmetnej zmluvy prevzal 19.02.2014, u žalovaného 1/ sa zásielka veriteľovi vrátila
13.03.2014. Účinky odstúpenia od predmetnej zmluvy preto nastali dňa 13.03.2014, a v uvedený deň

boli dlžník a spoludlžník povinní vrátiť veriteľovi poskytnuté plnenie, v dôsledku odstúpenia účastníci
zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Žalobca poskytol úver vo výške 20.000,-
EUR, žalovaní 1/ a 2/ na úvere zaplatili celkom sumu 1899,43 EUR ( čo vyplýva z predloženého výpisu z
účtuč.l.17),súpretopovinníspoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi sumu18.100,57EURistinyspolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18.100,57 EUR od 14.03.2014 ( dňa nasledujúceho

odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy ) do zaplatenia vo výške dohodnutej v čl. VII bod 8 úverovej
zmluvy.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo veci
prevažne úspešnému žalobcovi ( úspech 79,27 % , neúspech 20,73 %) priznal náhradu trov konania vo

výške čistého úspechu 58,54 % zo zaplateného súdneho poplatku 1 232,- EUR teda sumu 721,21 EUR.

9. Proti tomuto rozsudku, výroku III. a IV. podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonnej
lehote odvolanie a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v nadväznosti na ust. § 221 ods . 1
písm. f/ a h/ a podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O. s. p. . Namietal, že okresný súd vec nesprávne právne

posúdil i napriek skutočnosti, že ide o zmluvu o úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
obchodného zákonníka, aplikoval ust. Občianskeho zákonníka . Aplikácia obchodného zákonníka na
právny vzťah založený zmluvou o úvere vyplýva z ust. § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka.
Okresný súd nesprávne posúdil účinky odstúpenia od zmluvy o úvere v zmysle ust. § 457 a § 48, §
54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odstúpenie od zmluvy o úvere ako aj dôsledky odstúpenia upravuje

obchodný zákonník, nakoľko nejde o dohodu medzi účastníkmi . Podľa § 349 ods . Obchodného
zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká až v okamihu doručenia prejavu vôle odstúpiť od
zmluvy druhej strane, po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez
súhlasu druhej strany. Účinky odstúpenia od zmluvy a teda zánik zmluvy nastáva ex nunc, od okamihu
doručenia odstúpenia od zmluvy o úvere, nie od okamihu ex tunc, ako nesprávne uviedol okresný súd.

Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká povinnosť dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a
zaplatiť úroky, menia sa len podmienky, za ktorých je dlžník povinnú uvedenú povinnosť splniť. Okresný
súd mal aplikovať ust. § 344 a nasl. a § 506 obchodného zákonníka. Súčasne žalobcovi neboli priznané
nároky na úrok z úveru, keď úroky mali predstavovať odplatu za užívanie peňažných prostriedkov, podľa
ust. § 497 obchodného zákonníka. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov prináleží veriteľovi

priamo zo zákona. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 16.12.2015, č.k.
13Cb/117/2015, keď veriteľovi patrí úrok za úver do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Okresný
súd vec nesprávne právne posúdil, keď žalobca má nárok na úrok z istiny aj za dobu po účinnom
odstúpení od zmluvy o úvere. Súčasne poukázal na nesprávny záver súdu v časti priznanej sumy. Podľa
výpisu z účtu žalovaní uskutočnili úhrady v celkovej výške 1.548,09,- eur a nie ako okresný súd posúdil

úhrady vo výške 1.899,43,- eur . Výrok rozsudku, ktorým súd žalobu v časti nezaplatených poplatkov
zamietol , je nesprávny a nezrozumiteľný. Poplatky za upomienky reflektujú porušenie povinností zo
strany žalovaných . Súčasne namietal nesprávne rozhodnutie okresného súdu, ktorý žalobcovi nepriznal
úrok z omeškania z nezaplatenej sumy, ktorý mu patrí a to vo výške 5% . Nesprávne bol posúdený i
nárok žalobcu na náhradu trov konania, ktorú žalobcovi okresný súd nepriznal v plnom rozsahu. Okresný

súd konštatoval mieru úspechu žalobcu vo výške 79,27%, ktorú však znížil a priznal žalobcovi náhradu
trov konania len vo výške 58,54%. Záverom si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

10. Žalovaní 1/, 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.11. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v
napadnutej časti, teda vo výroku III. , ktorým bola žaloba v prevyšujúcej zamietnutá , ako vecne správny
potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP , pričom v
nadväznosti na § 387 ods. 2 CSP odvolací

súd v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce odôvodnenie okresného súdu , s
ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

12. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) OSP.

13. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) OSP je daný, ak okresný súd dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď podstata tohto odvolacieho dôvodu
spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe okresného súdu pri hodnotení výsledkov dokazovania.
Dôsledkom je to, že súd berie do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi
prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov
účastníkov.

14. Žalobca uplatnil ďalej v odvolaní odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) OSP, ktorý odvolací
dôvod je daný v prípade, ak rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Pritom odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) OSP k tomu uvádza, že právnym posúdením
je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na
správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než
ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný
prípad.

15. Rozsudok okresného súdu vo výroku I. a II., ktorým boli žalovaní 1/, 2/ zaviazaní zaplatiť v prospech
žalobcu istinu vo výške 18100,57 eur s príslušenstvom odvolaním napadnuté neboli a preto v tejto
časti je rozhodnutie okresného súdu právoplatné a rozhodovaním odvolacieho súdu nedotknuté. S
prihliadnutím na odvolanie zo strany žalobcu bol potom predmetom prieskumnej činnosti zo strany
odvolacieho súdu zamietavý výrok okresného rozsudku súdu v prevyšujúcej časti a v časti o náhrade

trov konania.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci
rozhodol. Na zdôraznenie správnosti k odvolacím námietkam odvolateľa dodáva nasledovné:

17. Zdokazovaniavykonanéhopredokresnýmsúdomvyplýva,žežalovaný1/akdlžníkažalovaná/ ako
spoludlžníkuzavrelidňa12.09.2012sožalobcomzmluvuostavebnomsporeníč.0820977204aZmluvu
o medziúvere a stavebnom- spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
úveru vo výške 20.000,- eur . Z predložených listinných dôkazov bolo nesporné, že žalovaní 1/ a 2/

si nesplnili svoju povinnosť úver splácať riadne a včas . Žalobca listom zo dňa 14.02.2014 odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaného 1/ a 2/ , aby v 7- dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Okresný
súd považoval zmluvné dojednanie o odstúpení od zmluvy, dohodnuté v čl. VII:, bod 1, bod 6 zmluvy
za nevyvážené, keď spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech dlžníka
a spoludlžníka. Objektívne zhoršuje ich postavenie, keď jednostranne zvýhodňuje veriteľa. Klauzula

o odstúpení nie je ničím iným, ako poistením zachovania všetkých práv veriteľa, vrátane úrokov a
poplatkov s ďalším zvýhodnením, a to o úroky aj za úverové obdobie, ktoré ešte nenastalo.

18. V prejednávanej veci správne konštatoval okresný súd, že predmetná zmluva o medziúvere a
stavebnom- spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2012 je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá musí byť v

súlade s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004. Uvedená
právna úprava, na ktorú poukázal aj okresný súd , dopadá aj na právny vzťah účastníkov a má mu
charakter vzťahu spotrebiteľského, na ktorý je dôvodné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
zamerané na ochranu spotrebiteľa, také, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. S účinnosťou od01.01.2008 došlo k zmene právnej úpravy (zákon č. 568/2007 Z. z.) tak, že podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom .

19. Žalobca namietal, že okresný súd nesprávne posúdil účinky odstúpenia od zmluvy o úvere, keď
aplikoval ustanovenia § 457 a § 48 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Správne mal postupovať v
zmysle ust. § 344 a nasl. a § 506 Obchodného zákonníka.
20. V predmetnej veci žalobca dňa 14.02.2014 odstúpil od predmetnej zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou. V zmysle čl. VII., bod 7 zmluvy si zmluvné strany dohodli, že účinky odstúpenia od zmluvy
nastanú dňom doručenia druhej strane, resp. dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte, v prípade
uloženia na pošte , dňom uplynutia úložnej doby zásielky na pošte. V prípade vrátenia zásielky bez jej
uloženia na pošte sa zásielka považuje za doručenú v deň, keď sa táto vrátila veriteľovi. Žalovaný 2/ si
odstúpenie od zmluvy prevzal 19.02.2014, u žalovaného 1/ sa zásielka vrátila veriteľovi 13.03.2014.
Účinky odstúpenia od zmluvy nastali dňa 13.03.2014. Pokiaľ žalobca v predmetnej veci presadzuje

obchodnú právnu úpravu odstúpenia od zmluvy podľa § 344 a nasl. a § 506 Obchodného zákonníka ,
odvolací súd poukazuje na to, že okresný súd správne posúdil odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 48 a
nasl. a § 457 Občianskeho zákonníka.

21. Spoukazomnapodstatnúnámietkuodvolateľa,žalobcu,zdôvodnenúvpodanomodvolaní,týkajúcu

sa nepriznaného úroku z úveru za čas po splatnosti tohto úveru, na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozsudku v tejto časti, poukazuje na súdu prax, týkajúcu sa tejto otázky, a to na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4 Obo 143/98 , Ústavného súdu SR
sp.zn. IV. ÚS 476/2012 -14, z ktorých vyplýva, že dohodnuté úroky
(zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti

je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Takýto záver je logický, pretože v opačnom
prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov
z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi
účastníkmi. Žalovaní 1/ a 2 /, ako dlžníci, boli povinní na základe uzavretej zmluvy platiť z poskytnutých
prostriedkovúrokyvovýške6,49%ročne.Tietoúrokybolisplatnémesačne.Úrokysúpeňažnýmplnením

adôsledkomomeškaniasichplatenímjepovinnosťdlžníkaplatiťúrokyzomeškania.Úrokyzomeškania
patria za celú dobu, po ktorú je dlžník s platením úrokov v omeškaní. Platí to však len pre omeškanie s
platením úrokov z poskytnutých prostriedkov, nie o úrokoch z omeškania. Keďže povinnosť platiť úroky
z omeškania je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalej úroky z omeškania
nepatria.

22. Ďalšia odvolacia námietka žalobcu v časti, v ktorej okresný súd nepriznal žalobcovi nárok na
nezaplatené poplatky a úroky z omeškania z nezaplatenej sumy, nie je dôvodná. Okresný súd správne
uviedol, že v zmysle § 48 ods. 1,2 , § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka , žalobca odstúpil
od zmluvy, pričom k je zrušeniu došlo od začiatku a účastníci predmetnej zmluvy sú povinní v zmysle

§ 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo podľa nej dostali. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy zaniká zmluva a zanikajú tiež všetky práva a povinnosti
stránvyplývajúcezozmluvysúčinkamiextunc.Tietoúčinkysatýkajúakosplnených,takajnesplnených
povinností .

23. V danom prípade uplatňuje žalobca právo na zaplatenie poplatkov a úrokov z omeškania. Okresný
súd správne vyhodnotil, že žalobca na zaplatenie tejto sumy nárok nemá. Žalobca by mal právo na
poplatky a úroky z omeškania , avšak len do odstúpenia od zmluvy, a teda do zániku zmluvy. Po zániku
zmluvy v dôsledku odstúpenia však už takýto nárok nemá.

24. Odvolací súd v tejto súvislosti akcentuje, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov (úveru)
patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. Keďže okresný súd vychádzal z týchto záverov súdnej praxe, odvolací súd jeho rozsudku
v napadnutej, zamietajúcej časti ako vecne správny potvrdil.

25. Námietka žalobcu, že podľa výpisu z účtu medzi úveru žalovaní zaplatili na úhradách celkovú sumu
vo výške 1.548,09,- eur a nie vo výške 1.899,43,- eur tak, ako to vyhodnotil okresný súd, nie je dôvodná.
Žalobca v konaní predložil výpisy z účtu odstúpeného medziúveru, z ktorého okresný súd správneurčil, že žalovaní uskutočnili úhrady v celkovej výške 1.899,43,- eur. Žalobca v konaní nepreukázal, že
žalovaní uskutočnili na úhradách inú sumu.

26. Žalobca namietal okresnému súdu nesprávny výpočet náhrady trov konania.
27. Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

28. Z hľadiska náhrady trov konania bol na základe výsledku konania žalobca úspešný v časti o

zaplatenie sumy 18.100,57,- eur , t.j. 79,27 % v časti o zaplatenie sumy 4.733,- € boli úspešní žalovaní,
t.j. 20,73 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaných ). Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu vo
výške 58,54 % ( 79,27 % mínus 20,73 %) jemu uplatnených a účelne vynaložených trov konania.
Okresný súd správne rozhodol o náhrade trov konania .

29. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, výroku III. a IV.,

podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

30. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu žalovaným 1/ a 2/ , ktorí boli v odvolacom konaní úspešní
nepriznal, keďže im trovy v odvolacom konaní nevznikli.

31. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).