Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206461
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215206461.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudkyňouJUDr.EvouBielikovouvsporovejvecižalobkyne:

E. J., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š. na V. XXX, XXX XX Š. na V. zastúpená: Mgr. Ivanou Vojtášovou,
advokátkou, so sídlom Štefánikova 8, 811 05 Bratislava proti žalovanému: MONEY PLUS, a.s.,
Palkovičova 217/16, 821 08 Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu takto,

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX , uzavretá dňa 12.10.2006
medzi spoločnosťou EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, X.Č.: XX XXX XXX ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom je n e p l a t n á.
Súd u r č u j e, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá dňa 12.10.2006 medzi spoločnosťou EURO

PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682 ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom za účelom zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 12.10.2006 je n e p l a t n á.
Žalobkyni sa priznáva proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.03.2015 domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Dohody a zrážkach zo mzdy. Podaný návrh odôvodnila tým, že so spoločnosťou
žalovaného nebola nikdy v žiadnom vzťahu. O údajnej existencii peňažného záväzku sa dozvedela
prvýkrát z výzvy na jeho úhradu zo dňa 25.02.2013. Z listín, ktoré má žalobkyňa k dispozícii je zjavné,

že podpisy na žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 12.10.2006 ako aj na Zmluve o
spotrebiteľskom úvere a na dohode o zrážkach zo mzdy nezodpovedajú jej vlastnoručnému podpisu.
Žalobkyňa taktiež namieta, že o podvodnom konaní svedčia aj listiny, ktoré mali preukázať schopnosť
žalobkyne ako dlžníčky plniť svoje záväzky riadne a včas. Pracovná zmluva so zamestnávateľom
PATRIOT spol. s. r. o ako aj podací lístok, ktorý má potvrdiť úhradu platby za elektrinu v prospech
dodávateľa Západoslovenská energetika, a.s. vôbec nekorešpondujú so skutočnosťou. Žalobkyňa
nikdy prácu pre obchodnú spoločnosť označenú v pracovnej zmluve ako PATRIOT spol. s r.o.-

TETA nevykonávala. Podstatnou je taktiež skutočnosť, že takáto spoločnosť s takýmto obchodným
menom nie je zapísaná v Obchodnom registri SR a v pracovnej zmluve absentuje riadna identifikácia
žalobkyne, dátum jej uzavretia a podpisy zúčastnených strán. V čase údajného uzavretia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vykonávala žalobkyňa prácu v pracovnom pomere pre Univerzitnú nemocnicu
Bratislava. Žalobkyňa taktiež v podanej žalobe uviedla, že v žiadosti o úver sú obsiahnuté nepravdivé
údaje o žalobkyni ako napríklad počet nezaopatrených detí ( 2), počet osôb v domácnosti ( 5), kontaktná
osoba ( Viera Kissová). Žalobkyňa je matkou dvoch detí, narodených v roku 1983 a 1987, pričom v čase

keď mala byť podpísaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere t.j. 12.10.2006 mal syn žalobkyne 23 rokov
a bol schopný sám sa už živiť.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil bez ospravedlnenia, pričom podľa
oznámeniapoštyježalovanýnaadreseuvedenejvORSRneznámy.Súddoručovalzásielkuajnaadresu
štatutárneho zástupcu žalovaného avšak ani na tejto adrese zásielka doručená nebola.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, oboznámil sa s listinami tvoriacimi obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalobkyňa vo výpovedi pred súdom uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by jej boli odcudzené
osobné doklady z ktorých boli údaje uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Osobu uvedenú v
žiadosti o spotrebiteľský úver Vieru Kissovú nepozná. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pred niekoľkými rokmi

dostala predvolanie z polície v Dunajskej Strede kde sa mala vyjadriť, či sa jej W. H. nesnažil poskytnúť
alebo neposkytol nejaké finančné prostriedky.
6. Právna zástupkyňa žalobkyne v prednese pred súdom uviedla, že žalobkyňa sa o predmetnom
peňažnom záväzku dozvedela až z výzvy na zaplatenie zo dňa 25.02.2013. Na podklade dokumentov,
ktoré získala od žalovaného zistila, že podpis na dokumentoch zjavne nezodpovedá jej vlastnoručnému
podpisu. Týkalo sa to najmä žiadosti o poskytnutie úveru, Zmluvy o úvere ako aj Dohody o zrážkach zo

mzdy. Žalovanému teda pôvodne spoločnosti Euro Providus a.s. boli poskytnuté doklady preukazujúce
schopnosť dlžníka plniť svoje záväzky riadne a včas. Tieto doklady absolútne nekorešpondujú so
skutočnosťou, nakoľko žalobkyňa nikdy nepracovala pre obchodnú spoločnosť Patriot- spol. s r.o.- Teta.
V nadväznosti na vyššie uvedené je zrejmé, že žalobkyňa nikdy neprejavila vôľu uzavrieť zmluvu o
spotrebiteľskom úvere rovnako tak dohodu o zrážkach zo mzdy a preto sa podanou žalobou domáha

určenia neplatnosti týchto právnych úkonov.
7. Uznesením č.k. 16C 136/2015-130 zo dňa 21.09.2016 rozhodol súd o pripustení zmeny na strane
žalovanéhonazákladenávrhužalobkynezodňa20.06.2016.Súdtedavyhovelnávrhužalobkynetak,že
na namiesto pôvodného žalovaného ANNACO s.r.o. IČO: 35 691 816 vstúpil do konania nový žalovaný
spoločnosť MONEY PLUS, a.s. so sídlom Palkovičova 217/16, 821 08 Bratislava, IČO: 35 962 682.

Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.01.2017.
8. Z Mzdového výmeru vydaného dňa 01.02.2015 Univerzitnou nemocnicou Bratislava predloženého
žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa poberala od zamestnávateľa mzdu vo výške 515,02 € pričom jej
týždenný úväzok bol 40 hod.
9. Zo Žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 12.10.2006 vyplýva, že žalobkyňa mala požiadať o

poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 25.000,-Sk z dôvodu kúpy kuchynskej linky. V kolónke
údaje o zamestnávateľovi je uvedené, že žalobkyňa je zamestnaná v spoločnosti PATRIOT spol. s r.o. ,
IČO: 35 719 656 ako predavačka údenín.
10. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.10.2006 je za veriteľa podpísaná W. H., pričom
predmetom zmluvy malo byť poskytnutie úveru vo výške 25.000,-€.

11. Výzvou od spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 25.02.2013 bola žalobkyňa vyzvaná na
úhradu dlhu vo výške 1.656,88 € najneskôr do 04.03.2013.
12. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
13. Podľa § 37 ods.1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

14. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Žalobkyňa sa v konaní domáhala svojho nároku žalobou o určenie neplatnosti Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 8510601556 , uzavretej dňa 12.10.2006 medzi spoločnosťou EURO
PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35 962 682 ako veriteľom a žalobkyňou
ako dlžníkom. Taktiež sa domáhala určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej dňa
12.10.2006 medzi spoločnosťou EURO PROVIDUS, a.s., Dunajská 15/A, 811 08 Bratislava, IČO: 35

962 682 ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom za účelom zabezpečenia pohľadávky zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.10.2006. Súd preto primárne skúmal, či je daný
naliehavý právny záujem žalobkyne na takomto určení, nakoľko existencia naliehavého právneho
záujmu je základným predpokladom prípadného úspechu určovacej žaloby. K existencii naliehavého
právneho záujmu súd prihliada z úradnej povinnosti, v každom štádiu konania, a to aj bez skúmania

vecnej stránky žaloby. Dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho
vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu.
17. Žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu osvedčovala tým, že popiera pravosť svojho
podpisu na žiadosti o úver ako ja na Zmluve o spotrebiteľskom úvere a na Dohode o zrážkach zo mzdy.Nakoľko zo strany žalobkyne chýba vôľa vstúpiť so žalovaným do záväzkového vzťahu sú predmetné
právne úkony absolútne neplatné.
18. Naliehavosť právneho záujmu žalobkyne na určení spočíva v tom, že žalobkyňa v predmetnom

právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej
neistoty a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Danosť naliehavého právneho záujmu
spočíva v posúdení súdu, či je podaný určovací návrh vhodným, správne zvoleným a prípustným
procesným nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne
vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem na

požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacieho
návrhu a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Žaloby o určenie majú preventívnu povahu,
smerujú k tomu, aby sa v budúcnosti predišlo porušeniu práva v budúcnosti. Preto určovacia žaloba nie
je spravidla opodstatnená tam, kde sa možno domáhať ochrany žalobou na plnenie.

19. Žalobkyňa v podanom návrhu uvádza ako dôvod neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXXX skutočnosť, že predmetnú zmluvu nikdy nepodpísala, o peňažnom záväzku sa
dozvedela až z výzvy zo dňa 25.02.2013 a nikdy neprejavila vôľu vstúpiť do záväzkového vzťahu so
žalovaným. Je nepochybné, že ak má súd vysloviť, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Dohoda o
zrážkach zo mzdy sú neplatné, jedná sa o určenie neplatnosti právneho úkonu. Súdna prax za určovaciu
žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti zmluvy,

hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Súd má za to,
že aj v danom konaní sa jedná o žalobu určovaciu a počas konania sa zaoberal otázkou naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení zo strany žalobcu. Z dôvodov hore uvedených má súd za
to, že žalobkyňa je aktívne legitimovaná na podanie predmetnej žaloby, pretože sa jedná o vyslovenie
absolútnej neplatnosti právneho úkonu, ktorej sa môže domáhať každý, ale len, ak na tomto určení

má naliehavý právny záujem. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 8510601556 mala byť uzavretá medzi
žalobkyňou ako dlžníkom a spoločnosťou EURO PROVIDUS, a.s. IČO: 35 962 682 ako veriteľom.
Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 25.000,-Sk. V konaní však
nebolo preukázané, že predmetná suma bola žalobkyni skutočne vyplatená. Sporná je taktiež pravosť
podpisu žalobkyne na predmetných listinách , ktorých neplatnosti sa žalobkyňa domáha. Žalovaný

zostal počas celého konania nečinný a v konaní nebol predložený žiaden dôkaz, ktorý by odôvodňoval
zamietnutie žaloby. Je nesporné, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere sú uvedené údaje, ktoré nie sú
ničím preukázané.

20. Je nesporné, že absolútna neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči každému a neplatný úkon

nevyvoláva žiadne právne účinky, ktoré by boli týmto úkonom sledované. Ak subjektu chýba vôľa, ide
o právny úkon absolútne neplatný. V takomto prípade právny úkon z hľadiska práva vôbec nevznikne,
nakoľko mu chýba podstatný pojmový znak právneho úkonu.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel a

rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, a
preto jej prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a
trov právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).