Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206344
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206344.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: J. R., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXXX/X, XXX XX L., o zaplatenie 148,08
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 148,08 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.07.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného povinnosťou zaplatenia istiny 148,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. I., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému 1 ks SIM kartu, ktorá žalovanému umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX. Tým, že žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie 07/2014-09/2014 porušil zmluvné podmienky.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 27.11.2014 pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace. Žalovaný po obdržaní pokonávky uhradil sumu vo výške 39,50 eur. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 148,08 eur. Žalobca si uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 12.12.2014.

2. Žalovaný sa k žalobe na základe výzvy súdu zo dňa 06.10.2016 nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej v texte len CSP), nakoľko ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred
na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03.05.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5.Z predložených listinných dokladov ( skutkových zistení ) bolo nesporne preukázané, že dňa
15.04.2014 uzavrelistranysporuZmluvuopripojeníverejnýchslužieb. Žalobcasazaviazalžalovanému
umožnil využívať telekomunikačné služby, vypožičal odporcovi 1 ks SIM karty. Žalobca v zmysle vyššie
uvedenej zmluvy fakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúra č. 2249392386 sumu 131,10 eur

s lehotou splatnosti 14.08.2014, faktúra č. 2253238754 sumu 5,00 eur s lehotou splatnosti 16.09.2014,
faktúra č. 2253238459 sumu 16,98 eur s lehotou splatnosti 16.09.2014, faktúra č. 2257170322 sumu
34,50 eur s lehotou splatnosti 16.10.2014 t.j. celkom vo výške 187,58 eur za poskytnuté služby .

6.Žalobca listom „Pokus o pokonávku“ zo dňa 27.11.2014 vyčíslil žalovanému výšku jeho dlhu vo výške
187,58 eur a vyzval ho jeho úhradu v lehote do 11.12.2014. Žalovaný po obdržaní pokonávky uhradil

žalobcovi sumu 39,50 eur.

7.Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9.Podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10.Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „nar. č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané,
že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb medzi sporovými stranami vznikol záväzkovo-

právny vzťah. Žalobca sa zaviazal aktivovať žalovanému ním zvolený program a sprístupniť s ním
spojené elektronické komunikačné služby . Využívaním služieb verejnej mobilnej siete žalobcom
vznikla žalobcovi pohľadávka za hlasové služby, nehlasové služby a mesačné poplatky za aktivovanie
zvoleného programu služieb, z ktorej si žalobca v konaní uplatnil v sume 148,08 eur ( 187,58 - 39,50).
Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté sprístupnenie a používanie

zvolenej elektronickej komunikačnej služby pred podaním žaloby ani v priebehu súdneho konania
neuhradil ani nereklamoval vyúčtovanie faktúr, preto súd žalobe za poskytnuté služby vo 148,08 eur
vyhovelaztohtotituluzaviazalžalovanéhopovinnosťouzaplatiťmusumu148,08eur,takakojeuvedené
v prvom výroku tohto rozsudku.

13.Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 ods. 1 nar. č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej
sumy 148,08 eur, v uplatnenej výške úročenia 5,05 % ročne a so začiatkom úročenia od 12.12.2014, t.j.od nasledujúceho dňa po dni splatnosti pohľadávky uvedenom v pokuse o pokonávku zo dňa 27.11.2014
až do zaplatenia.

14.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.